УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000186-94
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело № 33-4315/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретарях Туктаровой Н.В., Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеканова Александра
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12.05.2022, по делу № 2-1-144/2022, по которому постановлено:
исковые требования
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» к Щеканову Александру Николаевичу, Осташенкову Павлу Ивановичу
о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности, удовлетворить
частично.
Расторгнуть
соглашение *** от 22.11.2017, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и ***,
Осташенковым Павлом Ивановичем с 12.05.2022.
Расторгнуть
соглашение *** от 28.09.2018, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и *** с
12.05.2022.
Взыскать в
солидарном порядке со Щеканова Александра Николаевича в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (241 000 руб.) и с Осташенкова
Павла Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению ***
от 22.11.2017 в размере 353 093 руб. 72 коп.
Взыскать со Щеканова
Александра Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества (241 000 руб.) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению
*** от 28.09.2018 в размере
32 445 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 315
руб.
Взыскать со Щеканова
Александра Николаевича и с Осташенкова Павла Ивановича государственную пошлину
в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» в размере 6553 руб., то есть по 3276 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать со Щеканова
Александра Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «МДЦ»
в размере 21 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Некрасовой Ольге Михайловне, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Щеканова А.Н. и его представителя
Литвинова Д.А., ответчиков Некрасовой О.М., Симакиной Н.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе судебного заседания, к Щеканову А.Н., Некрасовой О.М.,
Осташенкову П.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности.
Требования
мотивированы тем, что 22.11.2017 между банком и *** (заемщик 1) и Осташенковым
П.И. (заемщик 2) было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму
500 000 руб. под 13% годовых.
Данная денежная
сумма была перечислена на счет ***
Задолженность по
данному соглашению составляет 347 673 руб. 80 коп.
28.09.2018 между
банком и *** было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 41 900
руб. под 14% годовых. Задолженность по соглашению составляет 32 183 руб.
64 коп.
*** умер ***.
Поскольку по
указанным соглашениям имеется задолженность, истец просил суд расторгнуть
указанные соглашения, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по данным
соглашениям в пределах суммы наследственного имущества, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО СК «Россельхозбанк – Страхование».
Определением суда от
12.05.2022 производство по делу в части исковых требований к ***. прекращено в
связи со смертью ответчика.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щеканов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что после смерти *** заведено наследственное дело, из которого
следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились он
(ответчик) и ***
***. умерла ***, при
этом судом не принято во внимание, что после ее смерти в наследство вступила ее
дочь Некрасова О.М., которая в соответствии с действующим законодательством
является солидарным ответчиком по задолженности своей матери.
Кроме того суд не
принял во внимание обстоятельство того, что умерший *** при заключении
кредитных договоров оформил страхование жизни
в АО «РСХБ-Страхование», в соответствии с которыми риски по случаю
смерти застрахованного лица покрывают не доплаченную сумму задолженности по
вышеуказанным кредитам. Указывает также о не согласии с размером кредитной задолженности.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По смыслу частей 4 и
5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие
судом решения о правах и об обязанностях лиц,
участие в деле которых судом обеспечено не было, влечет переход к рассмотрению
дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с отменой принятого судом
решения.
Определением от
11.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в
суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Симакина Н.М., АО СК «РСХБ-Страхование».
Иные лица, кроме
ответчика Щеканова А.Н. и его представителя Литвинова Д.А., ответчиков
Некрасовой О.М., Симакиной Н.М., в судебное заседание не явились, извещены о
месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
АО «Россельхозбанк»
представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что задолженность
по соглашению *** от 28.09.2018 погашена в полном объеме за счет страхового
возмещения (договор закрыт 12.10.2022).
По состоянию на 26.10.2022
задолженность по соглашению *** от 22.11.2017 составляет 210 122 руб. 40
коп., в то числе: срочная задолженность по основному долгу – 23 768 руб.
54 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 39 993 руб. 63
коп., проценты за пользование кредитом – 89 222 руб. 16 коп., неустойка за
неисполнение обязательств по возврату основного долга – 40 264 руб. 94
коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование
кредитом – 16 873 руб. 13 коп.
Задолженность по
соглашению от 22.11.2017 в сумме 185 567 руб. 89 коп. погашена за счет
страхового возмещения 03.10.2022.
Истец просил
расторгнуть соглашение от 22.11.2017, заключенное между АО «Россельхозбанком» и
*** Осташенковым П.И., взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму
задолженности по соглашению от 22.11.2017 с нарастанием на дату вынесения
решения в сумме 210 122 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной
пошлины 6 868 руб.
Отменяя решение,
выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела
установлено, что 22.11.2017 года между банком и *** (заемщик 1) и Осташенковым
П.И. (заемщик 2), было заключено
соглашение № *** (т.1 л.д.28-29), по условиям которого банк предоставил
заемщикам денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой за пользование
кредитом 13% годовых, со сроком возврата 22 ноября 2022 года, с условием
погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4 соглашения
предусмотрено, что в случае отказа заемщика и (или) солидарных заемщиков, доход
которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни и
здоровья либо при несоблюдении ими принятого на себя обязательства по
обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение всего срока
действия договора, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.
Свои обязательства
банк по предоставлению заемщику *** денежных средств по указанному соглашению
выполнил (л.д. 38 т.1).
Таким образом, в
соответствии с условиями договора заемщики (*** и Осташенков П.И.) приняли на
себя обязательства по погашению кредита равными долями одновременно с уплатой
процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Также 28.09.2018
между банком и ***. было заключено соглашение о предоставлении кредита *** на
сумму 41 900 руб. под 14% годовых, на срок по 28.09.2022 (л.д. 33-34 т.1).
В соответствии с п.
4.2.1 Правил погашения кредита осуществляется равными долями, включающими в
себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно
в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства,
в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщики
обязуются уплатить кредитору неустойку (п. 12 кредитных соглашений).
Кредитор имеет право
потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита
и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки,
предусмотренные условиями Соглашения и Правил, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и
уплате процентов за пользование кредитом.
*** года заемщик ***
умер (т.1 л.д.86).
Жизнь и здоровье
заемщиков *** и Осташенкова П.И. были застрахованы на основании договора страхования
от несчастного случая и болезней от 05.11.2019, заключенного с АО СК
«РСХБ-Страхование».
В соответствии с
п.1.5 договора выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк»,
являющийся кредитором по кредитному соглашению *** от 22.11.2017 в пределах
суммы непогашенной задолженности. Выгодоприобретателями в остальной части
страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, являются
наследники застрахованного лица.
Страховая сумма по
договору составляет 371 135 руб. 78 коп., в том числе: по застрахованному
лицу 1 (***.) 185 567 руб. 89 коп., по застрахованному лицу 2 (Осташенков
П.И.) 185 567 руб. 89 коп. (п.5.1 договора).
Согласно
представленной информации, АО СК «РСХБ-Страхование» после обращения Банка,
являющегося выгодоприобретателем по договору с соответствующими заявлениями,
признал смерть заемщика *** страховым случаем.
Страховщик исполнил обязанность
по выплате страховых сумм, в результате чего задолженность по соглашению от
28.09.2018 была погашена в полном объеме, задолженность по соглашению от
22.11.2017 погашена в размере страховой суммы по застрахованному *** –
185 567 руб. 89 коп.
Согласно расчету
Банка по состоянию на 26.10.2022 задолженность по соглашению от 22.11.2017
составляет 210 122 руб. 40 коп., в том числе: срочная задолженность по
основному долгу – 23 768 руб. 54 коп., просроченная задолженность по
основному долгу – 39 993 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом –
89 222 руб. 16 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату
основного долга – 40 264 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение
обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 16 873 руб. 13
коп.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы
(«Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по
долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и
абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенные
обстоятельства, а также требования
статей 810,
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по
кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.
Из материалов дела
следует, что после смерти *** с
заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Щеканов А.Н. и
Некрасова З.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство.
Наследственное
имущество после смерти *** состоит из земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***
Для определения
рыночной стоимости наследственного имущества по делу была проведена судебная
товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы,
подготовленной ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость жилого
дома и земельного участка по адресу: ***, на день открытия наследства
составляет, исходя из зарегистрированной площади жилого дома 25,9 кв.м –
482 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 378 000 руб.,
стоимость земельного участка – 104 000 руб. Стоимость исходя из
фактической площади жилого дома 40,36 кв.м, при условии согласования имеющейся
перепланировки и переустройства в законодательном порядке, - 693 000 руб.,
в том числе, жилого дома – 589 000 руб., земельного участка – 104 000
руб. (т.2 л.д.4-130).
Судом обоснованно в
качестве доказательства по делу принято указанное заключение судебной
экспертизы. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Таким образом, судом
было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ***
являются ответчик Щеканов А.Н. и ***
*** умерла ***, (т.1
л.д.146).
Из наследственного
дела к имуществу *** следует, что наследниками, принявшими наследство после ее
смерти, являются Некрасова О.М., Симакина Н.М.
Некрасовой О.М. и
Симакиной Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после
смерти ***. на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***
Таким образом,
Некрасова О.М. и Симакина И.М., приняв наследство после смерти *** приняли на себя
обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору в
пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти
наследодателя.
Размер долга не
превышает стоимость наследственного имущества. Данные обстоятельства сторонами
не оспаривались.
Учитывая, что
заемщики *** и Осташенков П.И. являлись солидарными должниками, страховой
выплаты, произведенной страховщиком, недостаточно для погашения задолженности
перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
солидарного взыскания с ответчиков Щеканова А.М., Некрасовой О.М. и Симакиной
А.М. наследников заемщика, а также Осташенкова П.И. в пользу Банка задолженности по соглашению
от 22.11.2017.
Определяя размер
задолженности, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о
необоснованном начислении Банком процентов по кредиту в размере 19% за период
действия договора страхования.
Из договора
страхования следует, что он заключен на срок с 22.11.2019 по 21.11.2020. Из
расчета задолженности по процентам усматривается, что с 18.08.2020 проценты
начисляются исходя из ставки 19% годовых, тогда как соглашением о кредитовании
предусмотрено увеличение процентов при отсутствии договора страхования.
Таким образом, за
период с 18.08.2020 по 21.11.2020 следует произвести расчет процентов, исходя из 13% годовых, что
составит 8836 руб. 20 коп.
Учитывая, что
ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком
в полном размере, с ответчиков Осташенкова П.И., Щеканова А.Н., Некрасовой
О.М., Симакиной Н.М. в пользу АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать в
солидарном порядке по соглашению от 22.11.2017 задолженность по состоянию на
26.10.2022 по основному долгу – 23 768 руб. 54 коп., просроченную
задолженность по основному долгу – 39 993 руб. 63 коп., проценты за
пользование кредитом – 85 143 руб. 89 коп.
Разрешая исковые
требования о взыскании с ответчиков в
пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по основному долгу в
размере 40 264 руб. 94 коп., неустойки за неисполнение обязательств по
уплате процентов в размере 16 873 руб. 13 коп., судебная коллегия исходит
из положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п.12
соглашения размер неустойки за
просроченную задолженность по дату окончания начисления процентов составляет
20% годовых.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2
Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, согласно которой часть первая его
статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
При этом, судебная
коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является
возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате
совершенного им правонарушения.
Кроме того в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной от 21.12.2000 №263-О).
Исходя из смысла
приведенных выше правовых норм и
разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев
соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что созаемщик умер в сентябре 2020 года, при этом Банк,
являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился с заявлением о
страховой выплате лишь в августе 2022 года. Таким образом, был увеличен период
задолженности, а также сумма задолженности.
Из периода
начисления неустойки наследникам заемщика следует исключить шестимесячный
период с даты открытия наследства, то есть с 08.09.2020 по 08.03.2021.
Также заслуживает
внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания
неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
На основании
постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к
лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)
и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
При таких обстоятельствах, с учетом
исключения начисления неустойки в указанные периоды, а также применив положения
ст.333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку за
неисполнение обязательств по основному долгу 10 000 руб., за неисполнение
обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 6000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем
размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Обязательства
заемщиками были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено
графиком платежей, не осуществляются с ноября 2020 года, по состоянию на
26.10.2022 имеется задолженность по кредитному договору, что судебная коллегия
оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщиков.
Таким образом, имеются основания для расторжения соглашения
о кредитовании и досрочного взыскания суммы долга по договору. Из материалов
дела следует, что АО «Россельхозбанк»
направляло ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате
процентов за пользование кредитом, требование ответчиками не исполнено.
Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6868 руб.
Учитывая, что частично задолженность по соглашениям о
кредитовании погашена за счет страховой выплаты, произведенной АО СК
«РСХБ-Страхование» на основании обращения Банка, с ответчиков в пользу Банка в
соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 5260 руб. 44 коп., по 1315 руб. 11 коп. с каждого.
В соответствии со
ст.94 ГПК РФ с ответчиков Некрасовой О.М., Симакиной Н.М., Щеканова А.Н.
подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в
размере 21 000 руб. по 7000 руб. с каждого, поскольку экспертиза была
назначена с целью определения стоимости наследственного имущества, в пределах
которого ответчики несут ответственность по долгам наследодателя.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Уточненные исковые
требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к
Щеканову Александру Николаевичу, Некрасовой Ольге Михайловне, Осташенкову Павлу
Ивановичу, Симакиной Наталии Михайловне о расторжении соглашения о
кредитовании, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить
частично.
Расторгнуть
соглашение *** от 22.11.2017, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и ***, Осташенковым Павлом Ивановичем.
Взыскать с
Осташенкова Павла Ивановича, Щеканова Александра Николаевича, Некрасовой Ольги
Михайловны, Симакиной Наталии Михайловне солидарно в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению *** от 22.11.2017 в
размере 165 264 руб. 57 коп.
Взыскать с
Осташенкова Павла Ивановича, Щеканова Александра Николаевича, Некрасовой Ольги
Михайловны, Симакиной Наталии Михайловне в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 5301 руб., по 1325 руб. 25 коп. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование», о взыскании неустойки, судебных
расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Щеканова
Александра Николаевича, Некрасовой Ольги Михайловны, Симакиной Наталии
Михайловне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы 21 000 руб., по 7000 руб.
с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.