УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р. Дело
№22-2311/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Якупова
И.Ф., защитника в лице адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Якупова И.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года,
которым
ЯКУПОВ Ильшат
Фларикович,
***, ранее судимый:
1) приговором
Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября
2018 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
2) приговором
Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по
п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК
РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока
наказания 18 мая 2022 года,
осужден по п.«г» ч.2
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу Якупову И.Ф. оставить без изменения и до вступления
приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России
по Ульяновской области;
- срок отбытия
наказания Якупову И.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Якупову И.Ф. в срок лишения свободы время
содержания под стражей период с момента фактического задержания с 1 июля 2022
года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- взыскать с Якупова
И.Ф. в пользу потерпевшей Н*** в счет компенсации материального ущерба,
причиненного преступлением, 17 062 рубля.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Якупов И.Ф. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из
сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление им было
совершено в г.Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных
жалобах осужденный Якупов И.Ф. выражает несогласие с приговором, считает
назначенное наказание строгим, а сам приговор подлежащим изменению. Ссылаясь в
обоснование доводов на положения ст.307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от
29.11.2016, полагает, что суд не привел доказательств и обстоятельств, имеющих
значение для дела, обосновывающих необходимость назначения наказания в виде
лишения свободы и его размер. Указывает, что в нарушение требований
уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций, изложенных в п.11
постановления Пленума ВС РФ №51 от 19.12.2017 суд не принял исчерпывающих мер
по вызову не явившегося в судебное заседание свидетеля М***., который подлежал
вызову согласно списку, приложенному к обвинительному заключению. В нарушение
ст.272 УПК РФ суд не выслушал мнение стороны защиты о возможности судебного
разбирательства в отсутствие данного свидетеля, лишив его возможности
защищаться всеми, не запрещенными законом способами. Считает, что суд не вправе
был ссылаться как на доказательство его виновности на записи с камер видеонаблюдения
«***», поскольку согласно протоколу судебного заседания они судом не
исследовались. При этом суд не только ссылается, но и устанавливает сведения,
которые на них не содержатся, то есть выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и в силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.
Ссылаясь на ч.3 ст.281 УПК РФ, отмечет, что в судебном заседании от 23.08.2022
по ходатайству гособвинителя суд огласил показания потерпевшей Н***., данные в
ходе предварительного следствия (л.д.40-42, 101-102), которые положил в основу
приговора. Вместе с тем существенных противоречий между ранее данными
показаниями и показаниями, данными ею в суде, не имелось. Полагает, что они
должны быть исключены из приговора. По мнению автора жалоб, суд при назначении
ему наказания нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов,
а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №58 от
22.12.2015. Так, указывая в приговоре на наличие у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка (абз.3 стр.6 приговора), смягчающим наказание
обстоятельством суд признал лишь его наличие (абз.3 стр.6 приговора), мотивов
принятого решения не приведено. Кроме того, из приговора нельзя однозначно
установить, что ***, которым он страдает согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы (л.д.155-157), учтено при назначении судом
наказания. Суд формально указал, что признает в качестве смягчающего
обстоятельства состояние его здоровья. Отмечает, что суд, ссылаясь на степень
общественной опасности совершенного деяния, не приводит конкретных мотивов и
сведений, которые при этом учитывает. Приходит к выводу о том, что возможность
применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом вообще не рассматривалась, а
обсуждение данного вопроса дважды в приговоре указывает на то, что указание на
невозможность применения данных положений закона осталось из другого взятого за
основу приговора. Просит состоявшийся приговор изменить, признать смягчающим
наказание обстоятельством наличие иждивенцев, учесть диагноз «***» при учете
состояния здоровья, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное
ему наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Якупов
И.Ф. и его защитник-адвокат Выборнова Л.А. поддержали доводы жалоб, просили
приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Якупова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности.
Выводы суда о
доказанности вины Якупова И.Ф. в содеянном соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Якупова И.Ф., в которых он указал
на непричастность к краже сотового телефона из сумки потерпевшей, обоснованно отнесся к ним критически. Данные
доводы осужденного являются способом защиты, стремлением избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями
потерпевшей Н*** свидетеля Ц***, протоколами осмотра места происшествия,
предметов и документов, обыска, предъявления предмета для опознания,
заключением товароведческой экспертизы.
Основанная на законе оценка доказательств
позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Якуповым И.Ф. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его
вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам жалоб,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Якупов И.Ф. умышленно, незаконно,
тайно совершил хищение сотового телефона из сумки потерпевшей, причинив ущерб в
размере 17 187 рублей.
Изложенные в жалобах
доводы о непричастности к содеянному Якупова суд апелляционной инстанции
отвергает; доводы осужденного
с достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, из существа показаний допрошенных в судебном заседании
потерпевшей и свидетеля следует:
- Н***. - 29.06.2022
около 16 часов 20 минут она находилась на остановке общественного транспорта «***»,
на правом плече у неё висел рюкзак, в котором находился телефон марки «***», на
котором имелся силиконовый чехол белого цвета по краям с окантовкой золотистого
цвета, рюкзак был закрыт на замок-молнию. Перед посадкой в маршрутное такси она
убедилась, что замок на рюкзаке закрыт. Когда она бежала к автобусу, за ней
также бежал Якупов. При входе в автобус она почувствовала толчок. Находясь в
автобусе, увидела, что замок рюкзака расстёгнут, в нем отсутствует сотовый
телефон. Чехол держался крепко, потерять не могла. С её участием проводилось
опознание, в ходе которого она среди трех предъявленных лиц опознала Якупова,
который 29.06.2022 находился рядом с ней на остановке «***» и побежал за ней,
когда она бежала к автобусу;
- Ц*** -
(следователя СО ОМВД России по *** г.Ульяновска) опознание Якупова проводилось
в присутствии понятых и двух статистов. Статисты подбирались внешне схожие с
Якуповым, одной с ним национальности. Перед опознанием всем участникам
разъяснялись права. Якупов перед началом опознания занял любое месте среди
предъявляемых лиц. Потерпевшая опознала Якупова, при этом все лица, в том числе
Якупов, находились без головных уборов. Какого-либо давления на потерпевшую
никто не оказывал. Также потерпевшая опознавала похищенный у неё чехол от
телефона. Среди трех чехлов, потерпевшая опознала тот, который был изъят в ходе
обыска в жилище Якупова.
Показания
потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого осмотрена автобусная остановка, при этом у потерпевшей изъяты женский
рюкзак розового цвета, копии кассового и товарного чеков на сотовый телефон ***
128 Gb. Также в ходе смотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписями с
камер видеонаблюдения «***» от 30.06.2022.
Согласно протоколу
осмотра видеозаписи с камер наблюдения 29.06.2022 в период с 16:15 до 16:24
потерпевшая с рюкзаком на плече находилась на остановке общественного транспорта
«***». Рядом с потерпевшей находился молодой человек, который побежал за ней к
подъехавшему автобусу. Когда потерпевшая стала подниматься в салон, следом за
ней в салон автобуса стал подниматься указанный молодой человек, однако в
автобус он не сел, а обошел его и сел в салон другого автобуса, после чего
сразу же вышел и зашел в третий автобус, после чего вновь вышел и сел в
четвёртый автобус, на котором уехал.
В ходе обыска по
месту жительства Якупова И.Ф. в присутствии понятых и Г*** (брата осужденного)
был обнаружен и изъят чехол от мобильного телефона белого цвета с окантовкой
золотистого цвета. В ходе опознания в присутствии понятых потерпевшая среди
трех предъявленных чехлов от сотового телефона опознала изъятый в ходе обыска в
жилище Якупова чехол белого цвета с золотистой окантовкой, который находился на
похищенном сотовом телефоне, что подтверждается соответствующим
протоколом.
Проанализировав
показания потерпевшей Н***., сопоставив их с протоколами осмотра места
происшествия, опознания осужденного, записью с камеры видеонаблюдения, изъятия
чехла от сотового телефона по месту жительства Якупова и иными
доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их достоверности. Показания
потерпевшей являются последовательными, оснований для оговора осужденного у нее
не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а
потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.
Оглашение показаний потерпевшей, ранее данных при производстве
предварительного расследования - закрепленное ч.3 ст.281 УПК РФ право суда, и
само по себе не свидетельствует о неправдивости данных ею в суде показаний,
которые, напротив, носят последовательный характер и согласуются с иными
доказательствами по настоящему делу. Более того, согласно протоколу судебного
заседания, ни осужденный, ни его защитник в удовлетворении ходатайства об
оглашении показаний Низаметдиновой, данных на предварительном следствии, не
возражали. Нарушений требований УПК РФ в этой части не допущено, поэтому доводы жалоб о том, что судом показания
потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, так как являются
недопустимыми, несостоятельны.
Вопреки доводам
жалоб, показания свидетеля обвинения М*** не были положены в основу приговора,
поскольку в суде он не допрашивался так как заболел, о чем в суде показал
гособвинитель (т.1 л.д.230). На явке данного свидетеля Якупов и его защитник не
настаивали, о необходимости его допроса в суде первой инстанции не заявляли. Более
того, не имея дополнений, осужденный и защитник не возражали закончить судебное
следствие при состоявшейся явке. Таким образом, каких-либо прав осужденного
Якупова, в том числе права на защиту, не нарушено.
Доводы жалоб о том,
что суд не вправе был ссылаться как на доказательство виновности Якупова на
записи с камер видеонаблюдения «***», поскольку согласно протоколу судебного
заседания записи судом не исследовались, суд апелляционной инстанции отвергает
по следующим основаниям.
В ходе судебного
заседания был исследован протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения, при
этом содержание данного протокола, составленного следователем по результатам
просмотра записи, было приведено в приговоре. Ссылка на данное доказательство
(протокол осмотра), которое получено в строгом соответствии с требованиями УПК
РФ, закону не противоречит, при этом обязательный просмотр записи в судебном
заседании для этого не требуется; тем более стороны об этом не заявляли. Доводы
о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в
силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу Якупова, безосновательны.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного, не может
быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
не может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого
вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности Якупова, в этой связи
оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем указывается в
жалобах, не имеется.
Несмотря на доводы
жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно,
суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела,
в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он
принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией осужденного Якупова, которую он изложил в
судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Якупова, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей оценке
доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Якупова в совершении преступления и
дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Якупова, либо его оправдания, суд апелляционной инстанции
не находит.
Из материалов уголовного дела видно, что
предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Следственные действия в ходе предварительного
следствия проведены с соблюдением норм процессуального закона. Каких-либо
данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к
осужденному, обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не
установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и
его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судом не принималось.
Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Отводов указанным лицам со стороны защиты заявлено не было.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Вопреки доводам жалоб, суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление
Якупова и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства, при
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
То, что на иждивении
осужденного находится несовершеннолетний ребенок, было учтено судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства и указано как наличие несовершеннолетнего
ребенка, какой-либо правовой неопределенности в этом не имеется. При этом
состояние здоровья Якупова, учитывая, что у него, в том числе диагностируется ***,
также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для
смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Якупову наказания в виде
реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК
РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам
ч.6 ст.15 УК РФ.
Неоднократная ссылка
суда в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение при
назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ существенным нарушением
уголовно-процессуального закона не является.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены
судом.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Якупова И.Ф.,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового
значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны
на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по
себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 26 августа 2022 года в отношении Якупова Ильшата Флариковича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Якупов
И.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий