УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-2287/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Королева А.А.,
осужденного Храмова
Е.Т.,
защитника - адвоката Шараповой Ю.Н.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Королева А.А. и апелляционной жалобе адвоката
Шараповой Ю.Н. в интересах осужденного Храмова Е.Т. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2022 года, которым
ХРАМОВ Евгений
Титович,
*** судимый:
- Заволжским
районным судом г. Ульяновска 25 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
- Заволжским
районным судом г. Ульяновска 8 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в
соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто
23 июля 2020 года, срок дополнительного наказания истек 19 апреля 2022 года),
осужден
по
ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с
отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- зачесть в срок
отбывания наказания в соответствии со ст.71 УК РФ отбытое Храмовым Е.Т. по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года
наказание в виде 58 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных
работ за один день лишения свободы, а также в виде 1 года 10 дней лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Храмову
Е.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Храмова Е.Т.
после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
Храмову Е.Т. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один
день.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Храмов Е.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в *** в июне 2021 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Королев А.А. считает приговор в
отношении Храмова Е.Т. незаконным, а также несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении Храмову Е.Т.
наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, состояние здоровья Храмова Е.Т. и его родственников, оказание
помощи матери, имеющей заболевание, службу в армии, а также наличие малолетних
детей сожительницы и положительную характеристику с ее стороны. Эти сведения
документально не подтверждены, а также не относятся к смягчающим
обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при
назначении Храмову Е.Т. наказания судом оставлены без внимания сведения,
характеризующие осужденного, как лицо, систематически нарушающее Правила
дорожного движения РФ и привлекавшееся за это к административной
ответственности по различным статьям КоАП РФ. С учетом этих обстоятельств, а
также данных о личности осужденного имелись основания для назначения Храмову
Е.Т. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Зачет отбытого
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, судом произведен неверно.
Также суд не указал редакцию Федерального закона ст. 264.1 УК РФ, по которой
Храмов Е.Т. был осужден. Просит приговор суда отменить, направить уголовное
дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Храмова Е.Т. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что Храмову Е.Т. необоснованно
назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом не в
полной мере учтены сведения о личности Храмова Е.Т., совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления,
положительная характеристика со стороны сожительницы, факт рассмотрения дела в
особом порядке судопроизводства. Просит приговор изменить и назначить Храмову
Е.Т. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Королев А.А. поддержал апелляционное представление, возражал
против доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Храмов Е.Т. и защитник-адвокат Шарапова Ю.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Храмова Е.Т. постановлен в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Храмов Е.Т. в присутствии защитника в соответствии
с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в
протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Храмову Е.Т. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
особом порядке. После чего Храмов Е.Т. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Храмовым Е.Т. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Храмовым Е.Т. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд правильно квалифицировал действия Храмова Е.Т.
по ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление им совершено в июне 2021 года, то
есть до изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 01.07.2021
года № 258-ФЗ. Квалификация действий Храмова Е.Т. соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы при назначении осужденному Храмову Е.Т.
наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно
учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие
отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Храмову Е.Т. наказание в виде лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Храмову Е.Т. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Храмову Е.Т. иного
более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст.
264.1 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Наказание Храмову Е.Т. было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62
УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Храмову Е.Т. наказания положений ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, судом
установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам
апелляционного представления вид исправительного учреждения Храмову Е.Т. назначен верно в соответствии
с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в
колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности
виновного оснований для отбывания Храмовым Е.Т. наказания в исправительной
колонии общего режима суд первой инстанции правильно не усмотрел. Суд
апелляционной инстанции также не усматривает этих оснований.
Вопреки доводам
жалобы совокупность всех смягчающих наказание Храмова Е.Т. обстоятельств, была
учтена судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
В соответствии с ч.2
ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и
обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи. Поэтому вопреки
доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Храмова Е.Т., состояние здоровья осужденного
и его родственников, оказание помощи матери, имеющей заболевание, службу в
армии, а также наличие малолетних детей сожительницы и положительную
характеристику с ее стороны. Данные, свидетельствующие о наличии этих
обстоятельств, нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе в
пояснениях самого осужденного и его сожительницы Е*** что отражено в протоколе
заседания, а также в документах, приобщенных в суде апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их исключения из
числа обстоятельств, смягчающих наказание Храмова Е.Т.
Вопреки доводам
апелляционного представления судом при назначении наказания было учтено
привлечение Храмова Е.Т. к административной ответственности, о чем указано в
приговоре.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
осужденному Храмову Е.Т. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
или суровости назначенного наказания по доводам апелляционных представления и
жалобы не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.
Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в срок
отбывания наказания по обжалуемому приговору неверно зачтено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года.
Согласно справке из
Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области срок дополнительного наказания, назначенного Храмову Е.Т. приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 года, истек 19 апреля
2022 года (том № 1 л.д. 80).
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года в соответствии
со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию была частично присоединена
неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 114-115).
Кассационным определением Верховного суда РФ от 2 августа 2022 года данный приговор
был отменен (том № 1 л.д. 187-193).
С учетом этого суд
апелляционной инстанции полагает, что в срок отбывания наказания необходимо
зачесть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа
2021 года в период с 20 апреля 2022
года по 2 августа 2022 года включительно. Поэтому в этой части суд
апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Храмову Е.Т. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК
РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2022 года в отношении Храмова Евгения Титовича изменить:
- уточнить, что в
срок отбывания наказания необходимо зачесть дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года в период с 20 апреля 2022 года по 2
августа 2022 года включительно.
В остальной части
приговор в отношении Храмова Е.Т. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий