УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-2209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2022 года, которым
ПАЗЯЕВ Андрей
Евгеньевич,
*** несудимый:
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в лишение
свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пазяев А.Е. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г*** М.Н., опасного для
его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 22 января 2022 года в период времени с 19 часов до 23 часов 25 минут
в г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Зюзин А.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов.
Показания свидетеля
Е*** Д.Э., данные в ходе предварительного расследования, считает
недействительными исходя из личности свидетеля, который является лицом,
злоупотребляющим спиртными напитками. Его показания не согласуются с выводами
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при
обстоятельствах, изложенных Е*** Д.Э., могла быть получена только часть
телесных повреждений Г*** М.Н.
В судебном заседании
Е*** Д.Э. показал о ставшем известном им факте причинения Г*** М.Н.
колото-резанных ранений со слов сотрудников правоохранительных органов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для формирования у Е*** Д.Э.
мнения о причине смерти Г*** М.Н. в результате колото-резаных ранений. Именно
длительное употребление спиртных напитков, совместное нахождение с потерпевшим,
стрессовая ситуация ввиду задержания и доставления в полицию оказали
воздействие на полноту и достоверность показаний Е*** Д.Э. в ходе
предварительного расследования. Кроме того, свидетель имел обоснованные
опасения о возможном привлечении его к уголовной ответственности за смерть Г***
М.Н.
В судебном
заседании, из оглашенных показаний Е*** Д.Э. следует, что он видел блестящий
предмет в руках П*** А.Е. при конфликте с потерпевшим, но не был очевидцем
применения данного предмета.
Вызов сотрудников
полиции в квартиру П*** А.Е. ввиду конфликта в день случившегося материалами
уголовного дела не подтвержден. Свидетели Ш*** Р.Р., З*** И.И. и Ф*** М.В.
выезжали в медицинское учреждение, откуда Г*** М.Н. был доставлен в отдел
полиции. Данные свидетели, сотрудник полиции Ф*** И.А. показали об отсутствии
обстоятельств, позволявших прийти к выводу о нуждаемости потерпевшего в
медицинской помощи, следов крови на его одежде, кровоточащих ран. Поэтому вывод суда о том, что сотрудники
полиции могли не заметить проникающее ранение у Г*** М.Н., причинившее его
здоровью тяжкий вред, является необоснованным.
Сотрудники скорой
помощи А*** О.В., Г*** А.А. показали об отсутствии на теле Г*** М.Н. колото-резаных повреждений, а также
отсутствии каких-либо жалоб пациента на них, что согласуется с картой вызова
скорой медицинской помощи от 22 января 2022 года.
Свидетель Ф*** А.С.,
проводивший как дежурный врач осмотр Г*** М.Н. подтвердил отсутствие
колото-резанных ранений у потерпевшего. При этом дополнил, что осматривал его
полностью, с применением современных компьютерных методов обследования.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что проникающее
колото-резаное повреждение у Г*** М.Н. могло образоваться как до оказания ему
медицинской помощи в стационаре в ночь с 22 на 23 января 2022 года, так и после
этого.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что до прибытия Г*** М.Н. в медицинское
учреждение, у него не имелось колото-резаного ранения, что согласуется с
показаниями осужденного Пазяева А.Е. Оснований подвергать их сомнению, у суда
не имелось, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Надлежащая оценка показаниям
свидетелей А*** О.А., Г*** А.А., Ф*** А.С., Ш*** Р.Р., З*** И.И. и Ф*** М.В.
судом в этой части не дана.
Возможность
получения колото-резаного ранения Г*** М.Н. при иных обстоятельствах, в результате
воздействия третьих лиц подтверждается заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизой, выявившей наличие у потерпевшего
многочисленных телесных повреждений, полученных после 22 января 2022 года.
Обнаружение на
изъятых ножницах из жилища осужденного следов крови не подтверждают вывод суда
о виновности Пазяева А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***
М.Н. Принадлежность крови установлена ввиду ее малого количества. Кроме того,
на ножницах не обнаружено генетических следов, несмотря на то, что Пазяев А.Е.
мог пользоваться ими на протяжении длительного времени.
Протоколы осмотра
места происшествия, предметов, заключение экспертиз, установивших кровь
потерпевшего в квартире Пазяева А.Е., не опровергают версию последнего о приходе
к нему Г*** М.Н. после его избиения неизвестным лицом за пределами квартиры.
Ни одно из
приведенных стороной защиты сомнений судом не опровергнуто.
Поскольку все
неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного в силу ст.14 УПК
РФ, ст.49 Конституции РФ, состоявшееся решение не может быть признано законным.
Осужденный Пазяев А.Е. не должен доказывать свою невиновность.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело в тот же суд на
новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы защитника,
изложенные в жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой
инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены
в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Выводы суда о
виновности Пазяева А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***
М.Н., опасного для его жизни, совершенном 22 января 2022 года с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Обоснованно позиция
осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
отнесена к способу защиты, и стремлению уменьшить степень виновности в
совершенном преступлении.
Виновность
осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г*** М.Н.
подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями свидетеля
Е*** Д.Э. на стадии предварительного расследования, с применением видеозаписи
(л.д.63-66 т.3, л.д.67-68 т.3), а так же
на очной ставке с Пазяевым А.Е. (л.д.87-90 т.3), о произошедшем
конфликте между осужденным и потерпевшим в его присутствии в квартире
осужденного; нанесении Пазяевым А.Е. многочисленных ударов рукой в область
лица, головы, по туловищу, ногам Г*** М.Н., металлическим предметом в левый
бок; вызове скорой помощи ввиду носового кровотечения у потерпевшего;
высказанном осужденным к ним требовании не сообщать медицинским работникам
фактические обстоятельства и причины получения потерпевшим телесных
повреждений; доставлении впоследствии Г*** М.Н. в медицинское учреждение,
откуда тот ушел к нему (свидетелю) домой.
Свои показания
свидетель Е*** Д.Э. подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно
показал и рассказал о механизме причинения телесных повреждений осужденным
потерпевшему (л.д.108-119 т.3).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания свидетеля Е***
Д.Э. у суда не имелось, он был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, поэтому его показания на стадии
предварительного расследования обоснованно приняты во внимание судом, положены
в основу приговора, как последовательные и согласующиеся с иными
доказательствами.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Е*** Д.Э. каким-либо
хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством
психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и дать о них
правильные показания. Принимать участие в следственных действиях и в судебном
заседании мог (л.д.39-40 т.5).
На диспансерном наблюдении у врача-нарколога Е*** Д.Э. до 22 января
2022 года (дня случившегося) не состоял, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, что подтверждается характеризующими данными в отношении него
(л.д.37-62 т.5). В связи с чем доводы жалобы защитника о недействительности
показаний Е*** Д.Э., его заинтересованности в исходе дела, злоупотреблении им спиртными напитками,
судебной коллегией отклоняются.
Нахождение после 22 января 2022 года Е*** Д.Э. в квартире у
осужденного, распитии там спиртных напитков до 25 января 2022 года, не ставит
под сомнение его показания, принятые судом во внимание, и не может являться
основанием для признания их необъективными, при этом судебная коллегия
принимает во внимание следующие обстоятельства.
Первоначальный допрос Е*** Д.Э. проходил 27 января 2022 года, в этот же
день он подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным, а затем при
проверке показаний на месте. Данных о том, что Е*** Д.Э. находился при допросах
в болезненном состоянии либо алкогольном опьянении материалы уголовного дела не
содержат. Кроме того, доводы жалобы в этой части опровергаются приложенными
фотографиями к протоколам следственных действий, а также видеозаписью
дополнительного допроса от 27 января 2022 года.
Добровольность дачи показаний свидетелем Е*** Д.Э. на стадии
предварительного расследования
подтверждена свидетелем М*** И.Р. - следователем, в производстве
которого находилось уголовное дело в отношении Пазяева А.Е.
Осведомленность Е*** Д.Э. о наступлении смерти Г*** М.Н. от
колото-резаного ранения, на что обращается внимание в жалобе, чем-либо не
подтверждена, и опровергается показаниями свидетеля М*** И.Р., сообщившего
суду, что Е*** Д.Э. самостоятельно показывал о механизме нанесения ударов
Пазяевым А.Е. потерпевшему при проверке показаний на месте. Кроме того,
заключение судебно-медицинской экспертизы
по трупу потерпевшего окончена 4 февраля 2022 года, то есть после
проведения с Е*** Д.Э. первоначальных следственных действий, в связи с чем
следователь не обладал достоверными данными о количестве, локализации и
механизме причиненных телесных повреждений Г*** М.Н., потому не мог сообщить об
этом что-либо Е*** Д.Э. Кроме того, причина смерти Г*** М.Н. в
судебно-медицинском заключении от 4 февраля 2022 года, указана иная.
Показания свидетеля
Е*** Д.Э. вопреки доводам жалобы подтверждаются иными доказательствами.
Свидетели Ж*** В.С.,
Х*** Р.А. подтвердили свою осведомленность от Е*** Д.Э. о причинении телесных
повреждений Г*** М.Н. знакомым последнего в его же квартире, куда оба были
приглашены.
Свидетели Ш*** Р.Р., З*** И.И., Ф*** М.В. – сотрудники
МО МВД России «Димитровградский» показали о
выезде по адресу проживания Пазяева А.Е. ввиду наличия конфликта, а
затем в медицинское учреждение по факту доставления Г*** М.Н. с телесными
повреждениями, отказавшегося впоследствии от госпитализации. Таким образом,
свидетели опровергли доводы стороны защиты об отсутствии какого-либо конфликта
в квартире Пазяева А.Е. 22 января 2022 года.
Свидетели А*** О.В.,
Г*** А.А. подтвердили выезд по вызову бригады скорой помощи в общежитие по
ул.Московская 22 января 2022 года, где ими был обнаружен Г*** М.Н. с телесными
повреждениями в области головы, грудной клетки и доставлен для дальнейшего
осмотра в медицинское учреждение.
Дежурный врач Ф*** А.С., производивший осмотр доставленного Г***
М.Н. показал об обнаружении у последнего телесных повреждений в области головы
и грудной клетки, проведении МСКТ-исследования головы и грудной клетки.
Необнаружение А***
О.В., Г*** А.А. у Г*** М.Н. колото-резаного ранения в левой боковой поверхности
грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 10-го межреберья,
объясняется тем, что потерпевший не предъявлял каких-либо жалоб в данной
области. Снимал ли одежду Г*** М.Н. при осмотре, свидетели пояснить не смогли.
Суд обоснованно не
принял во внимание показания свидетеля Ф*** А.С. в части отсутствия колото-резаного ранения в левой боковой
поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 10-го
межреберья у Г*** М.Н., поскольку наличие указанного телесного повреждения
подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Сообщение Г*** М.Н.
сотрудникам полиции, медицинским работникам о получении различных травм в
области головы, туловища при падении, необнаружение Ф*** А.С. каких-либо ранений
(проникающих, непроникающих) в левой боковой поверхности туловища, не
опровергают выводы суда о виновности Пазяева А.Е. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г*** М.Н., поскольку она подтверждается совокупностью
доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, как
указал свидетель Е*** Д.Э., осужденный Пазяев А.Е. высказал Г*** М.Н. требование о неразглашении
кому-либо фактических обстоятельств получения им телесных повреждений и прямо
указал на осужденного, как на лицо, нанесшего предметом, похожим на ножницы,
удара по туловищу потерпевшего слева.
Достоверность
показаний свидетелей Е*** Д.Э. на предварительном следствии, А*** А.О., Г***
А.А., а также виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколами
осмотра комнаты, где проживал Пазяев А.Е., в ходе которого были изъяты пятна
бурого цвета, предметы одежды осужденного и постельные принадлежности, ножницы
(л.д.96-106 т.3, л.д.38-44 т.4);
- заключением
судебно-генетической экспертизы об обнаружении крови и следов пота на ножницах,
изъятых с осмотра места происшествия, принадлежность которых не представилось
возможным определить ввиду малого количества
(л.д.147-149 т.5);
- заключением
биологических экспертиз об обнаружении на одежде Г*** М.Н., в которой он
находился, на носках Пазяева А.Е., шторе, наволочке, полотенце, подушке,
изъятых по месту жительства осужденного крови человека (л.д.206-210,
л.д.212-214, л.д.219-220, л.д.222-226, л.д.228-229, л.д.231-232, л.д.234-235,
л.д.237-238, л.д.240-242 т.4, л.д.70-71, л.д.77-79, л.д.81-83, л.д.85-87 т.5);
- заключением
биологических экспертиз, согласно которым на шортах, тельняшке, футболке,
куртке Г*** М.Н. обнаружена его кровь, в том числе на наволочке, сорочке,
простыне, шторе, изъятых с осмотра места происшествия – квартиры Пазяева
А.Е. (л.д.46-48, л.д.50-52, л.д.54-56,
л.д.58-60, л.д.66-68, л.д.91-93). Возможность образования крови на указанных
предметах от Пазяева А.Е. - исключается;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Пазяева А.Е. кровоподтека на
тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в
области 1 межпястного промежутка (л.д.203-204 т.4);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе Г*** М.Н. проникающего
слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением
мягких тканей и большого сальника, квалифицирующего как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и другие
повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью
(л.д.169-176 т.4);
- заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования слепого
проникающего колото-резаного ранения живота (рана на левой боковой поверхности
грудной клетки по заднее подмышечной
линии в проекции 10-го межреберья), обнаруженного у Г*** М.Н. от удара
колюще-режущего предмета, к которому подпадают ножницы, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Е*** Д.Э. (л.д.113-136 т.5).
Оснований
сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ,
лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими
длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов
понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат.
Выводы экспертов о возможности причинения слепого
проникающего колото-резаного ранения, от которого наступил тяжкий вред здоровью
потерпевшего, как до, так и после оказания ему медицинской помощи в ночь с 22
на 23 января 2022 года не ставят под сомнение выводы суда о виновности
осужденного, поскольку данных о
том, что к этому причастно иное лицо либо проникающее колото-резаное ранение
получено потерпевшим при других обстоятельствах, в ином месте и время, не
имеется. На основании изложенного, доводы жалобы о непричастности осужденного к
причинению тяжкого вреда здоровью Г*** М.Н. с применением предмета,
используемого в качестве оружия, не обнаружение на ножницах следов крови
потерпевшего, либо следов пота осужденного, судебная коллегия отклоняет.
Вывод
экспертов о возможности получения потерпевшим только части телесных
повреждений, о чем сообщил свидетель Е*** Д.Э., обусловлен тем, что очевидец
указал лишь те точки приложения травмирующего воздействия на Г*** М.Н., которые
он видел.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к
выводу о том, что именно Пазяев А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г***
М.Н., применив ножницы, мотивом преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие в ходе ссоры.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного Пазяева А.Е. в
совершении преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного, его
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно,
сделан верный вывод об умышленном
характере действий Пазяева А.Е. по
нанесению удара ножницами потерпевшему по туловищу, правильно квалифицированы
по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
которая надлежащим образом мотивирована.
Оснований для оправдания осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из
сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Вопрос о психическом
состоянии Пазяева А.Е. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
Пазяеву А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на
исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: оказание иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова
скорой медицинской помощи и оказание помощи в доставлении Г*** М.Н. в
медицинское учреждение, близким родственникам, их состояние здоровья, участие в
воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка бывшей
супруги.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для
признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку не
представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные
обстоятельства, послужило причиной совершения
Пазяевым А.Е. преступления.
Учтено, что Пазяев А.Е.
характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
проявляющее в состоянии опьянения агрессию, не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит.
С учетом фактических
обстоятельств дела, степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений статей 64, 73 УК
РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание в виде
реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного
наказания. Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных
материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Принято верное
решение о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, зачете
времени содержания под стражей в лишение свободы на основании ст.72 УК РФ,
сроке исчисления наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года
в отношении Пазяева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Разъяснить осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления
ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня
получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи