УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело № 22-2294/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 октября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Корягина
В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2022 года, которым
КОРЯГИНУ Владимиру
Владимировичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Корягин В.В. не соглашается с
принятым судебным решением ввиду
нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а
также несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование,
ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает,
что отказ мотивирован лишь тем, что он допустил одно нарушение, отсутствие
достаточного количества поощрений, желания трудоустроиться. По мнению автора
жалобы это не может рассматриваться в качестве достаточного основания для
отказа в удовлетворении ходатайства, все обстоятельства должны быть рассмотрены
с индивидуальным подходом к осужденному, что не было соблюдено.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, в совокупности и другие обстоятельства, такие как
состояние его здоровья. Из представленных администрацией учреждения справок
усматривается, что он переболел т***, у него имеется дефект кистей рук,
значительную часть срока отбывания наказания он провел в исправительном
лечебном учреждении. Отмечает, что именно по причине имеющихся заболеваний он не мог получить
большее число поощрений: при нарушении опорно-двигательного аппарата ему трудно
принимать участие в спортивных и других мероприятиях, в виду дефекта кистей рук ему трудно было
заправлять должным образом спальное место, что и привело к получению взыскания.
Желание трудоустроиться от него исходило устно, не письменно, но с учетом
состояния его здоровья рабочие вакансии отсутствуют.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил
обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Корягин В.В. осужден приговором
Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 30 мая 2016 г., окончание срока – 27 августа 2023 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены
не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Корягина
В.В.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Корягин В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за активное участие в
воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии эпизодически, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявлял, на
профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал частично, иска по
приговору суда не имеет, обучался в ПУ-1***, получил профессию.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного как лицо с неустойчивым поведением, дала заключение о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство,
что наряду с поощрением Корягин В.В. имел 1 взыскание
в виде выговора, которое погашено к
моменту обращения с ходатайством.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 августа 2022 года в
отношении Корягина Владимира Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий