Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Документ от 27.10.2022, опубликован на сайте 22.11.2022 под номером 102691, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайгин Н.В. Дело № 7-393/2022

73RS0002-01-2022-005945-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 октября 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлиулина Рената Яхиновича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2022 года (дело №12-781/2022),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.06.2022 Галлиулин Р.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Галлиулину Р.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Галлиулин Р.Я. 30.06.2022 через ЕПГУ в электронном виде направил жалобу на указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу. В тот же день (30.06.2022) эта жалобы была принята к рассмотрению.

15.07.2022 не дождавшись решения вышестоящего должностного лица, Галлиулин Р.Я. направил аналогичную жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности от 27.06.2022 в Засвияжский районный суд.

18.07.2022 поступление этой жалобы зарегистрировано в Засвияжском районном суде.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 29.07.2022 жалоба Галлиулина Р.Я. на постановление от 27.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 указанное выше постановление, а также решение вышестоящего должностного лица были оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галлиулин Р.Я. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что его (Галлиулина Р.Я.) жалоба, адресованная вышестоящему должностному лицу, поступила в ведомство 30.06.2022. Следовательно, эта жалоба должна была быть рассмотрена до 09.07.2022 включительно. Рассмотрение жалобы состоялось 29.07.2022, то есть с нарушением сроков.

Кроме того, вышестоящее должностное лицо не направило копию решения по жалобе в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности в течение 3-х дней после вынесения решения.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Галлиулин Р.Я. получил через электронную почту своевременно (26.07.2022), но прочитал его уже после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Считает, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом по средствам электронной почты является ненадлежащим извещением, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указывает также, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер ***.

Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствует перечень выявляемых правонарушений этим техническим средством и не раскрыт алгоритм работы его программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Таким образом, невозможно установить, каким образом сформирован доказательный фотоматериал, что является неустранимым сомнением в обоснованности привлечения его к ответственности.

Подробно позиция Галлиулина Р.Я. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из постановления о привлечении Галлиулина Р.Я. к административной ответственности 25.06.2022 в 18:22:40 по адресу ул.Инзенская, д. 41а г. Ульяновска, водитель транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Астра-Трафик», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 30.05.2024 включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник указанного автотранспортного средства Галлиулин Р.Я.

Не согласившись с указанным постановлением, Галлиулин Р.Я. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Как уже отмечалось выше, 15.07.2022, не дождавшись решения вышестоящего должностного лица, Галлиулин Р.Я. направил аналогичную жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности от 27.06.2022 в Засвияжский районный суд (л.д. 6 - 9).

18.07.2022 поступление этой жалобы зарегистрировано в Засвияжском районном суде (л.д. 1).

Рассмотрев 20.09.2022 по существу жалобу Галлиулина Р.Я. на постановление о привлечении его к ответственности и одновременно на решение вышестоящего должностного лица судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска в своем решении также сделал вывод о виновности Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что рассматривая первоначально поданную Галлиулиным Р.Я. жалобу на постановление от 27.06.2022 и зная на момент вынесения судебного решения о наличии решения вышестоящего должностного лица, а также с учетом ходатайства Галлиулина Р.Я. с изложением доводов о незаконности решения вышестоящего должностного лица (л.д. 16, 17), судья районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела в полном объеме судьей районного суда при вынесении решения не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 18.07.2022 в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска и в производстве вышестоящего должностного лица (врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А.) одновременно находились жалобы на одно и тоже постановление от 27.06.2022 о привлечении Галлиулина Р.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При этом из материалов дела усматривается, что о наличии в производстве судьи Засвияжского районного суда жалобы Галлиулина Р.Я. на постановление от 27.06.2022 судья направил информацию в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.07.2022 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А., рассмотрев 29.07.2022 жалобу Галлиулина Р.Я. на постановление от 27.06.2022, нарушил требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 29.07.2022 рассмотрение указанной жалобы в его компетенции уже не находилось.

Учитывая изложенное, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 29.07.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Соответственно, из решения судьи Засвияжского районного суда от 20.09.2022 подлежат исключению выводы о законности и обоснованности решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 29.07.2022.

Что касается изложенных в решении судьи районного суда выводов о законности и обоснованности постановления от 27.06.2022 о привлечении Галлиулина Р.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то эти выводы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что имеются основания сомневаться в корректности работы специального технического средства «Астра-Трафик», которым было зафиксировано правонарушение, нахожу несостоятельными. Эти доводы никакими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от 27.06.2022, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 29 июля 2022 года отменить.

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года изменить, исключив из него выводы о законности и обоснованности решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 29 июля 2022 года.

В остальной части решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июня 2022 оставить без изменения, а жалобу Галлиулина Рената Яхиновича – без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов