У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                             Дело № 7-385/2022

73RS0008-01-2022-001002-81

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 октября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Филиппова Сергея Геннадьевича – Викторова Сергея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Аксенова Д.А. № *** от 1 августа 2022 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года (дело № 12-1-71/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Аксенова Д.А. № *** от 01.08.2022 Филиппов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Филиппова С.Г. – Викторов С.И. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указано, что копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 01.08.2022 Филиппову С.Г. и его защитнику не поступала.

Указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям Филиппова С.Г. от 02.06.2022, которые он в силу полученных в результате дорожно-транспортных повреждений подписать не мог.

Утверждает, что указанных объяснений Филиппов С.Г. не давал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признавал.

Полагает, что без проведения автотехнической экспертизы по делу невозможно установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022.

Обращает внимание на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего отправления и вручения почтовой корреспонденции Филиппову С.Г.

При этом защитник Филиппова С.Г. (Викторов С.И.) вообще не извещался и не уведомлялся о процессуальных действиях, производимых административным органом в отношении Филиппова С.Г., который длительное время находился на лечении после дорожно-транспортного происшествия и был лишен возможности полноценно защищать свои права.

Подробно позиция защитника Филиппова С.Г. – Викторова С.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Викторова С.И., защищающего интересы Филиппова С.Г., и поддержавшего доводы жалобы, выслушав Серова Д.Ю., представляющего интересы потерпевшего Т*** В.И. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав Аксенова Д.А. (должностного лица, вынесшего постановление по делу), прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В вину Филиппову С.Г. было вменено то, что 02.06.2022 в 13 часов 30 минут на 72 км +150 м. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» Ульяновской области, он, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак *** под управлением Т*** В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда в своем решении сделал вывод о виновности Филиппова С.Г. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление должностного лица о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление  должна быть установлена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, предоставленных им процессуальных прав, в том числе предусматривает обязательное извещение их о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении Филиппова С.Г. была рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие потерпевшего Т*** В.И. с указанием на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и с указанием на то, что последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, это вывод судьи районного суда о надлежащем извещении Т*** В.И. является предположением, не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При этом в материалах дела имеется лишь копия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Т*** В.И. Это ходатайство подписано лишь адвокатом Серовым Д.Ю. представляющим интересы Т*** В.И. (л.д. 16-18).

Кроме того из текста ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Т*** В.И. не усматривается о каком судебном заседании идет речь.

По делу проведено два судебных заседания.

Достоверных доказательств о том, что Т*** В.И. был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное полагаю, что в данном случае судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Т*** В.И. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судьей районного суда решение как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить указанный недостаток.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Филиппова С.Г., данные им 02.06.2022 в ходе оформления административного материала непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32, 57). В ходе производства по делу Филиппов С.Г. утверждал, что никаких объяснений сотрудникам полиции 02.06.2022 на месте ДТП он не давал. Об этом он указывал в своих письменных объяснениях от 22.07.2022 (л.д. 29).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить эти доводы. В случае подтверждения того, что на месте ДТП у участников и очевидцев этого ДТП сотрудниками полиции были отобраны объяснения, суду следует выяснить, были ли опрашиваемым лицам предварительно разъяснены процессуальные права и содержание ст. 51 Конституции РФ, а также были ли они предварительно предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В случае необходимости следует принять меры к допросу Филиппова С.Г., Т*** В.И. и Шарипова Р.Д. в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела следует установить указанные выше, а также и другие имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Ю.М. Жаднов