УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                          Дело №22-2352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   31 октября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Безрукова Е.А.,

адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым

БЕЗРУКОВУ Евгению Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Безрукова Е.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными  нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, ходатайство осуждённого – удовлетворить.

Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что вывод суда о возможности  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо нецелесообразности такового, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд, указав в решении на положительные данные Безрукова Е.А., отказал в удовлетворении его ходатайства. Суд сослался на наличие 4 взысканий, которые были наложены до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что Безруков Е.А. злостным нарушителем не является, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, трудоустроен, обучался,  имеет ряд профессий, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

По мнению автора жалобы суд не учел наличие у Безрукова и его родственников  заболеваний.

Акцентирует внимание на том, что администрацией исправительного учреждения Безруков Е.А. характеризуется положительно и администрация ИУ считает целесообразным удовлетворить его  ходатайство. Также имеется положительная характеристика с предыдущего места работы Безрукова Е.А., где гарантируется его трудоустройство после освобождения.

Обращает внимание, что Безруков Е.А. ранее неоднократно обращался в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении. Несмотря на то, что  ему было отказано в удовлетворении ходатайств, Безруков продолжил вести положительную линию поведения, продолжил работать, получать поощрения.

Указывает на незначительность оставшегося срока отбывания наказания – 3 месяца.

Автор жалобы полагает, что из всего вышесказанного, Безруков Е.А. доказал свое исправление и цели наказания в отношение него достигнуты, считает его поведение стабильным и устойчивым.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его защитник  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть наличие еще одного поощрения после вынесения постановления суда; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 г. Безруков Е.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2020 года, окончание срока наказания –  21 декабря 2022 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Безруков Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, с учётом новых доказательств, осужденный Безруков Е.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за хорошее и примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наказание отбывает на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания окончил ПУ № 1***, где получил профессию – пекарь. Трудоустроен, принимает участие в работах  по благоустройству исправительного учреждения и  прилегающих территорий. Вину по приговору суда признал полностью, иска по приговору не имеет, имеются исполнительные листы, которые частично погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, а  также социально полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Безрукову Е.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно учёл, при принятии решения, тот факт, что Безруков Е.А., содержась под стражей в ФКУ СИЗО-*** г. Ростова-на-Дону допустил  нарушения (закрыл смотровой глазок), за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров, в ФКУ ИК-*** один раз  допустил нарушение формы одежды, за что получил устный выговор, все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. С 28 июня 2022 года снят с профилактического учета, на котором состоял как склонный к суициду и членовредительству.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осуждённым в жалобе положительные данные.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Получение нового поощрения после вынесения судом постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года в отношении Безрукова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий