УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-2320/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного
Слыханова С.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Слыханова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2022 года, которым
СЛЫХАНОВ Сергей
Валериевич,
1)
***,
осужден по пп. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца с отбыванием в колонии особого
режима.
Приговором в отношении Слыханова С.В.
постановлено:
- срок
отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слыханова С.В. под
стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать со
Слыханова С.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в
ходе предварительного следствия, в сумме 8600 рублей;
- взыскать со
Слыханова С.В. и Мылисова С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Е***
С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5037 рублей;
- взыскать со
Слыханова С.В. в пользу потерпевшего Е*** С.А. компенсацию морального вреда в
сумме 5000 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Мылисов С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слыханов С.В.
осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Слыханов С.В. считает обжалуемый приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного
назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной
мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении наказания и назначении более мягкого
вида исправительного учреждения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Слыханов С.В. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об изменении приговора, смягчении наказания, назначении отбывания
наказания в исправительном учреждении с более мягким режимом, обратив внимание
на то, что ранее осужденный отбывал наказание только в исправительной колонии
общего режима;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает, что приговор
суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит
изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку суд первой
инстанции при принятии решения о зачете времени содержания
Слыханова под стражей неправильно руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Слыханова в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных
в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 11
апреля 2022 года Слыханов
С.В. с Мылисовым С.В. вступили в предварительный сговор на открытое хищение
имущества у потерпевшего Е*** С.А., с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, и, реализовав этот умысел, применив к потерпевшему совместно
указанное выше насилие, похитили у него мобильный телефон Samsung J6 стоимостью 5037 рублей, распорядившись им
впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции
Слыханов, отрицая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления,
выдвигал версию, как и Мылисов, о том, что применение насилия в отношении
потерпевшего в подъезде одного из домов по проспекту *** г. *** было
обусловлено их подозрением Е*** в причастности к незаконному обороту
наркотических средств, после чего они (Слыханов и Мылисов), не обнаружив у
потерпевшего наркотических средств, покинули указанный подъезд, куда Слыханов
вернулся, как он утверждал, с целью проверить состояние потерпевшего, но
которого в подъезде уже не обнаружил, при этом Слыханов нашел там мобильный
телефон Е***, который взял себе, впоследствии реализовал его в комиссионный
магазин. Полагал, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст.
158 УК РФ, утверждая, что Мылисов к хищению не причастен, а, напротив, они с
ним поссорились, когда он сообщил Мылисову, что нашел телефон.
Вместе с тем такие доводы Слыханова были
всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного
подтверждения.
Так, из показаний
потерпевшего Е*** С.А. следует, что 11 апреля 2022 года, находясь в районе
проспекта ***, он обратился к ранее незнакомым ему Слыханову и Мылисову с
просьбой помочь ему продать в комиссионном магазине шуруповерт, который он не
мог самостоятельно продать из-за отсутствия паспорта. Слыханов согласился, но реализовать имущество
не удалось. После этого Мылисов удалился, а потерпевший со Слыхановым
употребляли пиво. Слыханов отлучался за пивом. Именно по предложению Слыханова
зашли в подъезд дома, где они продолжили употреблять пиво. В какой-то момент к
ним поднялся Мылисов, который внезапно для потерпевшего нанес ему удар в лицо,
одновременно с этим и Слыханов нанес ему удар рукой в лицо. Испугавшись
действий Слыханова и Мылисова, потерпевший побежал по лестнице вниз, но
скрыться от нападавших ему не удалось в результате активных действий Мылисова.
Мылисов и Слыханов пояснили, что являются сотрудниками наркоконтроля, совместно
продолжили избивать его. Затем они стали
проверять его карманы, изъяли мобильный телефон. Мылисов сказал, что проверит
его телефон на сведения о закладках наркотических средств, потребовал назвать
пароль разблокировки телефона, что потерпевший сначала сделать отказался.
Слыханов сказал, что вызвал полицию. После примененного Мылисовым насилия
потерпевший был вынужден разблокировать телефон. Затем Мылисов потребовал от
потерпевшего, чтобы тот продолжал лежать, непосредственно после этого Слыханов
и Мылисов скрылись с места преступления, куда не возвращались. Потерпевший, не
обнаружив своего телефона в подъезде, обратился к одной из жительниц дома,
сообщив о совершенном в отношении него преступлении, попросил вызвать полицию.
Эти показания потерпевшего Е*** являются
последовательными, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок, существенных
противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетеля Г*** Н.В.,
подтвердившей факт обращения к ней потерпевшего, который сообщил о том, что его
в подъезде избили двое парней, похитили телефон, о чем она сразу сообщила в
полицию.
Факт реализации похищенного мобильного телефона в
комиссионный магазин не отрицается Слыхановым и подтверждается показаниями
свидетеля Ш*** В.С., являющегося приемщиком этого магазина, а также
соответствующей видеозаписью.
Место совершения преступления судом правильно
установлено на основании вышеуказанных доказательств, а также результатов
осмотра места происшествия, стоимость похищенного телефона установлена на
основании заключения товароведческой судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств,
судом сделаны верные выводы о том, что Слыханов виновен в грабеже, совершенном
именно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и соответствующих
предъявленному обвинению. При этом согласованность действий Слыханова и
Мылисова, который прибыл на место преступления лишь после соответствующего телефонного
звонка Слыханова, непосредственно после чего Слыханов и Мылисов совместно стали
избивать потерпевшего, у которого был изъят Мылисовым телефон, непосредственно
после чего Слыханов и Мылисов скрылись с места преступления, а телефон был
реализован в комиссионный магазин, подтверждает наличие предварительного
сговора между осужденными на открытое хищение чужого имущества с применением
насилия к потерпевшему. Открытый характер незаконного изъятия этого имущества
осознавался как осужденными, так и потерпевшим.
Каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали
о недостоверности показаний потерпевшего, не имеется, учитывая, что виновность
Слыханова с очевидностью установлена на основании совокупности представленных
доказательствсв.
Отсутствуют также и основания полагать о неполноте предварительного, а также
судебного следствия, фальсификации доказательств.
При
таких обстоятельствах действия Слыханова судом правильно квалифицированы по пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено, оснований для иной квалификации действий осужденного
не имеется, как и для его оправдания.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено
равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все
выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, и отверг доводы осужденного Слыханова и
стороны защиты.
Судом осужденный Слыханов обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за совершенное преступление, что согласуется и с
выводами судебной психиатрической экспертизы.
В приговоре сделан правильный вывод о необходимости назначения
осужденному Слыханову наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, характер и степень
фактического участия Слыханова в совершении преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние
здоровья осужденного и близких ему лиц,
состояние беременности его супруги, а также, наряду с этим, и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, о чем также содержит мотивированное суждение и
непосредственно обжалуемый приговор. На момент рассмотрения судом апелляционной
инстанции, что подтвердил сам Слыханов, детей у него также не появилось.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного Слыханова, вновь совершившего
корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно
несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и несправедливым, в
данном случае суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения
реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности совершенного преступления.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ,
а также для назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы,
отсутствуют.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены
судом при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначенное
наказание является справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58
УК РФ, назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония особого
режима), поскольку рецидив преступлений в данном случае является особо опасным,
выводы о чем в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Решение об
удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании со Слыханова
материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям
стст. 1064, 1101 ГК РФ.
Решение о взыскании
с осужденного Слыханова процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, также является
обоснованным и мотивированным, положения стст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора,
поскольку, принимая решение о зачете времени содержания Слыханова под стражей
до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, суд
руководствовался п. «а» ч. 3.1 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.
3.2 ст. 72 УК РФ, которая является специальной нормой, учитывая наличие особо
опасного рецидива.
В связи с этим,
изменяя приговор, судебная коллегия производит в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей Слыханова с
31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года в отношении
Слыханова Сергея Валериевича изменить.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Слыханова С.В. с 31 августа 2022
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи