УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001283-94
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-4350/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ванютина Артема Сергеевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 мая
2022 года по делу №2-1213/2022, по которому постановлено:
исковые требования Ванютина Артема Сергеевича
удовлетворить частично.
Обязать Чурбанову Наталью Владимировну в течение 30
рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить
дополнительное снегозадержание по сторонам кровли дома по адресу: ***
ориентированный на проезд; переоборудовать скат теплицы в сторону земельного
участка с кадастровым номером ***; выполнить систему пожаротушения путем
установки двух гидрантов с пожарными рукавами; перенести теплицу в рамки границ
земельного участка с кадастровым номером ***
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Чурбановой Натальи Владимировны удовлетворить.
Обязать Ванютина
Артема Сергеевича в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в
законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***: установить дополнительно
снегоудерживающие устройства по площади ската кровли жилого дома по адресу: ***,
ориентированного на земельный участок с кадастровым номером *** и
ориентированного на газопровод, с устройством системы обогрева водосточной и
карнизных систем для равномерного снеготаяния и отсутствия падения ледяных глыб
и масс; провести устройство на ширину не менее метра отмостки по периметру
жилого дома по адресу: *** установить 2 пожарных гидранта с пожарными рукавами;
демонтировать 2 септика, в том числе септик с земельного участка истца
Чурбановой Натальи Владимировны и привести земельный участок в первоначальное и
пригодное для его использования состояние; запретить ответчику Ванютину Артему
Сергеевичу использовать земельный участок, предоставленный ему истцом
Чурбановой Натальей Владимировной для
проезда к своему жилому дому, использовать его иным способом, в том числе для
стоянки автомобилей ответчика Ванютина Артема Сергеевича, членов его семьи и
гостей, кроме как для проезда к своему земельному участку.
Взыскать с Ванютина
Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Ванютина А.С. и его представителя Шакуровой
А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чурбановой Н.В. -
Машковой Н.Ю., Чурбанова С.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ванютин А.С. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чурбановой Н.В. об устранении
нарушений прав собственности.
В обоснование иска указал, что является
собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома,
расположенного на указанном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
Чурбанова Н.В. является собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером ***
Чурбанова Н.В. без оформления разрешительной
документации самовольно осуществила реконструкцию жилого дома, возведя,
пристрой с навесом и хозяйственную постройку, которые не соответствуют
строительным нормам и правилам. Также возведенные ответчиком постройки
препятствуют ему (истцу) в пользовании сервитутом.
Просил обязать Чурбанову Н.В. в течение 30
календарных дней установить дополнительное снегозадержание по сторонам кровли
дома по адресу: *** ориентированный на проезд; переоборудовать скат теплицы в
сторону земельного участка с кадастровым номером ***; выполнить систему
пожаротушения путем установки двух гидрантов с пожарными рукавами; перенести
теплицу в рамки границ земельного участка с кадастровым номером ***; перенести
баню с учетом требований противопожарной безопасности на расстояние не менее 6
метров от домовладения истца.
Чурбанова Н.В.
обратилась к Ванютину А.С. со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование
встречного иска, указала что ей на праве собственности принадлежит домовладение
(жилой дом и земельный участок) по адресу*** Ванютин А.С. является
собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** Ванютин А.С.
чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно крыша дома
Ванютина А.С. находится на смежной границе земельного участка и имеет уклон в
сторону земельного участка истца. Сервитутом Ванютин А.С. пользуется не по
назначению, нарушая права истца на беспрепятственный безопасный проход к дому.
Канализационный колодец Ванютина А.С. расположен на земельном участке
Чурбановой Н.В.
Просила обязать
Ванютина А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком,
расположенным по адресу: *** установить дополнительно снегоудерживающие
устройства по площади ската кровли жилого дома по адресу: ***, ориентированного
на земельный участок с кадастровым номером *** и ориентированного на
газопровод, с устройством системы обогрева водосточной и карнизных систем для
равномерного снеготаяния и отсутствия падения ледяных глыб и масс в течение 30
дней со дня вступления решения суда в законную силу; провести устройство на
ширину не менее метра отмостки по периметру жилого дома по адресу: ***
установить 2 пожарных гидранта с пожарными рукавами; демонтировать 2 септика, в
том числе септик с земельного участка Чурбановой Н.В. и привести земельный
участок в первоначальное и пригодное для его использования состояние в течение
15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить Ванютину А.С.
использовать земельный участок, предоставленный ему Чурбановой Н.В. для проезда
к своему жилому дому, использовать его иным способом, в том числе для стоянки
автомобилей ответчика, членов его семьи и гостей, кроме как для проезда к
своему земельному участку.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, Чурбанов С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ванютин А.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в
удовлетворении встречного иска Чурбановой Н.В. отказать.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с решением суда в части отказа в обязании Чурбановой Н.В.
перенести баню с учетом требований противопожарной безопасности на расстояние не менее 6 метров
от его домовладения. Полагает, что несоблюдение градостроительных норм и правил,
создающие угрозу пожарной безопасности с учетом высокой густоты застройки не
может быть незначительным нарушением и принятые меры по установке гидрантов
являются недостаточными для устранения угрозы распространения огня в случае
возникновения пожара.
Возложение на него
обязанности устанавливать гидранты за его счет не обоснованно, поскольку
требование к наличию гидрантов возникло после строительства ответчиком бани без
его согласия и вытекает из рекомендаций данных ООО «Пожарный аудит» Чурбановой
Н.В.
Обращает внимание на
то, что пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 *** на
который делает ссылку эксперт, не содержит требований по устройству
дополнительных снегозадерживающих устройств кровли с обогревом водосточных и
карнизных систем, а также о необходимости согласования расположения жилого дома
по отношению к газопроводу. Фактически эксперт обязывает его согласовать, то,
что не нормировано и, поэтому не может быть согласовано.
Также не согласен с
решением суда в части возложения на него обязанности по установлению отмостки
дома. Полагает, что требование об установлении отмостки дома, не введенного в
эксплуатацию является преждевременным и нарушает его права на проведение работ
в соответствии с разрешением на
строительство.
Кроме того, выражает
несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по демонтажу
двух септиков. Полагает, что экспертом в проведенной по делу экспертизе
искажена информация, содержащаяся в нормативной документации. Также экспертом
не была исследована возможность размещения им колодцев в другом месте с
соблюдением требований санитарных и строительных норм.
Не согласен с
решением суда в части возложения обязанности на Чурбанову Н.В. переустроить скат крыши
теплицы в сторону ее участка. Полагает, что теплица должна быть перенесена на
расстояние не менее 6 м. (противопожарный разрыв) от его жилого дома, поскольку
указанное строение не соответствует нормам противопожарного разрыва и градостроительным
нормам.
Отказ суда в
удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове эксперта, для устранения
сомнений, возникших у него после ознакомления с заключением эксперта, считает
необоснованным.
Считает, что
заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку эксперты ответили
на вопросы поставленные судом формально, а также эксперты не дали
аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с этим
данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Не согласен и со
взысканием с него расходов за проведенную судебную экспертизу в размере
54 600 руб.
В возражениях на
жалобу Чурбанова Н.В., ее представитель - Машкова Н.Ю. просят решение суда
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что Ванютину А.С. принадлежит на праве собственности
земельный участок площадью 381 кв.м, с
кадастровым номером ***, а также незавершенный строительством ***,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, пер. Малиновый.!%
Чурбанова Н.В. является собственником
индивидуального жилого дома, площадью
123,5 кв.м, с кадастровым номером ***; гаража, площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером ***
бани, площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером ***; и земельного
участка, площадью 382 кв.м с кадастровым номером *** расположенных по адресу: г***, что
подтверждается выписками из ЕГРН и информацией, предоставленной филиалом ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской
области».
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 05.10.2016, вступившим
в законную силу 14.02.2017, частично удовлетворены исковые требования
Ванютина А.С. Суд установил для собственника объекта
незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ***,
кадастровый
номер *** Ванютина
А.С. право ограниченного
пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: ***
принадлежащим Чурбановой Н.В., площадью 38,85 кв.м. для осуществления проезда в
следующих границах: по фасаду участка - от точки смежной границы вдоль
красной линии в сторону земельного участка с кадастровым номером *** + 2,01м.;
по тыльной стороне от точки смежных границ (точка угла поворота смежной границы
земельных участков) в сторону земельного участка *** + 1,37 м.; по левой
стороне - по существующей границе между земельными участками 22,99 м, по правой
стороне - вдоль левой границы дома *** от полученных точек +23 м. Указанный сервитут
зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28.08.2017, отказано в
удовлетворении исковых требований Чурбановой Н.В. к администрации города
Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче Ванютину А.С.
градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** от
23.10.2014, и разрешения на строительство индивидуального жилого дома *** от
12.12.2014.
Ванютин А.С., Чурбанова Н.В.
обращаясь с настоящими исками в суд, указали на взаимные препятствияя в пользовании принадлежащим им земельным участкам, а также
на нарушения градостроительных норм при строительстве объектов.
В соответствии с пунктом 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304
данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт
46).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству
сторон была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», изложенным в экспертном
заключении от
11.04.2022 *** (л.д.1-41 т.2):
индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками,
расположенный по
адресу:
*** не соответствует действующим требованиям по строительным, противопожарным, и градостроительным нормам.
Гибкая
черепица имеет высокую шероховатость для скольжения, в виду этого на скатах
кровли в зимний период возможно образование снежных масс (равномерное). Однако
требуется устройство дополнительного снегозадержания по сторонам кровли,
ориентированной на проезд.
В
соответствии с отчетами по пожарному аудиту, выполненного ООО «Пожарный аудит»
следует, что объекты соответствуют
нормативным значениям пожарных рисков.
Однако,
в соответствии с Теплотехническим расчетом (сценарий №1) требуется не предусматривать
складирование и хранение горючих веществ и материалов в противопожарных
разрывах земельного участка по *** и по пер. *** со стороны смежных границ.
Противопожарные
и градостроительные нормы жилого дома нарушены с точки зрения минимальных
отступов от жилого дома и строений по адресу: *** по отношению к соседним домовладениям до межевых границ
земельного участка, а также до границ соседних жилых домов. В соответствии с
требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 требуется наличие письменного согласования
между собственниками соседних земельных участков, в т.ч. см. п.3.5, зона «Ж1»
ПЗЗ МО «Город Ульяновск». При этом инсоляция смежного строения обеспечивается.
В
соответствии с густозастроенной территорией, на которой располагаются спорные
строения, с учетом заключения о противопожарных нормах, выполненного ООО
«Пожарный аудит», и данными экспертизы рекомендуется выполнить систему
пожаротушения путем установки двух гидрантов с пожарными рукавами.
Учитывая,
что имеется нарушения с точки зрения градостроительных норм со стороны теплицы,
то требуется приведение строения в границы земельного участка, а также
переоборудование ската в сторону участка с кадастровым номером ***
Индивидуальный
жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *** не соответствует действующим требованиям по
строительным, противопожарным,
санитарным и градостроительным нормам.
Устройство
навеса со стороны бани домовладения *** обусловлено нахождением в зоне падения
снега со стороны кровли жилого дома *** по *** Таким образом, чтобы
минимизировать возможность падения снега потребуется устройство дополнительных
снегозадерживающих устройств по площади ската кровли, ориентированного на
земельный участок с кадастровым номером *** с устройством системы обогрева
водосточной и карнизных систем для равномерного снеготаяния и отсутствия
падения ледяных глыб и масс.
Прокладка
газопровода соответствует разработанной проектной документации. Расположение
дома *** менее чем 2 м относительно существующего газопровода. Требуется
согласование положения жилого дома относительно расположения газопровода
низкого давления, мероприятия, направленные на минимизацию возможных опасных
ЧС. Устройство снегозадерживающих устройств по всей площади
ската кровли, ориентированного на газопровод, с устройством кабельной линии
обогрева водосточной и карнизной систем.
Отсутствие
отмостки ведет к замачиванию фундамента и может вызвать ослабление конструкций.
Следует произвести работы по устройству отмостки по периметру здания на ширину
не менее 1м.
Установлено
нарушение положения сливных колодцев (септиков) относительно границ земельного
участка, а также сервитута. Таким образом, следует перенести устройство
колодцев на расстояние не менее 1 м от смежных границ и на расстояние не менее
12 м от границ жилых домов, а также согласовать их положение с органами местного
самоуправления. Туалет либо выгребная яма не может находится на расстоянии
менее 12 м от стен жилого дома, следовательно требуется демонтаж. С учетом наличия санузлов в помещении дома данное действие является целесообразным. В
противном случае требуется установка биотуалета.
Противопожарные
и градостроительные нормы жилого дома нарушены с точки зрения минимальных
отступов от жилого дома и строений по адресу г. Ульяновск, *** по отношению к соседним домовладениям до
межевых границ земельного участка, а также до границ соседних строений. В
соответствии с требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 требуется наличие
письменного согласования между собственниками соседних земельных участков, в
т.ч. см. п.3.5, зона «Ж1» ПЗЗ МО «Город Ульяновск». При этом инсоляция смежного
строения обеспечивается.
В
соответствии с густозастроенной территорией, на которой располагаются спорные
строения, с учетом заключения о противопожарных нормах, рекомендуется выполнить
систему пожаротушения путем установки двух гидрантов с пожарными рукавами.
В
соответствии с горизонтальной съемкой земельного участка установлено два септика, один из которых находится в пределах
границ земельного участка с кадастровым номером ***, а второй частично
расположен с заходом на земельный участок с кадастровым номером ***. Имеются
также нарушения по их расположению относительно существующих строений.
Препятствия в
пользовании Ванютиным А.С. сервитутом, в том числе, указанные им в иске обстоятельства,
частично установлены. Имеются несоответствия по содержанию проезда как со
стороны истца, так со стороны ответчика.
С 2016 года Ванютиным А.С. проведены работы по устройству сливной ямы в
данном проезде, что нарушает требования СП 42.13330.2016, СП
32.13330.2016, СП
53.13330.2016. Следует перенести.
Скат теплицы направлен в сторону проезда, что в зимний период может
негативно повлиять на условия пользования проездом. Рекомендовано провести
работы по переориентации ската покрытия теплицы с двухскатной на односкатную в
сторону участка с кадастровым номером ***
В соответствии с нормативно-техническими требованиями следует
установить систему снегозадержания на скаты жилого дома , ориентированные на
проезд дома ***
Наличие окна теплицы, калитки ограждения не влияет на условия
пользования сервитутом, по причине того, что отсутствует нормативное
обоснование к данным конструкциям.
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции эксперт Б*** А.С. подтвердила выводы проведенной
по делу экспертизы. При этом пояснила, что баня, принадлежащая на праве
собственности Чурбановой Н.В., не заступает на земельный участок, принадлежащий
Ванютину А.С.
Не доверять
заключению экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии
оснований не имеется. Экспертиза
проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы,
квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле,
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным,
выводы экспертов не противоречат исследовательской части, которая достаточно мотивирована.
Проанализировав
изложенные нормы права, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что доводы сторон о взаимном нарушении их прав, нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уточненные
требования как Ванютина А.С., так и Чурбановой Н.В. были удовлетворены, за
исключением требований Ванютина А.С. о сносе бани, принадлежащей на праве
собственности Чурбановой Н.В.
С
данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возложении
обязанности на Чурбанову Н.В. по сносу бани подлежат отклонению.
В силу статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу статей 60,
76
Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22,
29,
45,
46
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),
пункте 4
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 9 декабря 2010 г. № 143, снос
(демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему
земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых
полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения
его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки,
независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.
Следует
учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты
права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и
разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если
они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся
к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав
частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства,
созданного ответчиком на своем земельном участке.
Нарушения, на
которые сослался Ванютин А.С., как верно указано судом первой инстанции не
влекут безусловное применение санкции в виде сноса бани. Согласно выводам
эксперта, имеются иные варианты устранения нарушения прав Ванютина А.С., кроме
сноса, судом при принятии решения это было учтено, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с
принятым во внимание заключением, не могут служить основанием к отмене решения,
поскольку как указывалось выше, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии
не имеется оснований не доверять указанному заключению.
При назначении судебной экспертизы суд
предварительно распределил расходы на ее проведение следующим образом: по
вопросам в отношении имущества Ванютина А.С. и по вопросам о наличии
препятствий в пользовании сервитутом и способов их устранения - на Ванютина
А.С., по вопросам в отношении имущества Чурбановой Н.В. на Чурбанову Н.В.
С учетом того, что доводы обеих сторон нашли
свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения
указанных расходов между сторонами не имелось. А поскольку Ванютиным А.С, не
оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, с него в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» обоснованно были
взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о
необоснованности взыскания судебных расходов за проведенную экспертизу только с
Ванютина А.С., подлежат отклонению.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к
переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда
первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в
основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с
учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не
находит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ванютина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
25.10.2022.