УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001300-34
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-4332/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Старшова Степана Николаевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года по делу №2-722/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Юмангуловой Гульфирус Мохаррямовны удовлетворить.
Взыскать с Старшова Степана Николаевича в пользу Юмангуловой Гульфирус
Мохаррямовны материальный ущерб в размере 893200 рублей, расходы по оплате
услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12132
руб.
Взыскать со Старшова Степана Николаевича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 23 904 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Старшова С.Н., его представителя Колгановой
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юмангулова Г.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Старшову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указала, что 17.01.2022 на пр-те Туполева, д.10 в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки
«Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки
«ВАЗ-2170 Лада Приора», государственный регистрационный знак ***. Виновным в
дорожно -транспортном происшествии является Старшов С.Н.
Страховая компания
выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной
суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 893 200 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 12 830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старшов С.Н. просит
решение суда отменить.
Автор жалобы
считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истице,
суд незаконно принял во внимание определенную экспертом стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 293 200 руб. Полагает,
что данная позиция суда не основана на нормах материального права.
Полагает, что с него
подлежит взысканию материальный ущерб в размере 579 900 руб.
Отмечает, что при
проведении экспертизы эксперту не были представлены сведения о проведении
осмотра и калькуляции по запросу страховой компании, при которой стоимость
восстановительного ремонта была существенно ниже и составила около 700 000
руб.
Обращает внимание на
то, что владелец автомобиля марки «Тойота Камри» ранее уже являлся участником
дорожно - транспортных происшествий.
Считает, что судом
неправомерно было отказано в передаче ему в результате восстановительного
ремонта всех заменяемых узлов, деталей и агрегатов автомобиля марки «Тойота
Камри».
Также не согласен с
взысканием с него судебных расходов по делу. Расходы на проведение экспертизы в
размере 8000 руб. являются расходами произведенными истицей исходя из ее
личного желания и не имели смысла, поскольку судом в ходе судебного
разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что Юмангулова Г.М. является собственником автомобиля марки «Тойота
Камри», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
Ответчик Старшов
С.Н. является собственником автомобиля марки «Лада Приора», 2013 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юмангуловой Г.М.
застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ *** гражданская
ответственность Старшова С.Н. застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису
серии ***
Установлено, что
17.01.2022 в 07 час. 10 мин. в г.Ульяновске на пр-те Туполева, д.10, водитель
Старшов С.Н., управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по
второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота
Камри», двигающемуся по главной дороге под управлением водителя Юмангулова
И.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По указанному факту
нарушения Старшовым С.Н. Правил дорожного
движения РФ, постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
17.01.2022, вступившим в законную силу, Старшов С.Н. был привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде
штрафа в размере 1000 руб.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
АО «СОГАЗ» признав
случай страховым, выплатило Юмангуловой Г.М. страховое возмещение в размере
400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 ***
(т.1 л.д. 59).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде
разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью
восстановительного ремонта его автомобиля.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Юмангуловой
Г.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Поскольку в ходе судебного
разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба причиненного
автомобилю истца в результате заявленного дорожно -транспортного происшествия
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов
судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» *** от 04.05.2022 исходя из информативности представленных
материалов, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства *** от
21.01.2022 ООО «Центр ТЭ», *** от 21.01.2022 ИП Тимошевский А.В., образование
повреждений узлов и деталей автомобиля марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***
перечень которых приведен в исследовательской части заключения, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022, с технической
точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных
обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» по устранению
повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием дорожно - транспортного происшествия от 17.01.2022, исходя из
информативности предоставленных материалов, в соответствии с требованиями
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах
на дату дорожно - транспортного происшествия составляет:
- без учета износа
1 293 200 руб.;
- с учетом износа
979 900 руб.
С учетом того, что к
моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком
выплачено в размере 400 000 руб. судом верно определено к взысканию с ответчика
в пользу истца 893 200 руб. (1 293 200 руб. - 400 000 руб.). Оснований для
освобождения Старшова С.Н. от гражданской ответственности не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он
пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том
числе вышеуказанного заключения экспертизы, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправильном определении
судом суммы ущерба подлежащей возмещению со стороны ответчика основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежат
отклонению.
Доводы жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления
автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, должны быть переданы
ответчику, основаны на неверном понимании положений действующего
законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена
обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля,
принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец в
области определения размера причиненного его имуществу ущерба вследствии
дорожно - транспортного происшествия специальными познаниями не обладал,
соответственно, он не мог его самостоятельно определить. Впоследствии на
основании выводов заключения судебной экспертизы истец Юмангулова Г.М. уточнила
исковые требования, которые были судом удовлетворены. Суд правомерно взыскал
расходы по досудебной оценке причиненного ущерба и расходы на проведение
судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, указав на то, что
оснований говорить о злоупотреблении истцом
своими правами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и по
взысканию судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 мая 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Старшова Степана Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.