УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002211-17

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                    Дело №33-4330/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 октября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобина Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года, по делу №2-1175/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с  Лобина Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 *** в размере 182 898 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4857 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к Лобину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и Лобиным В.Ю. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 320 264 руб. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности за период с 17.12.2019 по 09.04.2022 составляет           182 898 руб. 90 коп., из которых: 180 054 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 2844 руб. 01 коп. - задолженность по неустойкам.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4857 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобин В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несвоевременность изготовления мотивированного решения суда, а также протокола судебного заседания.

Указывает, что в решении суда не приведены основания, по которым судом были приняты во внимание доводы истца, а приведенные им доводы отвергнуты.

Обращает внимание на то, что какие-либо документы или сведения, указывающие на направление ему заключительных требований в период с декабря 2019 года по 2020 год, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что сумма предъявляемой задолженности в размере 182 898 руб.         90 коп. АО «Почта Банк» не подтверждена и не обоснована.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2018 между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и Лобиным В.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 320 264 руб. на срок по 17.07.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 17 числа каждого месяца, количество платежей - 16, размер платежа - 22 516 руб. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 8737 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Лобину В.Ю. предоставлены. Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 17.12.2019 по 09.04.2022 составляет 182 898 руб. 90 коп., из которых: 180 054 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 2844 руб. 01 коп. - задолженность по неустойкам.

На основании заявления АО «Почта Банк» от 08.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 16.12.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Лобина В.Ю. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 *** за период с 17.12.2019 по 22.11.2020 в размере 225 251 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 руб. (гражданское дело №2-5858/2020)     (том 1, л.д. 149-188).

Определением мирового судьи от 05.03.2022 по заявлению Лобина В.Ю. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Также определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.04.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5858/2020, Лобину В.Ю. возвращены взысканные с него в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере          18 412 руб. 28 коп. (удержанные 24.01.2022 со счета Лобина В.Ю., открытого в ПАО Сбербанк).

Из выписки по счету и расчету исковых требований (т.1, л.д. 31-34, 35-41) следует, что удержанные банком со счета Лобина В.Ю. денежные средства в период исполнения судебного приказа №2-5858/2020 от 16.12.2020 учтены при расчете задолженности по кредитному договору за спорный период. Четыре платежа в размере 8361 руб. 07 коп. каждый, возвращенные судебным приставом-исполнителем Лобину В.Ю. по платежным поручениям от 22.03.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, 03.06.2021 (том 1, л.д. 203-204), поступили на его счет *** 23.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 04.06.2021 соответственно (т.1, л.д.40) и также учтены при расчете задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 *** (т.1, л.д. 33). 

Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором учтены все суммы, уплаченные Лобиным В.Ю. по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат предоставленный истцом расчет задолженности Лобина В.Ю. по указанному кредитному договору (т.1, л.д. 107 - 110). С материалами дела ответчик был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 06.07.2022, и направлено сторонам 11.07.2022, в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (т.2, л.д.169).

Из имеющегося в материалах дела заявления Лобина В.Ю. следует, что он был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания от 01-29.06.2022 (т.2, л.д.168).

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела сведений по направлению Лобину В.Ю. заключительных требований по спорному кредитному договору, на неправильность принятого судом решения не указывает.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, размер которой составляет 2844 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобина Владимира Юрьевича -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.