УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002103-59
Судья Фролов В.В.
Дело №33-4073/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуйкова Владимира Львовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года, по
делу №2-1582/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шуйкова Владимира Львовича к Публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Шуйкова
Владимира Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 42 800
руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Шуйкова В.Л. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуйков В.Л.
обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных
средств, которым был застрахован автомобиль «Лексус RX», государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 05.04.2021 по 04.04.2022. Страховая сумма
была определена в 2 850 000 руб., индексируемая,
неагрегатная. Договором предусмотрена агрегатная франшиза – 45 554 руб. Страховая
премия за весь период страхования уплачена единовременно. года.
22.12.2021 в 9 час.
в районе *** в результате столкновения с находившимся под управлением
Вьюговского А.А. транспортным средством «МАЗ 6303А5», государственный регистрационный
знак ***, застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности,
получил механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»
событие было признано страховым случаем, и принято решение о урегулировании
убытка на условиях полной гибели.
Согласно, п.13.4
правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели конструктивной
гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от
застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если
иное не предусмотрено соглашением, определяется для случаев установления
неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.«б») 4.1.1 Правил
страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления
страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом
безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных
остатков ТС.
До настоящего
времени страховое возмещение не выплачено. Размер страховой суммы составляет 2
593 500 руб. Согласно Экспертному заключению *** от 08.02.2022, подготовленному
О*** итоговая величина годных остатков транспортного средства составляет 817
000 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8500 руб.
Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 730 946 руб. (2 593 500 руб. – 817 000 руб.
– 45 554 руб.).
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 730 946 руб.; расходы по оплате услуг
оценщиков в размере 8500 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.;
расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Вьюговский
А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шуйков В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
Указывает, что судом
не принята во внимание ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Считает, что торги
были проведены с нарушением правил их проведения, их нельзя признать
состоявшимися. На основании п.5 ст.447 Гражданского кодекса РФ аукцион, в
котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Считает ненадлежащим
доказательством по делу заключение проведенной по делу3 судебной экспертизы О***
Считает, что данное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», так как оно не содержит исследовательской части, в нем
отсутствует описание проведенных исследований, расчетов и обоснование выводов.
Полагает, что
эксперт в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций не должен был
применять, как способ определения ГОСТ, аукцион, поскольку торги в рамках судебной экспертизы
проводились на той же интернет-площадке, что и
оргии по инициативе страховщика. Протокол подведения итогов не содержит
подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и
процедуры торгов, а информацию, содержащуюся в данном протоколе, достаточно
проблематично проверить. В приложении к экспертному заключению отсутствуют
сведения о начальной цене лота.
Отмечает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства доведения до сведения истца
результатов торгов по урегулированию убытка и сведения о том, что истец был
согласен на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.
Полагает
необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, что
нарушило право истца на судебную защиту.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Шуйков В.Л. является собственником транспортного средства «Лексус RX»,
государственный регистрационный знак ***.
Как усматривается из
материалов дела, 22 декабря 2021 г. в 9 часов 00 минут в районе *** в результате
столкновения с находившимся под управлением Вьюговского А.А. транспортным
средством «МАЗ 6303А5», государственный регистрационный знак ***, автомобиль
«Лексус RX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и
находящийся под управлением Шуйкова В.Л., получил механические повреждения.
Виновным в происшествии был признан водитель
Вьюговский А.А.
Транспортное
средство истца застраховано по правилам добровольного страхования в ПАО СК
«Росгосстрах», 5 апреля 2021 г. Страховая сумма – 2 850 000 руб.,
индексируемая; агрегатная франшиза – 45 554 руб.; страховая премия за весь
период страхования уплачена единовременно.
22 декабря 2021 г.
истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику 22 декабря 2021 г., и
по итогам изучения обращения транспортное средство признано конструктивно
погибшим, о чем истец был уведомлен письмами от 14 января 2022 г., от 11
февраля 2022 г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с разъяснением права отказа от годных
остатков.
В ответ на
претензию, поступившую страховщику 21 февраля 2022 г., также был подготовлен
ответ об отказе в удовлетворении его требований.
Страхователь полагал,
что размер страхового возмещения составляет 1 730 946 руб. на основании
экспертного заключения О*** от 8 февраля 2022 г. Итоговая величина годных
остатков транспортного средства составляет 817 000 руб. Сумма страхового возмещения -1 730 946 руб. (2
593 500 руб. – 817 000 руб. – 45 554 руб.)
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд, с учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в
соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного
страхования оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с
положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
В случаях, когда
условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку
соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут
своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от
предусмотренного в ней.
При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4
статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе
включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях
страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях
отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению
при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат
действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом,
стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на
каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер
страховой выплаты.
Из материалов дела
следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях
Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники №171 (далее- Правила страхования ТС).
Из п.2.19 Правил
страхования следует, что к полной гибели транспортного средства отнесены такие
его повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически
нецелесообразным (стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной
стоимости застрахованного ТС).
Согласно п.11.4
Приложения №1 к Правилам страхования ТС по риску «Ущерб» в случае полной гибели
застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление
об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой
выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением
сторон определяется по п.11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой
суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.«б» п.4.1.1 Правил страхования ТС) – в
размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с
применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы,
установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.
В силу п.11.4.5
Правил страхования ТС, стоимость годных остатков ТС определяется: на основании
наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки
(программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации
поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных
покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).
Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; в случае, если торги
признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости
годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой
экспертной организации, привлеченной страховщиком.
В соответствии
с заказ-нарядом *** от 31 декабря 2021 г. О*** стоимость работ и запасных частей для ремонта
автомобиля истца составила 2 474 390 руб. 61 коп. (л.д.140 том 1),
что превысило 65 % от действительной
стоимости застрахованного транспортного средства.
Для установления
остаточной стоимости поврежденного транспортного средства в период с 10 января 2022
г. по 12 января 2022 г. страховой компанией организовано публичное размещение ГОТС
в системе интернет-аукциона *** Застрахованный автомобиль выставлен под лотом ***.
Торги завершены 12 января 2022 г. По результатам проведения аукциона составлен
протокол, в соответствии со сведениями которого наивысшее предложение
составило 2 848 000 руб. (л.д.143 том 1).
Учитывая, что
стоимость годных остатков превысила страховое возмещение, страховщик отказал в
выплате страхового возмещения (2 850 000 руб. х 0,91 – 2 848 000 руб.
= - 300 054 руб.).
Поскольку между
сторонами возник спор относительно расчета стоимости годных остатков в
соответствии с Правилами страхования, по ходатайству стороны истца, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам О***
Согласно экспертному
заключению *** от 11 мая 2022 г., стоимость годных остатков транспортного
средства «Лексус RX», государственный
регистрационный знак ***, по итогам открытых публичных торгов на
площадке интернет-аукциона *** (лот ***) составляет 2 959 000 руб.
Учитывая, что в
соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков также
превысила страховое возмещение, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований.
Доводы истца о
нарушении экспертом процедуры проведения торгов проверялись судом первой
инстанции, своего подтверждения не нашли.
Как следует из дела,
экспертом автомобиль выставлялся на торги через специализированную организацию ***
где имело место 3 предложения о
приобретении ТС. Наивысшим было предложение
- 2 959 000 руб., покупатель (А*** гарантировал покупку
автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися.
Доводы представителя
истца о завышении экспертом при выставлении поврежденного автомобиля на аукцион
начальной цены лота являются несостоятельными.
В представленных по
запросу суда апелляционной инстанции объяснениях эксперт Ч*** пояснил, что
автомобиль истца выставлялся на аукцион
с первоначальной ценой в 0 руб. В подтверждение пояснений им представлен скриншот
с сайта, и подробно приведена процедура выставления
автомобиля на аукцион.
Ссылки представителя
истца на необходимость применения расчетного метода определения стоимости
годных остатков транспортного средства не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому
регулированию и условиям заключенного между сторонами договора.
В данном случае
страховщик определил размер страховой выплаты, исходя из стоимости годных
остатков, на основании проведенной оценки по результатам публичных торгов.
Из представленного страховой компанией отчета по
торгам усматривается, что торги проходил
в период с 10 января 2022 г. по 12 января 2022 г. 21 участник подал заявки на выкуп лота. В
отчете представлены 5 максимальных ставок, максимальной из которых является
ставка 2 848 000 руб., сделанная О***
Вопреки доводам
представителя истца названия юридических
лиц и фамилии участников торгов, принимавших участие в аукционе,
проводившемся по инициативе страховой
компанией, и в аукционе, проводившемся по инициативе экспертной организации, не
совпадают.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на неизвещение о результатах торгов, выводов суда по делу
не опровергает.
14 января 2022 г.
страховщик направил Шуйкову В.Л. извещение о том, что автомобиль по результатам
осмотра признан конструктивно погибшим и разъяснил возможность передачи автомобиля страховщику.
Вопреки доводам
представителя истца правилами не предусмотрена возможность участия страхователя
в проведении аукциона по определению
стоимости годных остатков автомобиля.
Соответственно,
права Шуйкова В.Л. неизвещением о дате проведения торгов нарушены не были.
Кроме того, аукцион
производился не с целью продажи транспортного средства, а для определения его
рыночной стоимости – стоимости годных остатков автомобиля.
12 февраля 2022 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца
направлялось сообщение с подробным
расчетом размера страхового возмещения
(л.д.148 том 1).
Доводы апелляционной
жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
не могут быть приняты во внимание.
Судебная экспертиза
была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации. Эксперт при даче заключения,
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.
Каких-либо
доказательств того, что экспертом торги были проведены с нарушением
установленных правил, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя
истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертом поврежденное транспортное средство
выставлялось на торги на той же интернет-площадке, не свидетельствует о
недостоверности заключения эксперта, поскольку
торги при экспертном исследовании
проводились в иное время, в них принимали иные участники аукциона.
Как следует из дела,
*** является публичной площадкой, доступ
к которой не ограничен для любого пользователя сети «Интернет».
В данном случае
страховщик определил размер страховой выплаты, исходя из стоимости
поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам
данных торгов интернет-площадки, что соответствует порядку определения
стоимости поврежденного транспортного средства, согласованному сторонами при заключении договора
страхования.
Экспертное
заключение подтвердило обоснованность установленной страховщиком стоимости
годных остатков.
В рассматриваемом
случае Шуйков В.Л. не отказался от своих прав от застрахованного имущества,
изъявил желание оставить поврежденный автомобиль себе.
Каких-либо допустимых
и достоверных доказательств того, что торги были проведены с нарушением
установленных правил, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не
приведено.
Следует учитывать,
что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в
отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с
условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем
размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не
совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора
страхования.
В силу пункта 10.6
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года)
стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по
данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию
поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие
специализированных торгов допускается использование и обработка данных
универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и
в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть
использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных
средств с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии
возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии
вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится
расчетным методом.
Таким образом,
Методическими рекомендациями установлен приоритет определения стоимости годных
остатков по результатам торгов перед расчетным методом.
Доводы представителя
истца Крыловой О.А. о том, что автомобиль истца фактически является ломом,
опровергаются фотоматериалом, из которого следует, что у автомобиля повреждена
правая передняя часть и система безопасности, а также самим исковым заявлением
истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
на состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет
2 685 189 руб. 89 коп. (л.юд.20 том 1).
Судебная коллегия
отмечает, что определенная страховой компанией стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Шуйкова В.Л. по состоянию на 31 декабря 2021 г. в размере
2 474 390 руб. 61 коп. фактически близка к заявленной истцом.
Следует отметить,
что между сторонами заключен договор добровольного страхования, определяющий полную гибель автомобиля в случае, если
стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от действительной стоимости
застрахованного транспортного средства.
Страховая стоимость
автомобиля, в отличие от рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости
запасных частей автомобиля, в период
действия договора страхования остается неизменной, и не коррелируется с
экономическими факторами и повышением
цен на запасные части.
Из пояснений
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также заключения о стоимости
восстановительного ремонта, представленного страховщиком, следует, что стоимость ремонта автомобиля в размере 2 474 390 руб. 61 коп связана с
резко возросшей в начале 2022 года стоимостью запасных частей автомобиля.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шуйкова Владимира Львовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
октября 2022 года.