УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006198-23

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-4130/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1166/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Козлову Александру Владимировичу к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Валюху  Дмитрию Павловичу, Колтунчиковой Валерии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор банковского обслуживания ***, что подтверждается мобильным приложением.

23.04.2021 он со своего счета *** в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 800 000 руб. на карту ***, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица - Дмитрия В.  19.07.2021 обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Дмитрии В., однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений.

В тот же день он направил ответчику требование на основании Закона РФ             «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 800 000 руб., ошибочно отправленные им на банковскую карту Дмитрия В., которое осталось без удовлетворения.

Полагал, что АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные некого Дмитрия В. и  необоснованно приобрело указанную сумму, оставив ее у себя.  Считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую он просил взыскать, начиная с 24.07.2021 по день удовлетворения требований о возврате в размере 3%, то есть по 24 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валюх Д.П., Колтунчикова В.Д., судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колтунчиков Н.Д.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 28.07.2021 в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Колтунчиковой В.Д. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ, а также положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Отмечает, что не имеет отношения к сделке, совершенной между  Валюхом Д.П. и Колтунчиковой В.Д. по приобретению ВТС. У него отсутствует верификация и регистрация на сайте *** или сервисе ***.

Не соглашается с выводом суда о том, что между ним и Валюхом Д.П. была совершена сделка, предметом которой является  некое цифровое право, поскольку он не знаком ни с Валюхом, ни с Колтунчиковыми.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к скриншотам переписки, представленным Валюхом и Колтунчиковым, поскольку они не имеют удостоверения их подлинности и неизменности. Допустимым доказательством являются электронные документы ***, согласно которым сделка на 800 000 руб. произошла между Валюхом и Колтунчиковой, вместе с тем  допустимых доказательств того, что биткоины на сумму 800 000 руб. были направлены ему, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения ст.160 ГК РФ отмечает, что сделка между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., должна быть совершена в письменной форме, вместе с тем такой сделки не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Валюха  Д.П. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Дополнительно указывает, что Валюхом  Д.П. не представлено в материалы дела сведений о том, что он, являясь владельцем цифровой валюты, поставил в известность ФНС РФ о фактах обладания цифровой валютой и совершения конкретной гражданско-правовой сделки на сумму 800 000 руб. 23 апреля 2021 г., поэтому данная сделка является ничтожной и не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу *** по иску Козлова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 26.12.2013 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ***, и открыт текущий счет (л.д.22).

23.04.2021 в 13.15 ч.  Козлов А.В. осуществил внутренний  перевод денежных средств со своего счета в пользу ответчика Валюха Д. П.  на его карту ***, что следует из квитанции ***, выписки по счету Козлова А.В.  (т.1 л.д.27 об.), а также копии квитанции  *** от 23.04.2021, представленной Валюхом Д.П. о получении им денежных средств в размере         800 000 руб. от Александра К. (т.1 л.д.27 об., л.д.73 об.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Тинькофф Банк»  неосновательного обогащения ввиду перечислении Козловым А.В. 800 000 руб. Валюху Д.П. на его  банковскую карту.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова А.В. к Валюху  Д.П., Колтунчиковой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой  инстанции исходил из того, что денежные средства переводились Козловым А.В. Валюху Д.П. для приобретения криптовалюты, которая затем в виде биткоинов через криптовалютный кошелек Колтунчикова Н.Д. переводилась на электронный криптовалютный кошелек Козлова А.В.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца Козлова А.В. о наличии у ответчиков  Валюха Д.П. и  Колтунчиковой В.Д. неосновательного обогащения за счет принадлежавших ему денежных средств опровергаются всей совокупностью собранных судом по делу доказательств.

Судом установлено, что 23.04.2021 Козловым А.В. со своего текущего счета ***, открытого в АО «Тинькофф Банк»,  были переведены денежные средства в размере 800 000 руб. на текущий счет ***, открытый Валюхом Д.П. также в АО «Тинькофф Банк»,  с назначением платежа: сделка на *** (л.д.7 том 1).

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в сети «Интернет», *** платформа для покупки и продажи криптовалют.

Таким образом, сам истец указал цель перевода принадлежавших ему денежных средств – для совершения сделки в отношении криптовалюты.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения Валюхом Д.П. никем из участников процесса при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец Козлов А.В., заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., указывал, что  перевод данных денежных средств им был произведен ошибочно. О факте перевода денежных средств ему стало известно только  19 июля 2021 года, в подтверждение чего истец  приложил скриншот из чата мобильного приложения.

Вместе с тем переписка Козлова А.В.  с сотрудниками банка подтверждает лишь факт его  обращения в банк и не свидетельствует о том, что о произведенной операции ему стало известно только  19 июля 2021 года.

Как следует из сообщения интернет-сервиса ***   от 14.09.2021,  Валюх Д.П. зарегистрирован  в сервисе ***. 30.03.2021 *** прошел  добровольную верификацию,  как пользователь сервиса  (т.1 л.д.76).

Доказательств того, что истец Козлов А.В. зарегистрирован на *** в материалах дела не имеется.

Как усматривается из скриншотов интерфейса сервиса в Telegram – *** расчетная карта получателя денежных средств - карта АО «Тинькофф Банк» ***, принадлежит ответчику  Валюху Д.П.

После получения уведомления в мобильном приложении «Тинькофф Банк» 23.04.2021 о поступлении перевода в размере 800 000 рублей, что подтверждается скриншотом, представленным Валюхом Д.П. из мобильного приложения «Тинькофф Банк» и квитанцией по операции ***, Валюх Д.П. подтвердил сделку, и биткоины в сумме 0,2075227  BTC автоматически отправлены на электронный кошелек покупателя – пользователя под никнеймом  ***. Сделка ***  на сумму 800  000 рублей по продаже 0.2075227 биткоин по курсу  3 855 000 руб.  за 1 биткоин успешно завершена (т.2 л.д.19, 20-22).

Факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика Валюха  Д.П., сервисе ***, сумма сделки составила 800 000 руб., после получения денежных средств, информация о сделке указана как «закрытая сделка». Денежные средства по сделке поступили в сумме 800 000 руб. на номер карты  ***,  получатель Дмитрий В.  (т.1 л.д. 74).

Приобретенные ВТС (биткоины) Валюхом Д.П. отправлены  Колтунчикову Н.Д., пользователю под никнеймом  ***, который  23.04.2021 перевел их Козлову А.В. на его электронный кошелек ***, что следует из выписки транзакций криптовалютного кошелька Колтунчикова Н.Д. (т.1 л.д.25-26 об., т.2 л.д. 49об., 50-57).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о  переводе Козловым А.В.  денежных средств Валюху Д.П. с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была Валюхом Д.П. совершена.

Доводы истца об отсутствии у него намерения  на приобретение цифровой валюты опровергаются материалами дела.

Из представленной самим истцом к исковому заявлению квитанции           *** о переводе им денежных средств в размене 800 000 руб. Валюху Д. следует, что им  направлялось Валюху Д. одновременно с переводом денег сообщение:  сделка на ***, то есть  однозначно указывалось назначение платежа (л.д.7 том 1).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона        №259-ФЗ), цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)(часть 7 статьи).

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Как следует из материалов дела, истец Козлов А.В. и ответчик Валюх Д.П. лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Валюх Д.П. проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик Валюх Д.П. получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик Валюх Д.П. со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, доказал, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты  виде «биткоинов». Значительный размер переведенной суммы, а также длительный период, в течение которого истец Козлов Д.П.  не обращался за защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том, что указанный платеж был произведен в счет совершенной сделки.

Как следует из дела, ответчик Колтунчикова В.Д. физически в оспариваемых сделках участия не принимала. От ее имени, зарегистрированной пользователем системы *** под никнеймом ***, сделки в отношении криптовалюты совершал Колтунчиков Н.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда   и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с Колтунчиковой В.Д., поскольку доказательств получения ею денежных средств Козлова А.В. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о необходимости совершения сделок в простой письменной форме выводов суда по делу не опровергают.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно  пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Учитывая, что от Козлова А.В. Валюху Д.П. поступила оферта по совершению сделки на ***, его оферта была акцептована, письменная форма этой сделки считается соблюденной.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о необходимости отчета Валюха Д.П. перед налоговыми органами по совершенным им сделкам не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.