УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002160-82
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-4184/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-1614/2022 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Пестеля Павла Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пестеля Павла
Олеговича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., судебные расходы в размере 18 074 руб. 20 коп.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2900 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Пестеля П.О. - Еремина С.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестель П.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»,
страховая компания, общество) о возмещении материального ущерба причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 04.09.2021 в результате дорожно - транспортного происшествия
принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Порше Кайен», государственный
регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Дорожно -
транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции. Поскольку его (истца) риск гражданской ответственности
застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» он обратился к ответчику с заявлением о
прямом возмещении убытков.
В добровольном
порядке ему была перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб.
29.11.2021 в адрес
ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения
и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Финансового
уполномоченного от 19.01.2022 удовлетворены его требования о взыскании с САО
«РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 300 000 руб.
10.02.2022
ответчиком осуществлена выплата в размере 300 000 руб.
Вместе с тем,
указанная выплата произведена по истечении срока, установленного пунктом 21
статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку с момента обращения
(14.09.2021) в установленный законом 20-дневный срок до 04.10.2021 страховая
выплата не была произведена, подлежит взысканию неустойка за период с
05.10.2021 по 10.02.2021 в размере 384 000 руб.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку в размере 384 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 20 коп.,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней)
САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
оспариваемое решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что
второй участник рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия - Зотеев
Д.Г. не был извещен о судебном заседании по месту его регистрации.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40 - ФЗ в случае оформления документов о дорожно
- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 000 руб.
Указывает, что после
того, как САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере
100 000 руб., страховой компанией был организован дополнительный осмотр
поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого
оценщика ООО «Э***».
Пестель П.О.
обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого страховой
компанией решения только 14.10.2021.
В подтверждение
своей позиции Пестель П.О. были представлены: постановление по делу об
административном правонарушении от 07.10.2021, протокол об административном
правонарушении, однако в данном административном материале отсутствуют сведения
о вине кого - либо из участников дорожно -транспортного происшествия, а также
подписи участников происшествия.
Впоследствии
11.11.2021 Пестель П.О. повторно обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с надлежаще
оформленным пакетом документов и с заявлением о пересмотре решения.
Таким образом, по
всей хронологии дела наглядно видно, что со стороны страховой компании
предпринимались активные попытки по урегулированию страхового случая, при этом
все сроки были соблюдены.
Обращает внимание на
то, что финансовый уполномоченный при вынесении решения 19.01.2022 не пришел к
выводу о необходимости взыскания неустойки с САО «РЕСО - Гарантия», а наоборот,
в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае
неисполнения страховой компанией решения о доплате 300 000 руб.
В решении суд не
мотивировал, почему он пришел к выводу о взыскании неустойки, нет ссылок на
причины, указывающие на то, какие именно права Пестеля П.О. были нарушены.
Также считает
завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Пестель П.О. является
собственником автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный
знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 04.09.2021, вследствие действий Зотеева Д.Г., управлявшего
транспортным средством Chevrolet Niva, государственный
регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащего истцу автомобилю.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном
статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон №40-ФЗ).
Риск гражданской ответственности истца застрахован
в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№*** сроком страхования с 24.08.2021 по
23.08.2022.
27.09.2021 ответчик произвел истцу выплату в
размере 100 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов от 19.01.2022 № *** с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пестеля П.О, взыскано страховое возмещение в размере
300 000 руб.
10.02.2022 ответчик произвел доплату страхового
возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 19.01.2022 в
размере 300 000 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату
произвело несвоевременно.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Пестеля П.О., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из
способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78
постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется
со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате
страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
Поскольку Пестель
П.О. обратился в финансовую организацию 14.09.2021, выплата страхового
возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.10.2021 (включительно), а
неустойка - исчислению с 05.10.2021.
27.09.2021
финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 100 000 руб., то есть без нарушения срока,
установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем как
правильно указано судом первой инстанции основания для начисления неустойки на
сумму 100 000 руб. не имеется.
Вместе с тем,
доплата страхового возмещения в размере 300 000 руб. была произведена
ответчиком истцу 10.02.2022.
В силу части 1
статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается
надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему
договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу
финансовой услуги.
Однако
согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Пунктом 3
названной статьи установлено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего
в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Однако в
соответствии с пунктом 5
этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным
законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о
взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению
с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1
Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых
услуг.
С учетом вышеприведенных
норм закона, установленных по делу обстоятельств, а также удовлетворения
ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой
компании в пользу истца неустойку с учетом ее снижения в размере 80 000
руб.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Установив, что
поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб.
Для защиты своих
интересов истец Пестель П.О. (заказчик) заключил договор на оказание
юридических услуг от 18.03.2022 с Итяксовым А.Н., Ереминым С.В. (исполнители).
В договоре указано, что денежные средства от Пестеля П.О, получены исполнителем
в размере 15 000 руб. (л.д.39).
По договору
исполнители приняли на себя обязательства оказывать заказчику консультационные
(юридические) услуги, услуги по подготовке документов правового характера, а
также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях
процесса, включая отправку претензии, подготовку искового заявления,
рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в
апелляционной и кассационных инстанциях, а также при исполнении состоявшихся
решений. За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора
заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия
считает решение суда в части взыскания
расходов по оплате услуг представителя правильным, вынесенным с учетом
сложности дела, объема выполненной представителем работы, требования
разумности, то есть постановленным в соответствии с положениями статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной
жалобы о завышенности указанных расходов
- несостоятельными.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.