УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 12-379/2022
(5-2761/2022)
73RS0001-01-2022-005921-51
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «ДентАРИЗ» Айнетдинова
Закярьи Наримановича на
постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31 августа 2022 года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31.08.2022 ООО «ДентАРИЗ» было назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП
РФ.
В вину ООО «ДентАРИЗ» было вменено то, что с 15.11.2021 Общество
заключило с гражданином Республики *** Мамажоновым
Т.Я., *** года рождения, трудовой договор по профессии зубной техник, место
работы г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.92, и в течение 3-х рабочих дней до
18.11.2021, не уведомило об этом УВМ
УМВД России по Ульяновской области, чем нарушило п.8 ст.13 Федерального закона
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ДентАРИЗ»
Айнетдинов З.Н., не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
со ссылкой на п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об
особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля» указывает, что установлен запрет на возбуждение дела
об административном правонарушении, если состав административного
правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка
соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с
взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.
Обращает внимание,
что протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 был составлен без
проведения контрольного (надзорного) мероприятия и составления акта по
результатам его проведения, в результате чего не может являться надлежащим
доказательством по делу.
Подробно позиция
директора ООО «ДентАРИЗ» Айнетдинова
З.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, заслушав старшего инспектора Дылдина
С.М., указавшего на законность судебного постановления, полагаю, что
совершенное ООО «ДентАРИЗ» деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление
или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового
договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с
даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Вина ООО «ДентАРИЗ» в совершении вмененного нарушения подтверждается
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в
соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Факт заключения ООО
«ДентАРИЗ» трудового договора с гражданином
Республики *** Мамажоновым Т.Я. и не уведомления об
этом в течение 3-х рабочих дней соответствующего органа объективно подтвержден
совокупностью имеющихся доказательств.
У ООО «ДентАРИЗ» имелась возможность для соблюдения положений
миграционного законодательства, но Обществом не были осуществлены все зависящие
от него меры по их соблюдению.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Протокол об
административном правонарушении является допустимым доказательством по делу и
обоснованно учтен судьей при вынесении постановления.
Доводы жалобы о
незаконности возбуждения дела со ссылкой на п.9 Постановления Правительства РФ
от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля» без проведения
проверки и составления соответствующего акта, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут.
Как установлено п.9
Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, должностное лицо
контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об
административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством,
вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав
административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных
требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного
контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного
контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов
местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3
части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле
(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением
случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Вместе с тем,
согласно п.1, п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю
(надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе: мероприятия по
проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение
которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; производство
и исполнение
постановлений по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела
следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с
обращением гражданина Республики *** Мамажонова Т.Я.
в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением об участии в
Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию.
Как установлено ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными
лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а
также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от
общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения; сообщения и заявления физических,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения.
С учетом изложенного полагаю, что должностным
лицом административного органа обоснованно было возбуждено дело об
административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП
РФ в отношении ООО «ДентАРИЗ».
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа
2022 оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «ДентАРИЗ» Айнетдинова
Закярьи Наримановича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов