УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001027-86
Судья Анциферова Н.Л. Дело
№ 33-4092/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу №
2-1028/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Филаткина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Филаткина Александра Сергеевича в возмещение ущерба 78 900 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2680 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной
ответственностью «Горкомхоз» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Лялькиной Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филаткин А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой»
(далее - ООО «Домовой») о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Mazda CX-5,
государственный регистрационный знак ***.
Данным автомобилем также пользуется его жена – Лялькина Е.А., которая 19 апреля
2021 г., приехав в гости к своей знакомой, припарковала автомобиль около дома ***
по ул. *** в г. ***.
Выйдя из гостей, она
обнаружила, что с левой стороны к автомобилю вплотную стоит мусорный бак,
крышка бака лежит на крыше автомобиля, тем самым автомобилю были причинены
повреждения.
Согласно акту
экспертного исследования от 3 июня 2021 г., причиненный в результате указанного
события ущерб составляет 78 900 руб.
Он (истец) обратился
к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию
управляющая компания сообщила, что ответственность ООО «Домовой» застрахована в
ПАО «САК «Энергогарант».
Истец просил
взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 78 900 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 2680 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Горкомхоз», Лялькина Е.А.
Определением суда от
25 марта 2022 г. процессуальное положение ООО «Горкомхоз», ПАО «САК
«Энергогарант» изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на соответчиков.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу:
***1, в управлении ООО «Домовой», не подтвержден документально, поскольку в
материалы дела не представлен договор управления данным многоквартирным домом.
Указывает также, что
договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000
руб., что не было учтено судом при принятии решения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Статьёй 15 Гражданского
кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за
плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса,
обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с
пунктом 11 д(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по
содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в
соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку
мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 утверждены
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил
предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с
твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
При этом бремя
содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования
крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых
коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут
собственники помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела
следует, что Филаткин А.С. является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный
регистрационный знак ***.
Судом первой
инстанции установлено, что 19 апреля 2021 г. жена Филаткина А.С. - Лялькина
А.С. приехала на указанном автомобиле в гости к подруге по адресу: ***, и припарковала
автомобиль около подъезда указанного дома. Около 11 час. 16 мин. на брелоке
сработала сигнализация, после чего она вышла из дома, на улице был сильный
ветер, она увидела, что крышка мусорного бака лежит на крыше автомобиля, при
этом автомобилю были причинены механические повреждения.
На следующий день
Лялькина Е.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
в котором просила зафиксировать механические повреждения автомобиля. По
результатам рассмотрения её обращения
УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 5 мая 2021 г. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части
1 статей 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Для определения
объема повреждений своего автомобиля, а также стоимости восстановительного
ремонта, истец обратился к И*** согласно акту экспертного исследования которого
*** от 3 июня 2021 г. на автомобиле Mazda CX-5, государственный регистрационный
знак ***, выявлено наличие следующих повреждений: бампер задний – нарушение
лакокрасочного покрытия в левой части; крыло заднее левое – нарушение
лакокрасочного покрытия в задней части элемента по закраине; арка
расширительная крыла заднего левого – задиры на структурной поверхности в правой
части элемента; фонарь задний левый наружный – заусеницы и задиры в верхней
части рассеивателя справа; дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия в
левой нижней части; спойлер двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в
левой части элемента по закраине.
Как указал И*** в
акте, усматривается возможность получения повреждений на автомобиле Mazda CX-5,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах заявленного
события от 19 апреля 2021 г.
Размер расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный
регистрационный знак ***, необходимых для приведения транспортного средства в
состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты), составляет 53 500 руб. Рыночная стоимость
транспортного средства на момент расчета – 2113 000 руб., размер утраты
товарной стоимости транспортного средства на момент расчета – 25 400 руб.
Данное экспертное
исследование в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о
назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств
величины причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было.
Филаткин А.С. 27
июля 2021 г. обратился в ООО «Домовой» с претензий, в которой просил возместить
причиненный ущерб в размере 78 900 руб. и расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 4000 руб.
В ответе на
претензию ООО «Домовой» сообщило истцу о том, что гражданская ответственность
ООО «Домовой» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем по вопросу
наступления страхового случая рекомендовало истцу обратиться в страховую
компанию.
Филаткин А.С. 25
августа 2021 г. обратился с заявлением о наступлении события в ПАО «САК
«Энергогарант», где ему было выдано направление на экспертизу.
Согласно экспертному
заключению *** от 31 августа 2021 г. О*** расчетная стоимость
восстановительного ремонта составляет 52 547 руб. 39 коп., размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные
расходы) составляет 46 800 руб. Между тем страховое возмещение истцу выплачено
не было.
Судом первой
инстанции также установлено, что 13 августа 2020 г. между ПАО «САК
«Энергогарант» и ООО «Домовой» был заключен договор страхования гражданской
ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного
фонда ***, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором страхового
случая выплатить страховое возмещение в переделах определенной данным договором
страховой суммы и лимита ответственности.
Выгодоприобретателями
по указанному договору являются третьи лица, имуществу которых причинен вред
при проведении работ, указанных в данном договоре, в жилищном фонде.
Объектом страхования
по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его
обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении
работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и
инженерных систем жилищного фонда, по санитарному содержанию жилищного фонда.
Территория страхования: ***
Страховая сумма установлена
договором в размере 2500 000 руб., лимит ответственности страховщика на один
страховой случай - в размере 250 000 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора страхования).
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в
причинении вреда автомобилю истца является управляющая компания ООО «Домовой»,
в управлении которой находится дом № 81 по ул. Панорамная в г. Ульяновске,
поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль связан с ненадлежащим
выполнением ООО «Домовой» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой
территории (мусорных контейнеров) и находится в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в связи с
чем взыскал с ПАО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской
ответственности ООО «Домовой», в пользу истца сумму ущерба в размере 78 900
руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы.
Между тем судом не
учтено, что согласно пункту 5.1 договора страхования при заключении договора
стороны установили безусловную франшизу (сумму, не подлежащую возмещению
страховщиком по каждому страховому случаю) в размере 10 000 руб.
Соответственно
решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием
по делу нового решения.
Поскольку договором
страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.,
соответственно с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в
размере 68 900 руб. (53 500 руб. + 25 400 руб. - 10 000 руб.).
Оставшаяся сумма ущерба в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО
«Домовой». В удовлетворении исковых требований к ООО «Горкомхоз» надлежит
отказать.
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела договора управления многоквартирным домом
основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела
следует, что 17 декабря 2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска выдано О*** разрешение на ввод многоквартирного
жилого дома *** со встроенными помещениями по *** в Ленинском районе г.
Ульяновска в эксплуатацию.
20 декабря 2019 г.
между ООО «Домовой» (управляющая организация) и О*** (застройщик) был заключен
договор управления многоквартирным жилым домом *** со встроенными помещениями
по *** в Ленинском районе г. Ульяновска.
Распоряжением Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска № 1189 от 24
декабря 2019 г. утверждено решение администрации города Ульяновска о присвоении
многоквартирному жилому дому по ул. Панорамная № 75, 77, 79!% следующего
адреса: ***
Решением
департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области ***
от 17 января 2020 г. внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, в
перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми
осуществляет ООО «Домовой», включены сведения о многоквартирном доме № ***.
Протоколом ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме *** со встроенными помещениями *** в управлении ООО «Домовой».
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в
административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены
расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
Истцом заявлены к
взысканию расходы по оплате услуг эксперта О***И*** при подготовке досудебного
экспертного заключения в размере
4000 руб.
Принимая во
внимание, что расходы по подготовке
досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и
определения размера материального ущерба и цены иска, данные расходы подлежат
взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Домовой» пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно с ПАО «САК «Энергогарант» в
пользу Филаткина А.С. надлежит взыскать 3480 руб., что составляет 87 % от суммы
удовлетворенных исковых требований, с ООО «Домовой» - 520 руб. (13 %).
Исходя из заявленных
исковых требований, цена иска составляла 78 900 руб., размер государственной
пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском, составлял 2567 руб. Соответственно
в пользу Филаткина А.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной
пошлины с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 2233 руб.29 коп. (87 %), с ООО
«Домовой» - 333 руб. 71 коп. (13 %).
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в пользу Филаткина Александра Сергеевича в возмещение ущерба 68 900 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3480 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2233 руб. 29 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Филаткина Александра
Сергеевича в возмещение ущерба 10 000 руб., расходы по проведению
независимой экспертизы в сумме 520 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 333 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу
с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.