УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002814-95
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4015/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1185/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Шаймана Андрея Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о расторжении договора,
взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Шаймана Андрея Юрьевича денежные средства, уплаченные по
договору *** от 30 ноября 2021 г. в сумме 126 750 руб., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 693 руб. 40 коп., расходы
на оказание юридической помощи 3500 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3735 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Шаймана А.Ю. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайман А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (далее -
ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») о расторжении договора, взыскании денежных средств,
уплаченных за услугу, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2021 г. заключил с ПАО
«СОВКОМБАНК» кредитный договор ***, по
условиям которого ему были предоставлены в кредит денежные средства на
приобретение автомобиля Haval Jolion
в размере 964 136 руб. на срок 60 мес. под 14,90 % годовых.
Одновременно с
заключением указанного договора им был заключен с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7»
договор *** на сумму 130 000 руб., оплата по которому произведена за счет
кредитных денежных средств.
Согласно условиям договора, ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» предоставляет услуги по
программе «Драйв», в рамках которой предусмотрен комплекс услуг
автомобилистам по предоставлению круглосуточной, оперативной, технической и
информационно-правовой помощи на дороге.
В связи с тем, что
согласия на подключение к дополнительным услугам ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» он
(истец) не давал и данными услугами не воспользовался, он направил в адрес
ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных
средств, которая ответчиком удовлетворена не была.
Истец просил расторгнуть договор *** от 30 ноября 2021 г., заключенный
с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», взыскать денежные средства в размере 130 000
руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 693
руб. 40 коп., расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления 3500
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки акту оказанных
услуг от 30 ноября 2021 г. Указывает, что данный акт подписан обеими сторонами,
истец свою подпись в договоре, а также в акте оказанных услуг не оспаривает,
что подтверждает факт оказания услуг.
Указывает, что спорный договор является смешанным,
содержащим в себе элементы договора об оказании услуг, а также опционного и
абонентского договоров. Между тем судом не был дан анализ правоотношений сторон
и оценка условий каждого элемента смешанного договора.
Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса РФ, указывает,
что договор в части оказания консультационных услуг прекращен его фактическим
исполнением и в указанной части к нему не могут быть применены такие
последствия как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора.
Учитывая изложенное, считает, что к спорным правоотношениям не может быть
применена статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Также считает, что при взыскании штрафа, судом не учтено
постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 г. Шайман
А.Ю. по договору купли-продажи № 206, заключенному с О*** приобрел автомобиль Haval
Jolion. При заключении договора купли-продажи автомобиля Шайман А.Ю. заключил с
ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договор ***, по которому ответчик обязался по заданию
клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами компании по
договору являются:
- устная консультация по вопросам: основные принципы
обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и
потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия
при дорожно-транспортном происшествии;
- предоставление в течение 2-х лет права потребовать от
компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента Haval Jolion по
цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и
указанной в справке банка-кредитора;
- предоставление клиенту в течение 2-х лет права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв».
Вознаграждение компании по договору (цена договора)
составляет 130 000 руб., в том числе: абонентское обслуживание помощи на
дорогах - 3250 руб., опцион выкупа автомобиля – 3250 руб., устная консультация
по вопросам страхования – 123 500
руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.
14 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией
о возврате указанной денежной суммы.
Претензия Шаймана А.Ю. ответчиком была удовлетворена в части
возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме
3250 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что
явилось основанием для обращения Шаймана А.Ю. в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора *** от 30 ноября 2021 г. в части
оказания устной консультации и предоставления услуги опциона на выкуп
автомобиля по программе «Драйв выкуп» в день заключения спорного договора, о
чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Из акта об оказании услуг по договору *** от 30 ноября 2021
г. усматривается, что во исполнение договора ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на сумму
130 000 руб. оказало Шайману А.Ю. все указанные в договоре услуги. Акт подписан
истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» Я***
Удовлетворяя исковые требования Шаймана А.Ю., суд первой
инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названные
услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
указанным выше выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы
и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 206
от 30 ноября 2021 г. был заключен в г. Ульяновске, по смыслу акта об оказании
услуг по договору *** от 30 ноября 2021 г. спорные услуги ответчиком были также
оказаны в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: ***.
Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.
Ульяновске не имеется. Исполнителем услуг в акте от 30 ноября 2021 г. указана Я***
являющаяся генеральным директором ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», тогда как из
договора *** от 30 ноября 2021 г. усматривается, что он заключен с ООО «РОУД
ЭКСПЕРТ 24/7» в лице генерального директора С*** Сам договор, а также документы,
составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печать компании.
Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему
договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно
был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных
правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не
обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить,
нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был
вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка,
окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им
обстоятельств дела.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Более того, несмотря на наличие акта об оказании услуг,
ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3250 руб. за услугу
«абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о
непредоставлении ответчиком указанной услуги.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что к заключенному
между сторонами договору не подлежат применению положения о договоре оказания
услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 Гражданского
кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных
этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой
стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе
уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если
управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор
прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона
уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением
случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими
организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого
договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,
которые вытекают из отношений сторон.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право
заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению
нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор между сторонами заключен 30 ноября 2021
г., с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 14 декабря 2021 г.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении
истца к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» с требованием предоставления предусмотренного
договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не
содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе
исполнения договора, непредставленных ответчиком и не указанных в возражениях
на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от
исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и
возражениям сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО
«РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о необоснованности заявленных к нему исковых
требований Шаймана А.Ю.,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от
28 марта 2022 г. № 497 заслуживает
внимания.
На основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022
г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,
подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в
течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002
г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского
кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку
уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему
под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В
частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое
распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении
от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в
отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах
банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и
на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Следовательно, в период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1
октября 2022 г. с должника не может быть взыскан штраф в соответствии со
статьёй 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку решение судом принято
уже после введения моратория, решение суда подлежит отмене в части взыскания
штрафа с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании с
ответчика штрафа в пользу истца. В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Шаймана Андрея Юрьевича штрафа в
размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2022 г.