УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002109-41
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-4081/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1653/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования Чумаковой Любови Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс
Поволжье» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть пакетный
продукт-договор «Юрист в дорогу» *** от 23 декабря 2021 года, заключенный между
Чумаковой Любовью Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс».
Расторгнуть
опционный договор «АВТОУверенность» *** от 23 декабря 2021 года, заключенный
между Чумаковой Любовью Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Чумаковой Любови
Николаевны денежные средства в размере 104 630 руб. 35 коп., штраф в
размере 52 313 руб. 67 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3292 руб. 61 коп.
Расторгнуть договор
оказания услуг от 23 декабря 2021 года, заключенный между Чумаковой Любовью
Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Чумаковой Любови Николаевны
денежные средства в размере 65 057 руб., штраф в размере 32 528 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2151 руб. 71 коп.
Расторгнуть договор
об оказании услуг *** от 23 декабря 2021 года, заключенный между Чумаковой
Любовью Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс
Поволжье».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в пользу Чумаковой Любови
Николаевны денежные средства в размере 94 525 руб., штраф в размере 47 262
руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3035 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Чумаковой Л.Н. – Кошевого О.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чумакова Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»),
обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо»),
обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи»
(далее – ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»), обществу с ограниченной
ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт»), обществу с
ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее - ООО «Ассистанс
Поволжье») о расторжении договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указала, что 23 декабря 2021 г. между ней и ООО «Выставочная
Компания «Экспо-Профи» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля Renault Duster, ***, стоимостью 1132 000 руб.
Для покупки
указанного автомобиля она заключила кредитный договор с АО «Экспобанк» *** от
23 декабря 2021 г. на сумму 1413 874 руб. 82 коп.
Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подписание
договоров, заявлений, связанных с приобретением дополнительных товаров и услуг
на общую сумму 319 874 руб. 82 коп., в связи с чем в тот же день были
заключены:
- с ООО «Автоэкспресс» договор по предоставлению пакетного продукта «Юрист в дорогу» *** на
сумму 8000 руб.;
- с ООО
«Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» *** на сумму 97 417
руб. 82 коп.;
- с ООО «ГАРАНТ
КОНТРАКТ» договор оказания услуг по счету *** на сумму 65 057 руб.;
- с ООО «Ассистанс
Поволжье» договор об оказании услуг *** на сумму 99 500 руб.;
- с ООО «Выставочная
Компания «Экспо-Профи» договор гарантийного обслуживания ***52 на сумму
49 900 руб.
Необходимости и
желания приобретать дополнительные товары и услуги у нее не было, о чем она
сообщила при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом ей
пояснили, что она сможет отказаться от дополнительных услуг после заключения
договора. Услуги по указанным договорам фактически оказаны не были.
Истица просила
расторгнуть пакетный продукт - договор «Юрист в дорогу» *** от 23 декабря 2021
г. и взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 8000 руб.,
расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» *** от 23 декабря 2021 г. и
взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 97 417 руб. 82
коп., расторгнуть договор оказания услуг от 23 декабря 2021 г. и взыскать с ООО
«Гарант Контракт» денежные средства в размере 65 057 руб., расторгнуть
договор об оказании услуг *** от 23 декабря 2021 г. и взыскать с ООО «Ассистанс
Поволжье» денежные средства в размере 94 525 руб., а также взыскать с
каждого ответчика штраф.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 г. производство по делу
по иску Чумаковой Л.Н. к ООО «Карсо», ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»
прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе, а также дополнениях к ней ООО «Ассистанс Поволжье» просит решение суда
отменить, в удовлетворении требований к ООО «Ассистанс Поволжье» отказать.
Полагает, что суд
необоснованно не применил статью 408 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи
453 Гражданского кодекса РФ, что повлекло незаконное возвращение истице того,
что она добровольно исполнила по обязательству до момента расторжения договора.
Полагает, что статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому
договору.
Считает, что
подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о принятии истицей от
ответчика исполнения по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и
качеству оказанных услуг. В связи с чем возврат ответчиком истице лишь
стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных
консультационных и аналитических услуг не нарушает прав истицы как потребителя.
Считает также, что
действия истицы являются недобросовестными.
Указывает, что суд
не рассмотрел ходатайство о снижении штрафа, не применил нормы действующего
моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28
марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Чумакова Л.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 23 декабря 2021 г. Чумакова Л.Н. и ООО «Выставочная
компания «Экспо-Профи» заключили договор купли-продажи *** автомобиля Renault
Duster стоимостью 1132 000 руб.
В тот же день для оплаты
части стоимости транспортного средства Чумакова Л.Н. заключила с АО «Экспобанк»
договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ***
Одновременно с
заключением договора купли-продажи автомобиля истицей были заключены:
- с ООО
«Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» ***, по которому истицей
оплачено 97 417 руб. 82 коп.;
- с ООО
«Автоэкспресс» договор абонентского юридического обслуживания «ЮРИСТ В ДОРОГУ» ***,
по которому истицей оплачено 8000 руб.;
- с ООО «Ассистанс
Поволжье» договор *** (Автодруг-3), по которому истицей оплачено 99 500
руб.;
- с ООО «ВК
«Экспо-Профи», действующим в интересах ООО «Карсо», договор гарантийного
обслуживания ***, по которому истицей оплачено 49 900 руб.;
- с ООО «Гарант
контракт» договор об оказании услуг, по которому истицей оплачено 65 057 руб.
Решение суда
обжалуется только ООО «Ассистанс Поволжье», в связи с чем предметом
апелляционного рассмотрения является только договор *** (Автодруг-3).
Из указанного
договора следует, что по договору компания обязуется по заданию клиента оказать
услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору
являются: предоставление клиенту на срок до 22 декабря 2026 г. права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3
(абонентское обслуживание согласно статье 428.4 Гражданского кодекса РФ);
консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.
Вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 99 500 руб., в том числе:
абонентское обслуживание помощи на дорогах - 4975 руб., цена консультации – 94
525 руб. Денежные средства по договору были уплачены истицей в полном объеме.
31 декабря 2021 г.
истица обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с претензией о возврате указанной
денежной суммы.
Претензия Чумаковой
Л.Н. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной суммы за
абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме 4975 руб. В удовлетворении
остальной части требований было отказано.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора *** от 23 декабря 2021 г. в части оказания устной консультации в день
заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании
услуг.
Между тем акт об
оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из
материалов дела, ответчиком истице 23 декабря 2021 г. был выдан сертификат к
договору *** от 23 декабря 2021 г., в котором указано, что клиенту
предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе
Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям кредитных и страховых
программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания,
связанные с оказанием консультации.
Удовлетворяя исковые
требования Чумаковой Л.Н. в части расторжения договора № *** от 23 декабря 2021
г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции
исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названные услуги, об
исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с указанным выше выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
Из материалов дела
следует, что договор купли-продажи *** от 23 декабря 2021 г. был заключен в г.
Ульяновске, по смыслу сертификата к договору *** от 23 декабря 2021 г. спорные
услуги ответчиком были также оказаны в г.Ульяновске. Однако местом нахождения
ответчика является: ***. Сведений о наличии филиалов и представительств данной
организации в г. Ульяновске не имеется. Сам договор, а также сертификат к
договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать
компании.
Как поясняла истица
в суде первой инстанции, при подписании указанного договора, а также
сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Ассистанс
Поволжье» отсутствовал. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные
судом первой инстанции свидетели.
Следует отметить,
что хотя истица и подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само
по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения
транспортного средства. Истица в данных правоотношениях являлась
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех
услугах из предложенных ей ответчиком.
В связи с чем,
вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
злоупотребления правом со стороны истицы.
Более того, несмотря
на наличие сертификата, в котором указано об оказании истице услуг по договору,
ответчиком возвращены Чумаковой Л.Н. денежные средства в размере 4975 руб. за
услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о
непредоставлении ответчиком указанной услуги.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782
Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
К отношениям о
возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также
предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
Договор между
сторонами заключен 23 декабря 2021 г., с требованием об отказе от услуг истица
обратилась уже 31 декабря 2021 г.
Учитывая, что
доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ООО «Ассистанс Поволжье»
с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере
расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истица в силу
приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора
до окончания срока его действия.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Ассистанс Поволжье» о
необоснованности заявленных к нему исковых требований Чумаковой Л.Н., поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Также судебной
коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022
г. № 497.
На основании
постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со
статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория,
внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его
моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его
самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные
пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Согласно информации
Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Ассистанс Поволжье» 8
июля 2022 г. заявило об отказе от применения в отношении него моратория на
возбуждение дел о банкротстве.
Соответственно
действие моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от
28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на ООО «Ассистанс
Поволжье» не распространяется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ходатайство о снижении штрафа, заявленное ООО «Ассистанс
Поволжье», судом было рассмотрено. При этом суд, принимая во внимание факт
нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуги, учитывая отсутствие
каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа
последствиям допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности
данного случая и невозможности по объективным причинам произвести возврат
денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для
уменьшения штрафа не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к
отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе
судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего
спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс
Поволжье» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.