УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000812-69
Судья Росляков
В.Ю.
Дело №33-4300/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Николая Ефимовича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года, по
делу №2-1-311/2022, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Макеева
Дениса Юрьевича к Терехину Николаю Ефимовичу удовлетворить.
Взыскать с Терехина Николая Ефимовича в пользу
индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича задолженность по оплате
работ по договору подряда №*** от 2 мая 2022 года в размере 126 500 (сто
двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Терехина Николая Ефимовича в пользу
индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая 2022 года по 17
июня 2022 года в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Терехина Николая Ефимовича в пользу
индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича проценты за пользование
чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности по договору
подряда (126 500 рублей) с учетом ее последующего уменьшения в случае
частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, начиная 18 июня 2022 г. по день фактического погашения
задолженности.
Взыскать с Терехина Николая Ефимовича в пользу
индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича расходы на оплату юридических
услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Терехина Николая Ефимовича в пользу
индивидуального предпринимателя Макеева Дениса Юрьевича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре)
рубля.
Встречные исковые
требования Терехина Николая Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Макееву
Денису Юрьевичу о признании договора подряда недействительной сделкой оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (далее ИП) Макеев Д.Ю.
обратился в суд с иском к Терехину Н.Е. о взыскании задолженности по оплате
работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска
указал, что 2 мая 2022 года он заключил с Терёхиным Н.Е. договор подряда № ***,
предметом которого являются ремонтно- профилактические (отделочные) работы.
В срок,
установленный договором, подрядчиком были проведены необходимые работы, которые
потребитель принял по объёму и качеству, подписав 19 мая 2022 года акт
выполненных работ. Договор исполнен подрядчиком в полном объёме и надлежащим
образом.
2 мая 2022 года в
соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик внёс предоплату в размере 200
000 рублей. 19 мая 2022 года он оплатил по договору 100 000 рублей.
Задолженность ответчика перед ним по оплате выполненных работ составляет 126
500 рублей.
Просил суд взыскать
с Терёхина Н.Е. задолженность в размере 126 500 рублей; проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая по 17 июня 2022
года в размере 1206 рублей 08 копеек и далее по день уплаты долга; расходы на
оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей; по оплате государственной
пошлины в размере 3754 рубля.
Терехин Н.Е.
обратился в суд со встречным иском к Макееву Д.Ю., ссылаясь на тот же договор от 2 мая 2022 года между
сторонами. Цена договора составила 426 500 рублей, которая в два или более раза
выше стоимости подобных договоров. В связи с чем действиями ИП Макеева Д.Ю. ему
причинён значительный ущерб (л.д.52-58).
Он, будучи инвалидом
***, пожилым человеком, действительно оказался в тяжелом положении, так как был
вынужден подписать договор на условиях, отличающихся от ситуации, сложившейся
на рынке, и от условий, озвученных устно. Уже после заключения договора жена
прочитала ему договор, и он сразу же позвонил истцу и отказался от договора за
такую сумму, просил вернуть деньги, оплаченные в качестве аванса, в чем ему
было отказано и предложено, что работы
будут проведены по
означенной ранее стоимости в 235 000 рублей. После проведения работ ему предложили
подписать акт выполненных работ и доплатить еще 100 000 рублей, а впоследствии
ему пришла досудебная претензия. Он понял, что истец по первоначальному иску
занимается мошенничеством и обратился в правоохранительные органы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Терехин Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение при неверном
определении обстоятельств дела, несоответствии обстоятельств и выводов суда,
решение основано на недоказанных либо подложных обстоятельствах. Считает, что
исходя из условий договора и текста претензии имеются основания полагать, что в
действиях ИП Макеева имеются признаки и состав преступления предусмотренного
ст. 159 УК РФ. Отмечает, что он подписал предложенный ему договор с условиями,
явно расходящимися от условий, озвученных устно до подписания договора. При
этом договор перед подписанием ему зачитан не был.
Просит учесть, что он является инвалидом *** группы. Подписание договора,
по мнению автора жалобы, должно было проходить в присутствии нотариуса или
уполномоченного лица, однако данное условие соблюдено не было. Как оказалось,
обозначенная в договоре стоимость работ и материалов изложена без учета их
реальной стоимости. При этом не были приложены чеки и не определена фактическая
стоимость материалов, нет сертификатов качества на материалы. Судом экспертизы
реальной стоимости работ (услуг) и материалов не назначались. Судом также не
была дана оценка мошенническим действиям ИП Макеева Д.Ю. Суд при выявлении
случаев нарушения законности вправе вынести частное определение. Кроме того к
исковому заявлению, направленному в его адрес, согласно приложения, к иску не
были приложены копии документов, тем самым он был лишен права на защиту без
изучения данных документов. Также считает, что судебные расходы на
представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Макеева Д.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 2 мая 2022 года между ИП Макеевым Д.Ю. и Терехиным Н.Е.
заключен договор подряда №*** (л.д. 18-20), по условиям которого подрядчик
обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические отделочные работы
своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов,
указанных в заявке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик
обязуется принять результат и произвести оплату. Местом проведения работ по
указанному договору, является частный жилой дом заказчика по адресу: ***
(п.п.1.1, 1.2 договора).
Работы по договору выполняются из материала
подрядчика. Подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору
материалы в количестве и ассортименте, установленных в заявке заказчика. (п.1.3
договора).
Общая
стоимость работ и материалов к настоящему договору составляет
426 500 рублей. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами.
Размер предоплаты по договору составляет 200 000 рублей. Окончательный
расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта
приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).
В отчете о запланированном ремонте, являющимся
приложением к договору подряда и подписанным сторонами, указаны виды
запланированных работ с указанием их стоимости, в итоговой сумме 426 000
рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре подряда (л.д.21).
Согласно акту выполненных работ от 19 мая 2022
года, подписанному сторонами, указанные
в отчете работы выполнены в доме заказчика качественно и приняты
Терехиным Н.Е. (л.д.20)
Терехиным Н.Е. оплачены работы на сумму
200 000 рублей 2 мая 2022 года и на сумму 100 000 рублей 19 мая 2022
года, что подтверждается документально, не оплачено 126 500 рублей
(л.д.23-24).
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно исходил из того, что стороны свободны в заключении договора и
выборе условий договора, перечня работ и их цены. Каких-либо обстоятельств,
указанных истцом, в том числе и по мотиву обмана, заблуждения, кабальности
сделки, позволяющих признать договор подряда, заключенный между сторонами 2 мая
2022 года, недействительной сделкой, при рассмотрении
настоящего дела не установлено. Работы были выполнены подрядчиком,
качественно и в короткий срок. К качеству выполненных работ Терехин Н.Е.
претензий не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ
Терехин Н.Е. имел возможность отказаться от исполнения договора сразу после его
заключения, но не воспользовался такой возможностью досрочно расторгнуть
договор до начала его исполнения, кроме того, после выполнения всех работ
оплатил часть задолженности добровольно, и с учетом ранее внесенного аванса, размер
уплаченной суммы составил 300 000 рублей.
С учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, и на основании положений статей 178, 179, 395, пункта 1 статьи 421,
статей 422, 431, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ районный суд пришел к правильным выводам
об удовлетворении исковых требований ИП Макеева Д.Ю. о взыскании с Терехина
Н.Е. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов
за пользование чужими денежными средствами и отказе во встречном иске Терехина
Н.Е. к ИП Макееву Д.Ю. о признании
договора подряда недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о завышении
стоимости работ по договору подряда являются несостоятельными, исходя из
принципа свободы договора, учитывая, что стоимость работ сразу была определена
в договоре, а согласно отчету о запланированном ремонте также прописана
стоимость каждого этапа работ, что подтверждается подписью сторон, что
свидетельствует о согласованности цены договора. Спорные правоотношения в части
определения стоимости работ специальным законом не урегулированы. Указанная
стоимость определена сторонами добровольно. Надлежащих доказательств не
доведения данной информации до потребителя с учетом его состояния здоровья и
возраста, а также завышении стоимости работ суду не представлено. Также законом
не предусмотрено подписание договора в присутствии нотариуса с учетом данных
обстоятельств. При этом ссылка заявителя на ненадлежащие финансовые документы
об оплате по договору не влекут недействительность договора подряда, факт
оплаты и размер оплаты никем не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение
о возбуждении уголовного дела по заявлению Терехина Н.Е. по факту мошенничества
со стороны ИП Макеева Д.Ю. компетентными органами не
принималось, а суд при рассмотрении гражданского дела не наделен полномочиями
по анализу действий участвующих в деле лиц на предмет совершения преступления.
Ссылка в жалобе на то, что Терехину Н.Е. не
были направлены приложенные к иску ИП Макеева Д.Ю. документы, не влечет отмену
решения суда, поскольку другой стороне направляются те документы, которые у
него отсутствуют, а в данном случае приложенные к иску документы у Терехина
Н.Е., как стороны по договору должны быть в наличии (договор подряда,
приложение к нему, акт, квитанции об оплате).
Вопреки доводу заявителя о взыскании с него
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. не
свидетельствует о их неразумности и завышенном размере, а инвалиды 1 и 2 групп
освобождены от уплаты государственной пошлины только при обращении их с исками в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Терехина Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.