УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-002732-87

Судья Земцова О.Б.                                                                          Дело №33-4283/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.08.2021 по делу №2-1122/2021, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Блинова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Блинова Н.Н. – Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Осиповой А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 002 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.,  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.     

В обоснование иска указал, что между сторонами 13.12.2019 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Застрахованное транспортное средство: VOLVO S90, 2019 года выпуска. Договором установлена страховая сумма 2 500 000 руб. по рискам: ущерб и угон. Страховая премия в размере 78 072 руб. уплачена единовременно в полном объеме. Срок действия полиса с 13.12.2019 по 12.12.2020.

29.07.2020 около 15 часов 50 минут он припарковал указанный автомобиль у д.37/4 по ул. Шолмова г. Ульяновска, а вернувшись к автомобилю около 16 часов 20 минут, обнаружил на нем механические повреждения, о чем сообщил в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В связи с причинением ущерба по его заявлению ООО «Зетта Страхование»  произвело выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб.

С размером страхового возмещения он не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ИП Т*** А.В. № *** от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 2 014 396 руб. 59 коп. (без учета износа), стоимость годных остатков 1 021 000 руб. За проведение независимой оценки им понесены расходы в размере 7000 руб.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превысил 70% от установленной страховой суммы, размер страхового возмещения определяется в соответствии с вышеприведенными условиями договора с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы на день наступления страхового  случая  размер   недоплаченного  страхового   возмещения   составляет 1 002 500 руб.: (2 130 000 руб. – 1 021 000 руб. – 106 500 руб.).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Факт наступления страхового случая считает доказанным в процессе судебного разбирательства. Истец при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, в котором зафиксированы повреждения автомобиля неустановленным лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя на причинение вреда его автомобилю. Сведения о повреждении автомобиля и связанные с этим обстоятельства отражены в данном постановлении и в отказном материале по проверке заявления истца, признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая, в связи с чем была осуществлена страховая выплата.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ФБУ УЛСЭ №*** считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не разрешает существо спора о стоимости годных остатков автомобиля истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.08.2021 отменено. Принято новое решение.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Блинова Н.Н. страховое возмещение в размере 1 002 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Блинов Н.Н. является собственником транспортного средства VOLVO S90, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

13.12.2019 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства № *** по риску «ущерб».

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № *** от 21.03.2019 (далее Правила страхования).

Согласно п. 11.6.2 указанных Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика.

29.07.2020 в период действия указанного договора страхования у дома 37/4 по ул. Шолмова г. Ульяновска Блинов Н.Н. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, на лобовом стекле, на передних фарах и в салоне на панели царапины, которые отражены в материале ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска №*** и в постановлении УУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2020.

24.08.2020 страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Ц***».

28.08.2020 экспертом ООО «Ц***» поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № ***, с указанием перечня повреждений, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 009 952 руб.    

Согласно заключению технической экспертизы ООО «П***», проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер ***, составляет 2 023 500 руб. (том 1 л.д. 125-127).  

ООО «Зетта Страхование», признав страховой случай, произвело расчет страхового возмещения, предложив страхователю два способа урегулирования убытка: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Блинова Н.Н., при этом сумма страхового возмещения составит 106 500 руб.; поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 2 130 000 руб.

Страхователь, получив уведомление о выборе способа урегулирования убытка, решение не принял, предоставил расчет, произведенный ИП Т*** А.В.

Поскольку Блиновым Н.Н. не выбран способ урегулирования убытка, ООО «Зетта Страхование» оформило 02.12.2020 акт о страховом событии на сумму 106 500 руб., которая ему была перечислена, исходя из расчета: 2 130 000 (сумма страхового возмещения с учетом применения франшиз, предусмотренных условиями договора и Правилами страхования) – 2 023 500 (стоимость годных остатков ТС путем торгов).

При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ООО «П***» 29.10.2020 по заказу ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 01.01.2018) (далее – Методические рекомендации) по состоянию на 22.10.2020 по итогам открытых торгов в период с 16.10.2020 по 20.10.2020 и наивысшее предложение от ООО «М***» по покупке транспортного средства VOLVO S90(лот № ***) из поступивших 25 предложений составило 2 023 500 руб. (том 1 л.д. 125-128).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из выводов заключения судебной экспертизы №*** от 22.07.2021, проведенной в ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы о том, что невозможно определить, какие повреждения относятся к заявленному страховому случаю (том 2 л.д.79-85).

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления  страхового случая и объем полученных повреждений, не соглашаясь только со стоимостью годных остатков, от которой зависит размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение, по заключению которой № *** от 24.02.2022 установлено, что повреждения автомобиля VOLVO S90 могут быть следствием происшествия от 29.07.2020, определена стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  в  ценах  на  дату  происшествия  без  учета износа в размере 1 798 400 руб., стоимость годных остатков  - 738 027 руб. (том 3 л.д. 25-44).

Вместе с тем, экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля расчетным методом.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям в силу следующего.

Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований (п. 1.3).

Порядок расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС определен разделом 10 Методических рекомендаций.

Так, в соответствии с п. 10.1 Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов, что  не противоречит порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с договором страхования и требованиями пункта 10.6 Методических рекомендаций.

В рассматриваемом случае Блинов Н.Н. не отказался от своих прав от застрахованного имущества, изъявил желание оставить поврежденный автомобиль себе.

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены и каких-либо доказательств проведения торгов с нарушением установленных правил в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, корректировка результатов таких торгов не предусмотрена действующими Методическими рекомендациями.

Таким образом, результаты открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал свое несогласие с оценкой годных остатков по результатам открытых торгов, а к моменту проведения судебной экспертизы транспортное средство было продано, что косвенно подтверждает возможность реализации данного транспортного средства без его разборки на детали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в полном объеме получил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Обстоятельств нарушения обязательств ООО «Зетта Страхование» по договору страхования не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Блинова Н.Н. суммы страхового возмещения сверх выплаченного размера.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и Методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом по  спору, вытекающему из договора добровольного страхования транспортного средства, ссылка стороны истца на определение стоимости годных остатков расчетным методом судебной коллегией не принимается.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 10 Закона  РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Ссылки представителя истца на то, что Правила добровольного комплексного страхования, действующие на момент ДТП, не предусматривают определение годных остатков на основании проведения торгов, и что выгодоприобретатель – банк не давал согласие на проведение торгов, не являются основанием для применения  расчетного метода при расчетет страхового возмещения, поскольку Правила страхования не конкретизируют конкретные методы расчета и не содержат запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, а с учетом Методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, расчет стоимости годных остатков, произведенный финансовой организаций, является верным и  не нарушает ни права истца, ни права выгоприобретателя.

Доводы  стороны истца о том, что порядок проведения торгов не соблюден, не представлен акт осмотра автомобиля, не учтено техническое состояние и внешний вид автомобиля, продавец и покупатель были лишены возможности определить его реальную рыночную стоимость, не основаны на каких-либо объективных, допустимых доказательствах.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку экспертным учреждением были понесены расходы по производству судебных экспертиз и в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывает решение на данном экспертном заключении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  возмещении стоимости экспертиз служить не может. В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Блинова Николая Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022