УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002424-12

Судья Тудиярова С.В.                                                                        Дело № 33-4297/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          26 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Ивана Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 8 сентября 2022 года, по делу              № 2-1149/2022, по которому постановлено:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Андрея Михайловича в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 225 353 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб., а всего 230 807 руб. 84 коп. (двести тридцать тысяч восемьсот семь рублей 84 копейки).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дергачева Андрея Михайловича расходы по проведению экспертизы в размере 16 060 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят рублей).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ефимова И.С. – адвоката Сычевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика   Дергачева А.М. – адвоката Суворовой Е.Н., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Страховая компания САО «ВСК» (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Дергачеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, в ходе которого водитель Дергачев А.М. при управлении транспортным средством UAZ, гос.номер ***, принадлежащим Дергачевой Ю.А., совершил наезд на здание (павильон), принадлежащее индивидуальному предпринимателю (ИП) Ефимову И.С. Виновником в этом ДТП признан водитель Дергачев А.М., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим лицом в данном ДТП признан владелец поврежденного павильона - ИП Ефимов И.С., которому в результате заявленного события причинен материальный ущерб.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатила потерпевшему Ефимову И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно административному материалу, а также постановлению мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Дергачев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, ответчик Дергачев А.М. в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) является лицом, ответственным за возмещение причиненных страховой компании убытков в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика Дергачева А.М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены               Дергачева Ю.А., ИП Ефимов И.С., Лисицина С.В., комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов И.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что он не согласен с решением суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Указывает, что на основании определения суда первой инстанции судебная строительно-техническая, экспертиза была поручена ООО «Э***», которая не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность. Также считает, что квалификация эксперта И*** С.А. не достаточна для проведения судебных строительно-технических экспертиз, поскольку данный эксперт не имеет документа об образовании в области строительно-технической экспертизы. Кроме того, заключение судебной экспертизы не содержит поручения руководителя ООО «Э***» о проведение судебной экспертизы именно данному эксперту.

Также заключение эксперта не содержит ссылку на выбранную методику и методы исследований. В виду отсутствия описания объекта, замеров повреждений их локализации, а также наличия неподтвержденных данных о видах ремонтных воздействий, объемных величинах видов ремонтных работ, стоимостных единичных показателях работ и величин физического износа, анализ дефектной ведомости и сметного расчета невозможно проверить на предмет его обоснованности.

Кроме того, суд для участия в деле в качестве представителя ИП Ефимова И.С. — допустил его мать Ким В.Г., которая не смогла ознакомиться с заключением эксперта в полном объеме, она ознакомилась с выводами эксперта лишь в судебном заседании 11 июля 2022 года.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года изменить, в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Ефимовым И.С. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее также – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, в ходе которого водитель Дергачев А.М. (ответчик по настоящему делу) при управлении транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер ***, принадлежащего Дергачевой Ю.А., совершил наезд на здание (павильон), принадлежащие ИП Ефимову И.С. (третьи лица по делу)

Данное ДТП произошло по вине водителя Дергачева А.М. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на основании договора от 25 марта 2021 года, заключенного между САО «ВСК» и собственником автомобиля Дергачевой Ю.А., (полис серия ХХХ №***), срок действия с 25 марта 2021 года по 24 марта 2021 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан также и ответчик Дергачев А.М. (том 1, л.д.31).

В результате этого события был поврежден нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, принадлежащего ИП Ефимову И.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 года Дергачеву А.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.22).

Как следует из указанного постановления, водитель Дергачев А.М. 8 ноября 2021 года в 03 час. 00 мин. около д.*** г.Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер ***, в нарушение п.а.2.3.2 ПДД РФ 8 ноября 2021 года в 04 час. 25 мин. он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так же по делу установлено, что представитель ИП Ефимова И.С. - Ким В.Г. обратилась 25 ноября 2021 года в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д.26-28).

Признав заявленное событие страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ИП Ефимову И.С. в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 14 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года – том 1, л.д.48, 50).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассматриваемого события ответчик не выполнил требований уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, конкретные обстоятельства ДТП, отказ Дергачева А.М. от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, как и факт повреждения им павильона и причинения таким образом ущерба ИП Ефимову И.С., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

По существу настоящего дела третьим лицом Ефимовым И.С. в апелляционном порядке оспаривается лишь размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Как следует по делу, изначально ответчик Дергачев А.М., несмотря на произведенную страховой компанией выплату потерпевшему в ДТП Ефимову И.С. страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности – в размере 400 000 рублей, оспаривал в районном суде данный размер ущерба.

В вязи с существенными расхождениями в позициях сторон по данному вопросу, по ходатайству представителя ответчика Дергачева А.М. - Кулябина А.Ю., судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Э***».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Э***» №*** от 1 июля 2022 года стоимость ущерба, причиненного нестационарному торговому павильону, принадлежащего ИП Ефимову И.С. в результате ДТП от 8 ноября 2021 года, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** с учетом актов осмотра от 8 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, экспертного заключения от 28 декабря 2021 года, отчета об оценке от 17 марта 2022 года, на день ДТП составляет 225 353 руб. 84 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Признав данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, а выводы эксперта достоверными, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 225 353 руб. 84 коп. и отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании сумма ущерба.

Данный расчет ущерба судебная коллегия признает верным.

Доводы, приведенные Ефимовым И.С. в апелляционной жалобе, указывающие на недопустимость данного доказательства, а также о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

При производстве данного вида исследований экспертом посредством визуального осмотра и производства необходимых инструментальных измерений 22 июня 2022 года в 15.00 час. был произведен осмотр по месту нахождения объекта исследования в присутствии Дергачева А.М, Дергачевой Ю.А, а также представителя ИП Ефимова И.С. - Ким В.Г. На указанную дату объект исследования был восстановлен.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами – материалами административного дела, фотографиями, актами осмотра от 8 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, экспертным заключением от 28 декабря 2021 года, отчетом об оценке от 17 марта 2022 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта И*** С.А., проводившего исследование по делу поврежденного павильона и давшего заключение по результатам проведенной экспертизы, как и отсутствие полномочий у экспертного учреждения ООО «Э***» на производство по делу судебной строительно-технической экспертизы, коллегия находит безосновательными.

Вопреки вывода данной жалобы, производство экспертизы было в действительности поручено эксперту И*** С.А., имеющему высшее образование, стаж работы экспертом с 2013 года. Прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Архитектура и технология строительства» (диплом КР № ***), имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1-«Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.5-«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6-«Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Неразрушающий контроль» (диплом КР № ***).

Данный эксперт состоит в единой системе оценки соответствия в области промышленной и экологической безопасности, в безопасности в энергетике и строительстве, он аттестован в соответствии с правилами аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий (СДА-***) (квалификационное удостоверение № ***).

Указанные данные были получены как судом первой инстанции (страницы 2, 29 и 29 Заключения эксперта № *** – том 1, л.д. 212-240), так и судебной коллегией.

Указания автора жалобы на нарушения требований ст. ст. 13, 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ безосновательны по своей сути, поскольку указанные требования не относятся к негосударственным экспертным учреждениям.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Между тем проведение экспертизы по делу было поручено не государственному судебно-экспертному учреждению, а ООО «Э***», имеющего соответствующие полномочия на данный вид исследований.

Согласно ст. 41 данного Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования ст. 13 указанного Федерального закона на экспертов негосударственных экспертных организаций не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требования названных ном права третье лицо по делу - ИП Ефимов И.С., как и его представитель Ким В.Г., в суде первой инстанции по существу спора не оспорили выводы судебного эксперта, данные лица не предоставили допустимые законом доказательства, указывающие на неверность и ошибочность расчета судебного эксперта по размеру причиненного ущерба, несмотря на то, что участникам судебного разбирательства суд подробно разъяснил их право и обязанность по предоставлению соответствующих доказательств по делу в подтверждение своих требований либо возражений на иск.

Напротив, уполномоченный в силу доверенности представитель ИП Ефимова И.С. - Ким В.Г. в городском суде высказала свое отношение к определенному экспертом расчету размеру ущерба, пояснив суду, что она была бы рада получить такую сумму (том 2, л.д. 26 об.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель Ким В.Г. имела соответствующие полномочия на участие в деле на стороне третьего лица. Препятствий в оспаривании выводов судебного эксперта в указанной части, как и препятствий в предоставлении необходимых доказательств по делу, у третьего лица Ефимова И.С. и у его представителя Ким В.Г. не имелось.

Не представлены третьим лицом доказательства неверности расчета ущерба и в судебную коллегию.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на заключение эксперта, выполненная от имени ИП Б*** С.Г. – К*** Н.М. (том 2, л.д. 59-85), допустимым доказательством служить не может, поскольку данная рецензия представлена после принятого судом по делу решения, выводы рецензента построены на предположениях без детального анализа сведений и фактических данных, отраженных в актах осмотра от 8 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, в экспертном заключением от 28 декабря 2021 года и в отчете об оценке от 17 марта 2022 года.

Соответственно, данная рецензия не может повлиять на правильного принятого по делу решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года