УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2022-000176-89
Судья Николаева
Н.М.
Дело №33-4285/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ирины Михайловны на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 14 июля 2022 года с учетом определения суда об
исправлении описки от 11 августа 2022 года по делу №2-1-91/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» ИНН *** к Фроловой Ирине Михайловне,
паспорт *** Кауркиной Татьяне Николаевне, паспорт ***, АО СК
«РСХБ-Страхование», ***, о досрочном взыскании задолженности в порядке
наследования по соглашениям *** и их расторжении, взыскание судебных расходов
удовлетворить частично.
Расторгнуть
соглашения *** от 04.10.2019, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ***
Взыскать с Фроловой
Ирины Михайловны, Кауркиной Татьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного
имущества после смерти *** задолженность по соглашениям по состоянию на
14.07.2022:
*** от 19.11.2018 в сумме 139 215
(сто тридцать девять тысяч двести пятнадцать) руб. 46 коп., из которых:
20 965 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп. – основной
долг, 82 753 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 99 коп. – просроченный основной долг,
35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 34 коп. –
проценты за пользование кредитом.
*** от 04.10.2019 - 291 489
(двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 38 коп., из которых: 140 076 (сто
сорок тысяч семьдесят шесть) руб. 86 коп. – основной долг, 91 622
(девяносто одна тысяча шестьсот двадцать два)
руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 59 789 (пятьдесят девять
тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп. – проценты за пользование
кредитом.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»
расходы по оплате государственной пошлины с Фроловой Ирины Михайловны в сумме 4932
(четыре тысячи девятьсот тридцать два)
руб. 67 коп., с Кауркиной Татьяны Николаевны в сумме 2466 (две тысячи
четыреста шестьдесят шесть) руб. 33 коп.
Взыскать в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов связанных с
проведением судебно-медицинской экспертизы с Кауркиной Татьяны Николаевны- 8130
( восемь тысяч сто тридцать ) руб. 33 коп. с Фроловой Ирины Михайловны-
16 260 ( шестнадцать тысяч двести шестьдесят ) руб. 67 коп.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» к АО СК
«РСХБ-Страхование» о досрочном взыскании задолженности в порядке наследования
по соглашениям ***, от 04.10.2019 и их расторжении, взыскании судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Российской
Федерации Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»,
Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой И.М. о досрочном взыскании
задолженности в порядке наследования по соглашениям *** и их расторжении,
взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и ***
19.11.2018 заключено соглашение ***, по
которому предоставлен заемщику кредит в размере 150 000 руб. с уплатой
процентов за пользование кредитом 16,75% годовых, и 04.10.2019 заключено
соглашение ***, по которому предоставлен заемщику кредит в сумме 254 431
руб.45 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12.5 %
годовых.
В рамках заключенных соглашений заемщик был застрахован по договору коллективного
страхования *** от 26.12.2014.
Заемщик свои обязательства по возврату полученных кредитов и уплате
процентов за пользование кредитом в
установленные сроки не выполнил.
Представителями Банка стало известно о смерти заемщика *** который умер ***.
АО «Россельхозбанк» получил
письмо от страховой компании от
03.02.2022 *** об отсутствии оснований для страховой выплаты.
В соответствии с расчетами
задолженности по состоянию на 20.04.2022 задолженность составляет: по
соглашению *** от 19.11.2018 в размере 135 169 руб.70 руб., по соглашению *** от 04.10.2019 – в размере
284 744 руб.69 коп.
Истец просил расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашения ***,
заключенные между АО «Россельхозбанк» и ***.,
взыскать с учетом уточнения задолженность
по соглашению *** от 19.11.2018,
образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что на 14.07.2022 - 139 215 руб.46 коп., по соглашению ***
от 04.10.2019 - 291 489 руб.38 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечена Кауркина Т.Н., АО СК
«РСХБ-Страхование», в качестве третьих лиц нотариус нотариального округа Радищевского
района Хайбуллов А.Р., Хаметова С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Фролова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что возможность освобождения страховщика от
выплаты может быть предусмотрена исключительно законом. Считает, что при личном
страховании даже грубая неосторожность страхователя не может служить основанием
для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Действия самого
страхователя, выгоприобретателя или застрахованного не могут рассматриваться как страховой случай,
поскольку они влияют на наступление страхового случая, на увеличение его
последствий и могут служить основанием к освобождению страховщика об
обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих
действий к освобождающим страховщика от ответственности. Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 Гражданского
кодекса РФ и носят исчерпывающий характер, иных оснований освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не
предусмотрено. Страховая компания фактически приравняла несоблюдение
требован6ий и запретов, установленных Правилами дорожного движения РФ, к числу
случаев освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что
смерть застрахованного наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного,
наркотического или токсилогического опьянения, не имеется, результаты
экспертизы подтвердили, что смерть *** наступила не вследствие умысла.
Кроме того суд по своей инициативе определил для экспертов постановку
вопроса о нахождении падения *** с гидроцикла в причинно-следственной связи с
его смертью от утопления, что привело к увеличению стоимости экспертизы,
расходы за проведение которой возложены на нее.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между *** и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные
соглашения:
*** от 19.11.2018
(л.д. 16-17) путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим
лицам потребительских кредитов без обеспечения подписания индивидуальных
условий договора потребительского кредита, под 16,75% годовых, срок возврата
кредита - 19.11.2022, в соответствии с
которым ***. перечислены денежные
средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***
от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 21).
- *** от 04.10.2019
(т. 1 л.д. 24-27) на индивидуальных условиях, путем подписания соглашения,
правил и индивидуальных условий кредитования, под 12,5% годовых, срок возврата
кредита - 04.10.2024, в соответствии с
которым ***. перечислены денежные
средства в сумме 254 431 руб. 45 коп., что подтверждается банковским ордером ***
от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 29).
Пунктом 6
индивидуальных условий указанных соглашений предусмотрено погашение ежемесячными
аннуитетными платежами, платежная дата 20 число месяца в соответствии с
графиками погашения кредитов (т. 1 л.д.
18, 28).
Вместе с заключением
соглашений с АО «Россельхозбанк» *** присоединился к Программе коллективного
страхования Заемщиков/Созаёмщиков в рамках
кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней № 7,1 (далее -
Программа страхования) на основании заявлений на присоединение к Программе
страхования, тем самым согласился с условиями страхования и стал застрахованным
лицом по данным договорам страхования. Срок действия договора страхования – до
даты окончания кредитного договора. Страховые риски: в том числе смерть в
результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I
или II группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая плата – 33
864 руб. 82 коп. и 15 840 руб. соответственно. Выгодоприобретателем по договору страхования
является банк при условии получения им
письменного согласия застрахованного лица (т.1 л.д. 84-98, 180-190).
Из расчета задолженности
по соглашениям *** от 19.11.2018, *** от 04.10.2019 ***, заключенных с *** следует, что по состоянию на 14.07.2022 (т.2
л.д.165-168) размер задолженности составляет:
- по соглашению ***
от 19.11.2018 - 139 215 руб. 46 коп., из которых: 20 965 руб. 13 коп. –
основной долг, 82 753 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 35 496
руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом;
- по соглашению ***
от 04.10.2019 - 291 489 руб. 38 коп., из которых: 140 076 руб. 86 коп. –
основной долг, 91 622 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 59 789 руб. 54
коп. – проценты за пользование кредитом.
Согласно
свидетельству о смерти *** умер *** (т. 1 л.д. 124).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа *** следует, что причиной смерти явилась
механическая асфиксия в результате утопления асфиксического типа. В крови ***
обнаружено 0,72 промилле этилового
алкоголя. Такое содержание этилового алкоголя в крови обычно при жизни у
лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации
легкой степени (т. 1 л.д. 225-228).
Согласно ответу на
запрос нотариуса Хайбуллова А.Р. в производстве имеется наследственное дело ***,
открытое на имя *** Наследниками умершего согласно данного дела являются
Фролова И.М., Кауркина Т.Н., Хаметова
С.А., при этом Хаметова С.А. отказалась от доли в наследственном в имуществе в
пользу Фроловой И.М. Доли в праве на наследственное имущества ***. определены в
размере: Фролова И.М.- 2/3, Кауркина Т.Н. – 1/3 (т. 1 л.д. 122-151).
Наследственное
имущество состоит: из квартиры,
находящейся по адресу: ***, кадастровой стоимости 922 869 руб. 55 коп.,
денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и
компенсациями, недополученной выплаты в ООО Страховая компания «Сбербанк
Страхование Жизни», денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском РФ АО
«Россельхозбанк» с причитающимися процентами.
Наследники получили
свидетельство о праве на наследование на денежные счета находящиеся в ПАО
Сбербанк, а также на получение страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование
жизни», Кауркина Т.Н. - в размере 1/3
доли (т.1 л.д. 148-150), Фролова И.М. -
в размере 2/3 доли (т. 1 л.д. 151-153).
Согласно сообщению
на запрос Банка ЗАО СК «РСХБ-Страхование» указало об отсутствии оснований для
страховой выплаты в связи с управлением
Фроловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со
ссылкой на п.п. 3.11.2.1 договора страхования, согласно которому не являются
страховыми случаями события, произошедшие в момент управления застрахованным лицом любым транспортным
средством без права на управление в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения и/или после применения лекарственных препаратов,
противопоказанных при управлении транспортным средством (т.1 л.д. 39).
Разрешая
заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства,
в том числе заключение судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащими
ответчиками являются наследники, принявшие наследство после смерти *** –
Фролова И.М. и Кауркина Т.Н. и что стоимость принятого ими наследственного
имущества превышает размер, заявленной в настоящем иске задолженности по
кредитным соглашениям, ответчиками не оспорена, пришел к правильному выводу о
взыскании с них в солидарном порядке задолженности в пределах стоимости
перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Проверяя доводы
ответчиков о наступлении страхового случая, суд первой инстанции исходя из п.
3.11.2.1 договора коллективного страхования от 26.12.2014 (том 1 л.д. 84-100),
согласно которому страховщик не осуществляет выплаты по событиям, и страховщик
не осуществляет выплаты по риску «Смерть в результате несчастного случая и
болезни», произошедшим в момент управления застрахованным лицом любым
транспортным средством без права на управление, в состоянии алкогольного,
наркотического или токсического опьянения, обоснованно установил, что смерть ***.
не является страховым случаем, наступление которого влечет выплату страхового
возмещения, поскольку смерть наступила в результате несчастного случая,
произошедшего в момент управления застрахованным лицом транспортным средством
без права на управление, в состоянии алкогольного опьянения, что является
исключением из страхового покрытия.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 807, 809, 810, 811, п.2 ст.819, п.1 ст.934, п.1 ст.943,
ст.ст.1112, 1113, 1142, 1152, 1153, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ,
разъяснениях в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда, соответствующими
представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам
спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4
статьи 421 Гражданского кодекса
РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422
Кодекса).
В соответствии с пунктом 1
статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1
статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт
2).
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая).
Пунктом 2
статьи 9 Закона РФ от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном
толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора
страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,
признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны
страховыми.
Аналогичная
правовая позиция сформулирована в пункте 2
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.
*** заключая договор со страховой компанией,
самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в
объеме, соответствующем данным условиям, условия договора страхования не оспорил.
Вывод суда о том, что в данном случае
страховой случай не наступил, основан на толковании условий договора (правил)
страхования, которые не противоречат статье 431
Гражданского кодекса РФ и разъяснениям,
изложенным в пункте 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора", согласно которым не требуется установление прямой
причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти
застрахованного) и его опьянением, так как сама по себе смерть в результате
несчастного случая, произошедшая в момент управления *** транспортным средством
без права управления, в состоянии алкогольного опьянения, как в данном случае,
не относит произошедшее событие к страховому случаю.
Причин не согласиться с выводами суда,
основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, толковании
условий договора, не имеется.
Ссылки заявителя на положения статей 963,
964
Гражданского кодекса РФ, регламентирующих основания, по которым страховщик
может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено
законом или договором, не могут быть приняты во внимание.
Данные положения предусматривают случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях,
когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре по условиям договора
страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не
подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя о неверной постановке судом
вопроса для экспертного исследования подлежит отклонению, поскольку в силу ст.
ГПК РФ вопросы при назначении экспертизы в конечном итоге формулирует суд
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года с
учетом определения суда об исправлении описки от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фроловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.