УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000246-46
Судья Трифонова А.И. Дело № 33-4041/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беляева Юрия
Викторовича – Липатовой Веры Дмитриевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 июня 2022 года по делу № 2-1-181/2022, по которому
постановлено:
исковое заявление
Кальсиной Натальи Ивановны к Беляеву Юрию Викторовичу о признании права
собственности на колодец удовлетворить.
Признать за
Кальсиной Натальей Ивановной право собственности на сооружение - колодец,
расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***
Исключить из Единого
государственного реестра недвижимости сведения о наличии в составе
зарегистрированного объекта недвижимости с кадастровым номером ***
принадлежащего Беляеву Юрию Викторовичу, литеры «к» - (колодец).
Взыскать с Беляева
Юрия Викторовича в пользу Кальсиной Натальи Ивановны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1720 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Беляева Ю.В. – Липатовой В.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Кальсиной Н.И. – Лаврентьевой Л.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кальсина Н.И.
обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.В. о признании права собственности на надворное
сооружение - колодец.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 3500 кв.м, находящегося по адресу: *** Данный земельный участок был
приобретен ею у ООО «УльяновскАвтодор» по договору купли-продажи. Смежным
землепользователем является Беляев Ю.В., которому принадлежит земельный участок
по адресу: ***
На её (истицы)
земельном участке находится сооружение - колодец, который был построен в 70-х
годах прежним правообладателем земельного участка -Ульяновским дорожным
ремонтно-строительным предприятием (управлением).
Между Беляевым Ю.В.
и Кальсиной Н.И. в суде рассматривается
спор по иску Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. относительно законности
установленной ранее смежной межевой границы между участками, при этом
требования о праве собственности на колодец в иске не ставился.
Земельный участок
ответчика не был поставлен на кадастровый учет в точных границах, при этом в
техническом плане на домовладение по ***, по состоянию на 2010 год имеется план
земельного участка и расположенных на нем строений, где за границами указанного
земельного участка на смежном земельном участке по ул. *** указано на
нахождение на нем строения под литером «к» (колодец).
В описательной части
технического паспорта домовладения ответчика колодец указан как объект,
относящийся к его домовладению. В кадастровом паспорте домовладения по
указанному адресу перечислены те же строения, что и в техническом паспорте, в
том числе литер «к». Право собственности на колодец прежним правообладателем
земельного участка по *** зарегистрировано не было, однако отсутствие
документации на строительство колодца не говорит о невозможности оформления
права собственности на него.
Кальсина Н.И.
просила признать за ней право собственности на колодец, расположенный на
земельном участке по адресу: ***), с кадастровым номером *** обозначенное под
литером «к».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО
«УльяновскАвтодор», МУ «Администрация МО «Тетюшское сельское поселение».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Беляева Ю.В. – Липатова В.Д. просит отменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что прежние собственники домовладения по адресу: ***, - С*** возвели
спорное сооружение - колодец значительно раньше, поскольку они были первыми
поселенцами в ***, а в 1973 году они зарегистрировали права на жилой дом и
проживали в нем. При этом строительство дома без источника воды было бы
невозможно, а ближайшее с. Тетюшское, где была вода, находится на расстоянии не
менее 5 км. При этом в пос. Дружба до настоящего времени нет, и никогда не было
другого водоснабжения, кроме колодцев.
Обращает внимание на
то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что колодец состоял
на балансе прежнего владельца участка по адресу: *** и что ДРСУ или другая
организация выделяла деньги на его возведение.
Считает
необоснованным выводы суда в решении о строительстве колодца до того, как
участком начали заниматься С***, поскольку данный довод основан только на
мнении представителя истца.
Считает, что
представленное свидетельство о праве бессрочного пользования землей нельзя
признать правоустанавливающим документом, поскольку в нем отсутствуют сведения
о решении главы администрации района о выделении земельного участка и дата
выдачи свидетельства.
Считает, что суд не
дал должной правовой оценки тому, что колодец был приобретен Беляевым Ю.В. в
составе домовладения по ул***, и возведен колодец был прежним собственником.
При покупке Кальсиной
Н.И. земельного участка и строений, колодец в списке имущества отсутствовал,
таким образом, она не заплатила за него в отличие от Беляева Ю.В.
Считает, что
похозяйственная книга *** является ненадлежащим доказательством, поскольку
Беляеву Ю.В. судом было отказано в ходатайстве об истребовании подлинников
похозяйственных книг на предмет наличия записи о колодце в хозяйстве С*** и
других граждан *** за все интересующие годы.
Выписка представлена
лишь на период с 2002 по 2006 год, при этом в книге № *** листы не пронумерованы,
дата окончания ведения книги отсутствует, сведения об отсутствии колодца в
хозяйстве С*** имеются только на период с 1 января 2001 года, в то время как
колодцем С*** владели более 30 лет.
Суд первой инстанции
ссылается на свидетельство о праве собственности на землю от 12 мая 1993 года ***
в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,35 га, был предоставлен
Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению (ДРСУ) г.Ульяновска
для использования под дорожно-строительный пункт на основании постановления главы
администрации Ульяновского района от 5 марта 1993 года ***. В то же время
свидетельство имеет другой номер - ***, в нем отсутствует дата постановления главы
администрации.
Суд первой инстанции
сделал вывод о том, что существует связь между
созданием Ульяновского областного производственного управления
строительства и эксплуатации автомобильных дорог 28 марта 1973 года и
строительством колодца в 1975 году на основании показаний свидетеля *** при
этом из записей в трудовой книжке следует, что свидетель ***. *** года был
зачислен механиком в иную организацию - Линейное управление автодорог. Не
установлено, где находилась эта организация (адрес), не представлено сведений,
какая именно организация пользовалась земельным участком, на котором якобы
возводился колодец.
Оценивая показания
свидетеля *** суд необоснованно истолковал их в пользу Кальсиной Н.И. со
ссылкой на то, что они не противоречат показаниям свидетелей ***
Просит решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что земельный участок, общей площадью 4200 кв.м, категория земель
– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения
личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** находящийся по адресу: ***,
принадлежит на праве собственности Беляеву Ю.В. Дата присвоения кадастрового
номера участку - ***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями
земельного законодательства установлены не были (том 1, л.д. 106).
Беляев Ю.В. также
является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого
домовладения, площадью 42,5 кв.м, год завершения строительства – 1973,
инвентарный номер *** кадастровый номер ***
Сведения об
указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 15 ноября 2011 года на основании
сведений, переданных из органа технической инвентаризации, в соответствии с
техническим паспортом от 21 мая 2010 года, подготовленным Ульяновским БТИ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, зарегистрированный объект недвижимости
с кадастровым номером *** состоит из литеров А, а, а1, к, Г, Г1-11, У, I-VI, к,
п, п1, с.я., см.я (том 1, л.д. 186).
Из технического
паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером *** следует, что в его
составе имеется колодец, литера «к». Аналогичные сведения содержатся в
свидетельствах о праве собственности Беляева Ю.В. на земельный участок и жилой
дом от 18 ноября 2010 года (том 1, л.д. 240, 241).
Основанием
возникновения права собственности Беляева Ю.В. на указанные объекты
недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от
26 октября 2010 года, заключенный между Беляевым Ю.В. с одной стороны, и С***., Скворцовым Е.А!%., Л***. – с другой
стороны, дата регистрации договора в ЕГРН - ***.
Как следует из
материалов дела, решением президиума Тетюшского сельского совета народных
депутатов от 13 октября 1992 года *** земельный участок в пос. Дружба
Ульяновского района, площадью 0,42 га, был выделен ******., что подтверждается
свидетельством о праве собственности на землю *** от 20 ноября 1992 года.
Описание границ земельного участка на дату его выделения отсутствует.
*** умерла *** (актовая
запись том 2, л.д. 158).
Постановлением
администрации МО «Тетюшское сельское поселение» от 15 апреля 2010 года *** было
определено месторасположение земельного
участка, выделенного ***. для целей личного подсобного хозяйства по адресу: ***
(том 2, л.д. 159, об.).
21 мая 2010 года была
произведена первичная инвентаризация земельного участка, 10 июня 2010 года был изготовлен
кадастровый паспорт индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 238, 239).
Согласно материалам
наследственного дела в наследство после смерти *** на принадлежащие ей
земельный участок и жилой дом по адресу: *** вступили С*** С***., Л***. (том 2,
л.д. 163).
В период с 13 октября
2010 года до 18 ноября 2010 года на объект с кадастровым номером ***жилой дом)
были зарегистрированы права С***., С***., Л***. (том 1, л.д. 187).
Материалами дела
подтверждается, что 25 октября 2019 года Кальсина Н.И. на основании договора
купли-продажи, заключенного с ООО «УльяновскАвтодор», приобрела в собственность
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв.м, категория
земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для
использования под дорожно-ремонтный пункт, расположенный по адресу: ***, а
также гараж, кадастровый номер ***, и здание ДРП, кадастровый номер ***, расположенные
на указанном земельном участке (том 1, л.д. 211).
Право собственности
Кальсиной Н.И. на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого
имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Заявляя о правах на
спорный колодец, сторона истца указывала, что колодец был возведен в 70-х годах
прошлого века силами и средствами ДРСУ г.Ульяновска, которое является
правопредшественником ООО «УльяновскАвтодор», на выделенном указанной
организации земельном участке, из чего следует, что право собственности на колодец возникло у
первоначального владельца земельного участка, а затем перешло к Кальсиной Н.И.,
к которой на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года перешли в
собственность строение и земельный участок по адресу: ***
В суде первой
инстанции представителем Кальсиной Н.И. – Лаврентьевой Л.А. были даны
пояснения, что спорный колодец из владения её доверителя не выбывал. О том, что
колодец включен в состав объекта недвижимости, право собственности на который
зарегистрировано за Беляевым Ю.В., ей стало известно в ходе рассмотрения в суде
гражданского дела по иску Беляева Ю.В. к Кальсиной Н.И. об установлении границ
земельного участка, признании межевого плана недействительным.
Факт нахождения
спорного колодца на земельном участке по адресу: *** 26!%, перешедшем в
собственность истца по делу, был подтвержден собранными по делу
доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела
следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022 года, была
установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***
расположенным по адресу: *** в соответствии
с Планом № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 19
января 2021 года от точки н1 до точки н6
по координатам, указанным в таблице № 1 к названному заключению.
Вышеприведенным
решением суда было установлено также, что спорный колодец под литером «к»
находится на земельном участке *** который на основании договора купли-продажи
от 25 октября 2019 года, заключенного ООО «УльяновскАвтодор», перешел в собственность Кальсиной Н.И.
В пункте 1 статьи
272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения права пользования земельным
участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке
недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее
собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением
между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого
имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения,
указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права
пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника
земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи).
Собственник земельного участка вправе
требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права
пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в
первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения,
находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными
правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры) либо не подлежит
осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по
сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований
прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении
соответствующих требований сторонами может: признать право собственника
недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором
находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на
приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия
пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Как следует из
материалов дела, Кальсина Н.И. оспаривала право собственности Беляева Ю.В. на колодец под литером «к»,
полагая, что право на строение под литером «к» необоснованно было
зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома
и земельного участка от 26 октября 2010 года, дата регистрации договора в ЕГРН
- 18 ноября 2010 года, так как ни Беляевым Ю.В., ни прежними владельцами жилого
дома и земельного участка - С*** –
колодец не возводился.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По делу не
оспаривалось, что ни Беляев Ю.В., ни Кальсина Н.И. спорный колодец не возводили,
в связи с чем судом обоснованно в качестве юридически значимого был поставлен
вопрос о том, кем и когда был возведен спорный колодец.
Как следует из архивной
справки (т.1, л.д. 209-210), на основании решения Ульяновского областного Совета
депутатов трудящихся от 28 марта 1973 года в г. Ульяновске было организовано
хозрасчетное областное производственное управление строительства и эксплуатации
автомобильных дорог РСФСР. В 1987 году Ульяновское областное производственное
управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог было переименовано
в Ульяновское областное проектное ремонтно-строительное объединение
автомобильных дорог, которое в свою очередь в 1992 году - в Ульяновское
государственное производственное предприятие по ремонту, строительству и
содержанию автомобильных дорог общего пользования ГП «Ульяновскавтодор». На
основании распоряжений Главы администрации Ульяновской области от 16 октября 2000
года *** и от 19 апреля 2021 года *** указанное предприятие было передано в
государственную собственность области и реорганизовано в ОГУП
«Ульяновскавтодор», а в 2010 году переименовано в ОАО «Ульяновскавтодор».
Общество имело семь подведомственных организаций, в том числе четыре
межрайонных дорожных ремонтно-строительных управления (том 1, л.д. 209, 210).
В письменном отзыве
на иск ООО «УльяновскАвтодор» указало, что с 26 августа 2016 года и до продажи
Кальсиной Н.И. земельного участка и оформленных строений, расположенных по
адресу: ***, общество являлось собственником производственной базы по
указанному выше адресу. До оформления сделки купли-продажи Кальсиной Н.И.
сообщили о наличии на приобретаемом ей участке колодца, построенного при
становлении по указанному адресу «дорожного хозяйства». Не все объекты,
расположенные на земельном участке, были оформлены, в связи с чем они не нашли
свое отражение в договоре, в том числе и колодец (том 2, л.д. 35).
Свидетельскими
показаниями ***. было подтверждено, что в 1973 году он работал линейном управлении
автодорог, которое состояло из трех участков и занималось обеспечением
эксплуатации автодорог в Ульяновском районе Ульяновской области. В 1974 году
начали строительство базы в пос. Дружба, в 1975 году заложили фундамент под
бокс. Поскольку встала проблема с водообеспечением, начальством был решен
вопрос о строительстве колодца. Колодец был построен хозяйственным способом.
Его рыли вручную, железобетонные кольца для него привезли с УПТК по ***, для
строительства колодца нанимали мужчин, которым он (свидетель), являясь мастером
участка, лично заплатил за работу.
Свидетель пояснил
также, что С***. (наследник имущества ***.) работал на асфальтобетонном заводе
механиком, потом перешел работать к ним. ***. также работала у них на участке. Пояснил,
что водой из колодца пользовались все, он был построен в границах территории
дорожно-ремонтного пункта, от бокса до красной линии было 6 метров. Технической
документации на колодец не было, поскольку он строился в силу производственной
необходимости. Когда возводился колодец, по смежной границе с участком С***
имелся забор. Споров со С*** относительно колодца и забора никогда не было. У С***
имелся свой колодец, который находился на территории сада.
Факт работы ***. с 6
апреля 1973 года в Ульяновском линейном управлении автодорог механиком
подтверждался записью в его трудовой книжке (т.2, л.д. 40-42).
Свидетель ***. дал
суду пояснения, что с 4-хлетнего возраста и до 35 лет проживал по адресу: ***.
Через дом от них располагалась производственная база, территория которой была
огорожена. Колодец располагался на огороженной территории. Там же находилась
«контора», где жили работники ДРСУ (дорожное ремонтно-строительное управление).
Кто строил колодец, ему неизвестно, но чистили и ухаживали за ним работники
ДРСУ. Ходили за водой через ворота ДРСУ, а затем через калитку. Это было
согласовано, так как рядом не было колодцев. Разрешение спрашивали у начальства
ДРСУ. Колодец был расположен примерно на расстоянии 1 метра от гаража дяди Сани
(Скворцова). С*** тоже пользовался колодцем, поливал огород. У С*** на участке
был другой колодец, но ему не хватало воды.
Из показаний
свидетеля ***. следовало, что С*** проходили к колодцу через ворота
дорожно-строительного участка. Колодцем пользовались другие жители села,
работники ДРСУ, кто и на каких землях строил колодец, кому он принадлежал, ему
(свидетелю) не известно.
Из заключения
судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы *** от 19
января 2021 года, выполненной в рамках рассмотрения дела по иску Беляева Ю.В. к
Кальсиной Н.И. об установлении местоположения смежной границы между их
участками и по встречному иску Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. об установлении
смежной границы, демонтаже строений следовало, что в связи с отсутствием данных
о границах первоначального отвода земельных участков по ***, определить, на
чьем участке был возведен колодец «к»,
возможным не представилось, но учитывая расположение межевой границы по
правоустанавливающим документам – землеустроительному делу 2006 года земельного
участка с кадастровым номером ***, колодец расположен на земельном участке, по
ул. ***
Как указано во
вступившем в законную силу решении Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2021 года прежним собственником земельного участка по ***,
в настоящее время принадлежащего Беляеву Ю.В., были согласованы границы, с
учетом которых спорный колодец располагался на соседнем земельном участке по
адресу: *** (ранее ***), принадлежащем на момент проведения межевания ОГУП
«УльяновскАвтодор», наследниками ***. - С*** Ю.А., С***., Л***. согласованная
наследодателем межевая граница не оспаривалась, участок был продан Беляеву Ю.В.
в данных границах и в размере площади, указанной в правоустанавливающих на
земельный участок документах.
Оценив добытые по
делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что
спорное строение - колодец под литером «к» - собственностью Скворцовых при
продаже жилого домовладения являться не мог, поскольку собственниками
участка данный колодец никогда не возводился, по факту колодец всегда находился
на земельном участке по ***
При таких
обстоятельствах, судом правомерно Кальсиной Н.И. было признано право
собственности на сооружение - колодец, расположенный на земельном участке по
адресу: *** кадастровый номер ***, с исключением из Единого государственного
реестра недвижимости сведения о наличии в составе зарегистрированного объекта
недвижимости с кадастровым номером ***, принадлежащего Беляеву Ю.В. строения под литером «к» (колодец).
Доводы апелляционной
жалобы представителя Беляева Ю.В. – Липатовой В.Д. о том, что право
собственности Беляева Ю.В. на строение под литером «к» - колодец подтверждено
свидетельством о праве собственности
ответчика на домовладение по адресу: ***, *** основанием для отмены решения
суда являться не могут.
Свидетели ***.
давали суду пояснения, что при домовладении С*** был свой колодец, но в нем
воды не хватало, в связи с чем С*** пользовались колодцем, находившимся на территории
ДРСУ, проходя к нему через забор.
По делу не
оспаривалось, что централизованной системы водоснабжения в поселке «Дружба» не
имелось, в связи с чем собственники домовладений в поселке сами рыли для себя
колодцы, что не отрицала и сторона ответчика. Поскольку колодец имелся в каждом
дворе, указание строения «колодец» в правоустанавливающих документах на дом
было общепринятым и фактическим обстоятельствам не противоречило.
Поскольку какие либо
индивидуальные характеристики колодцев в технических документах на дом не
указывались, то исходить из того, что в правоустанавливающих документах на
домовладение *** указан именно спорный колодец, у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы стороны ответчика о несогласии с установленной межевой границей между
земельными участками 23 и 26 по *** юридически значимыми при рассмотрении
настоящего гражданского дела являться не могут, поскольку соответствующая
граница определена другим вступившим в законную силу судебным актом.
Указание в жалобе на
то, что спорный колодец не стоял на балансе прежнего владельца (ДРСУ) участка ***,
основанием для отмены решения являться не может, поскольку указанное
обстоятельство не опровергает установленные судом факты о том, что спорный
колодец всегда находился на участке Кальсиной Н.И. (ранее - ООО «УльяновскАвтодор»)
и что данный колодец Беляев Ю.В. или С***
не возводили.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда в решении о том, что строительство колодца
было осуществлено на участке ДРСУ и за счет средств данной организации,
основаны не только на мнении представителя истца, но и на основании иных добытых по делу доказательствах.
Ссылка в жалобе на
то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие право
ДРСУ на бессрочное пользование земельным участком *** по ***, то, что в
свидетельстве о праве собственности на землю от 12 мая 1993 года *** в
соответствии с которым земельный участок, площадью 0,35 га, был предоставлен
Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению (ДРСУ) г.Ульяновска
для использования под дорожно-строительный пункт на основании постановления
главы администрации Ульяновского района от 5 марта 1993 года №144 указан другой
номер ***, в нем отсутствует дата постановления главы администрации, отмену
обжалуемого решения не влекут, поскольку права ООО «УльяновскАвтодор»,
продавшего участок Кальсиной Н.И. на протяжении длительного времени никто не
оспаривал, и своих прав на данный участок кто-либо не предъявлял. Данный
земельный участок стоит на кадастровом учете, он неоднократно являлся предметом
сделок, которые проходили государственную регистрацию (т.1, л.д. 211).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при покупке Кальсиной Н.И. земельного участка и строений,
колодец в списке имущества отсутствовал, о незаконности принятого по делу
решения не свидетельствует, поскольку факт существования спорного колодца еще с
1973 года и его возведение за счет средств ДРСУ подтверждено доказательствами
по делу. Кроме того, в отзыве на иск ООО
«УльяновскАвтодор» сообщило суду, что на момент заключения договора
купли-продажи здания, земельного участка по ***. было сообщено, что не все объекты
на участке были оформлены, в связи с чем они не нашли отражения в договорных
документах, до оформления сделки
Кальсина Н.И. была поставлена в известность о наличии на приобретаемом
земельном участке колодца (т.2, л.д. 35).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Таким образом,
изложенные в письменном отзыве ООО «УльяновскАвтодор» факты
не противоречили другим добытым по делу доказательствам и правомерно
были приняты судом как доказательства принадлежности спорного колодца собственнику
земельного участка ***
Указание в жалобе на
то, что судом было необоснованно отказано Беляеву Ю.В. в ходатайстве об
истребовании подлинников похозяйственных книг на предмет наличия записи о
колодце в хозяйстве С*** и других граждан пос. Дружба за все интересующие
годы, законность и обоснованность
обжалуемого решения не опровергают, поскольку, как указывалось выше, отсутствие
в поселке системы водоснабжения никем не оспаривалось, как и не оспаривалось
то, что источником водоснабжения владельцев домов являлись вырытые ими самими на своих участках колодцы
или скважины.
Ссылка в жалобе на
то, что факт работы свидетеля *** в Ульяновском ДРСУ подтвержден не был,
опровергается имеющейся в материалах дела архивной справкой от 25 мая 2022 года
(т.2, л.д. 133), из которой следует, что протоколом заседания исполкома
Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся от 11 апреля 1973 года было
разрешено Линейному Управлению автодорог
ДРП в поселке «Дружба» на непригодных для сельского хозяйства использованных
земель разместить объекты ДРП.
Данным документом
факт осуществления Ульяновским Линейным Управлением в 1973 году в поселке
Дружба своей деятельности был подтвержден. Факт работы *** *** в Ульяновском
Линейном Управлении автодорог в 1973 году подтвержден записью в трудовой книжке
свидетеля (т.2, л.д.41).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3
названной статьи).
Руководствуясь
названной нормой процессуального закона, суд дал надлежащую правовую оценку
показаниям допрошенных по делу свидетелей,
правильность которой сомнений не вызывает.
Заявляя о том, что
колодец был построен Скворцовым, сторона ответчика никаких доказательств в
подтверждение данного обстоятельства не представила.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение судебной коллегией признается
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Беляева Юрия Викторовича – Липатовой Веры
Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.