УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003404-80
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4271/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Вероники Валерьевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года по
делу № 2-1575/2022, по которому постановлено:
исковые требования Беловой
Вероники Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу Беловой Вероники
Валерьевны материальный ущерб в сумме 14 507 руб., компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере
1080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В остальной части
требований Беловой Вероники Валерьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ плюс», отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 880 руб. 28 коп.
Обязать Белову
Веронику Валерьевну передать обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» после выплаты материального ущерба, светильники, в количестве 4 шт.,
находящийся в квартире по адресу: ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 1890 руб.
Взыскать с Беловой
Вероники Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 8610 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Беловой В.В., ее представителя – Исхакова А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алмаз плюс» - Соколова С.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белова В.В.
обратилась в суд с иском к ООО «АЛМАЗ плюс» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры,
взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что с 29 апреля 2016 года она (Белова В.В.) является
собственником однокомнатной квартиры, находящейся на третьем этаже трехэтажного
многоквартирного дома по адресу: *** Дом
сдан в эксплуатацию в 2014 году. Управление данным многоквартирным домом с 1
декабря 2014 года осуществляется
управляющей компанией ООО «АЛМАЗ плюс».
20 января 2022 года вследствие
нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома в принадлежащей ей
квартире произошло затопление, в ходе которого были повреждены отделка квартиры
и находящееся в квартире имущество.
21 января 2022 года управляющей
компанией был составлен акт о причинах затопления квартиры, каких-либо
действий, направленных на компенсацию ей (истице) последствий причинения ущерба
либо по иному урегулированию спора, предпринято не было.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире она обратилась к
независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования ЭПК «Лидер» от 2 марта 2022 года, стоимость работ и
материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с проливом, составила 80
204 руб. 41 коп. За
составление экспертного заключения ею было оплачено 6000 руб.
Истица указала на
то, что ранее Засвияжским районным судом города Ульяновска были
рассмотрены ее исковые требования к ООО
«Запад» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, произошедшем в
феврале 2019 года.
Истица обращалась к
мировому судье судебного участка № 3 Засвижского судебного района с исковым
заявлением о взыскании стоимости ремонта, связанного с проливом, произошедшим в
январе 2021 года.
Настоящими
требованиями Белова В.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в январе 2022 года, в размере 80 204 руб. 41 коп.,
расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 62 067 руб. 17 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате
юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белова В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что у нее не было достаточно времени для изучения заключения
судебной экспертизы, которое было необходимо изучить с учетом отсутствия у нее
специальных знаний. Она была лишена возможности подготовки мотивированных
возражений и предоставления доказательств, опровергающих выводы судебных
экспертов.
Несмотря на это,
истицей были представлены замечания, в которых было указано на необоснованное
применение судебным экспертом коэффициентов, не соответствующих порядку, утвержденному
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации от 4 августа 2020 года
№ 421/пр. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным
замечаниям.
В своих возражениях на
иск истица также указала на применение судебным экспертом терминов, не
позволяющих однозначно судить о сделанных им выводах. Заключение эксперта во
многом носит вероятностный характер.
Указывает на
ошибочность выводов судебного эксперта об отсутствии сведений о смене обоев
после предыдущего пролива.
Считает
недостоверным довод ответчика о том, что с момента принятия к управлению
многоквартирного дома по ***, жителями дома не оплачиваются денежные средства
по текущему ремонту. Указывает, что в соответствии с договором управления
многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года жильцами по статье «текущий ремонт
кровли» было перечислено 58 620 руб.
Ссылается на то, что
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была подтверждена
надлежащими доказательствами стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений в помещениях ее квартиры в размере 14 507 руб., которую определил
эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» в заключении *** от 30 мая 2022 года.
Настаивает на том,
что в указанной части суд должен был руководствоваться актом экспертного
исследования ООО «ЭКП «Лидер» *** от 2 марта 2022 года, в соответствии с
которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений
составляет 80 204 руб. 41 коп.
Просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Белова В.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права (т.1, л.д. 12).
20 января 2022 года
и 14 февраля 2022 года произошел пролив квартиры ***, причиной пролива
послужило нарушение герметичности
мягкого рулонного покрытия кровли.
Данное
обстоятельство подтверждается актами, утвержденными директором ООО «АЛМАЗ плюс»
(т.1, л.д. 13,14,15).
Факт управления многоквартирным
домом *** ООО «Алмаз плюс» не оспаривался.
Истицей в адрес
ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей
материальный ущерб в размере 86 204 руб. 41 коп., приложив реквизиты
счета.
Материальный ущерб и
моральный вред истице возмещены не были.
В соответствии с правилами статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 были
утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность.
Согласно
пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе
крыши многоквартирных жилых домов.
В пункте 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сказано, что общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
В
соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в
себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей.
Из приложения
№ 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть
устранены в течение 1 суток.
Согласно Правилам
содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование
(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное
оборудование) (п.2).
Согласно
разделу 2 данного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность
пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг
(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; е)
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с
проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного
дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда
должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли
и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,
препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и
покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту
чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным
требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой
изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Вышеприведенными
нормами материального права закреплена обязанность управляющей домом компании
содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме в исправном состоянии и
своевременно производить текущий ремонт кровельного покрытия крыши дома.
Таким образом,
выводы суда о том, что в произошедшем проливе квартиры истца имеется вина ООО «Алмаз
плюс», не принявшего мер к локальному ремонту кровельного покрытия, что привело
к причинению вреда собственнику жилья и нарушению прав на благоприятное
проживание в квартире, основаны на материалах дела и нормах гражданского
законодательства.
Ввиду наличия
противоречий сторон относительно объема и стоимости причиненного истцу
материального ущерба судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения
судебного эксперта *** от 30 мая 2022 года
причиной образования повреждений в квартире *** явилась имевшая место
разгерметизация кровельного покрытия. На время проведения осмотра кровля над
квартирой *** отремонтирована. Проливы с крыши в квартире №*** случались
неоднократно, начиная с 2018 года. 20 января 2022 года и 14 февраля 2022 года
вновь произошли проливы квартиры с крыши, составлены акты определения причин
затопления квартиры.
В исследовательской
части заключения экспертом отмечено, что при сличении предоставленных
фотоснимков квартиры от 27 января 2021 года (поступивших вместе с материалами
дела №2-400/2022) с состоянием кухни квартиры истца на момент исследования,
установлено, что обои на стенах после пролива от 27 января 2021 года по факту
не менялись - они одни и те же (хотя истцом предоставлены были договора на ремонтные
работы в кухне по замене натяжного потолка и обоев на стенах в июле, сентябре
2021 года). Доказательством того, что обои не менялись, является и то, что
фиксирующий багет по периметру стен под крепление полотна натяжного потолка,
установленный изначально, не демонтировался (в этом не было и нет необходимости),
чтобы заменить полотно. Устанавливался этот багет, когда стены уже были оклеены
обоями, какие зафиксированы на фото при проливе 27 января 2021 года и какие
есть на момент исследования.
Эксперт в заключении
не отрицал возможность пролива в кухне квартиры истца 20 января 2022 года, но указал в заключении,
что по стенам кухни повреждения в данном случае будут иметь накопительный
характер (повреждения, совокупные с проливом от 27 января 2021 года и от 20
января 2022 года).
Относительно
натяжного потолка эксперт сделал выводы, что вполне возможно, что он провисал
под скоплением воды при данном проливе 20 января 2022 года, но замены полотна в
этом случае не требовалось, согласно предоставленному акту требовалось «слить
воду, просушить». На время проведения осмотра полотно натяжного потолка снято.
В заключении
отмечено, что повреждения по низу перекрытия (под натяжным потолком) в виде
отслоившегося местами окрасочного слоя могут иметь накопительный характер, но в
описаниях повреждений, указанных в актах пролива, ранее они не учитывались. Для
устранения повреждений от проливов, имевших место 20 января 2022 года, 14
февраля 2022 года, в квартире *** подлежат выполнению следующие работы: кухня -
демонтаж/монтаж полотна натяжного потолка без замены (чистка полотна); антисептирование,
шпатлевка потолка (под натяжным потолком) местами; замена светильников 4 шт.; санузел - демонтаж/монтаж полотна
натяжного потолка без замены (чистка полотна), антисептирование местами.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры ***
составляет 14 507 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как материальный
ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика, не принявшего мер
к своевременному устранению причин протечки кровли, суд правомерно с ответчика
в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 14 507 руб.
Доводы Беловой В.В.
в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебного эксперта относительно
размера стоимости восстановительного ремонта квартиры отмену принятого по делу
решения в данной части повлечь не могут, поскольку выводы эксперта основаны на
непосредственном исследовании квартиры истца и изучении всех материалов дела.
Из материалов дела
следует, что Белова В.В. ранее обращалась
к мировому судье с иском к ООО «АЛМАЗ плюс», в котором она просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры от
27 января 2021 года, в размере 47 518 руб., неустойку в размере 50 021 руб. 40
коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 33 839
руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг
по подготовке заявления в размере 5000 руб., всего 138 879 руб. 10 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 24 февраля 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между
Беловой В.В. и ООО «АЛМАЗ плюс». По данному соглашению ООО «АЛМАЗ плюс» в срок
до 4 марта 2022 года обязалось перечислить на лицевой счет Беловой В.В. в счет
возмещения убытков, причиненных проливом от 27 января 2021 года, в сумме 35 000
руб.
В 2019 году имело
место обращение Беловой В.В. в суд с иском к ООО «Запад», в котором истица указывала,
что в период с 17 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в результате
протечки кровли произошло повреждение потолочного покрытия, покрытия стен в
кухне и санузле ее квартиры по адресу: ***
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2019
года исковые требования Беловой В.В. к ООО «Запад» были удовлетворены частично,
суд обязал ООО «Запад» (застройщику дома) провести ремонтные работы кровельного
покрытия над квартирой *** а также восстановить гидроизоляцию примыкания
фановой трубы канализации с рулонном покрытием мягкой кровли. Этим же решением
суд взыскал с ООО «Запад» в пользу Беловой В.В. стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 30 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 500 руб.
Все указанные выше
факты пролива квартиры истца были предметом исследования экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр», по результатам исследования экспертом были
выявлены повреждения, образование которых не исключалось 20 января и 14 февраля
2022 года, размер ущерба определен с учетом необходимых иных работ по
восстановительному ремонту квартиры, объем которых ранее не определялся,
сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу истца в
счёт возмещения ущерба в результате пролива, а именно в размере 14507 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Беловой В.В. о том, что у нее не имелось достаточно времени для
ознакомления с судебной экспертизой, основанием для отмены принятого по делу
решения являться не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 30-31
мая 2022 года следует, что Беловой В.В. к судебному заседанию были подготовлены
замечания за заключение судебного эксперта, которые были приобщены к материалам
дела как дополнительные пояснения стороны истца. Ходатайств об отложении
слушания дела в связи с необходимостью более подробного изучения заключения
судебного эксперта Белова В.В. не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
заключении судебного эксперта имеется ссылка на нормативную литературу, подлежащую
применению при проведении экспертного исследования. Коэффициент 1,15 экспертом
правомерно применен к расчету определения сметной стоимости ремонтных работ в
квартире в соответствии с Приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года №
421, где применение предусмотренных в таблицах к Приказу коэффициентов зависит
от влияния условий производства работ, объема и характера проводимых
строительных работ, условий стесненности. Применение экспертом коэффициента
1,15 к смете на выполнение ремонтных работ произведено на основании п.1.2
таблицы № 2 – реконструкция объектов капитального строительства с поправкой на
государственные элементы строительных норм (ГЭСН р), применяемых к ремонтным
работам в зоне производства работ,
где имеется один из перечисленных ниже
факторов: движение транспорта по внутрицеховым путям; действующее
технологическое или лабораторное оборудование; мебель и иные загромождающие
помещения предметы (графа 5 п.1.2 таблицы).
Коэффициент 1,5, на
который ссылается Белова В.В. в апелляционной жалобе, указанный в п. 9 таблицы
№ 3 к названному выше Приказу («производство
ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения»), применению к расчету стоимости восстановительного
ремонта в квартире не подлежал, поскольку данный коэффициент указан в таблице,
нормирующей работы по капитальному ремонту объектов капитального
строительства, что не относилось к рассматриваемому случаю.
Указание в жалобе на
несогласие с пояснениями представителя ответчика о недостаточности средств для
проведения капитального ремонта дома правового значения не имеет, поскольку
указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и на вынесение
решения не влияло.
Приложенные к
апелляционной жалобе замечания по экспертизе, расцененные судебной коллегией
как дополнения к апелляционной жалобе, также направлены на несогласие с
заключением судебного эксперта. Данные дополнения по изложенным выше основаниям
судом вышестоящей инстанции признаются несостоятельными и не влекущими
изменение суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что
спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора управления
многоквартирным жилым домом, действие которого подпадает под нормы Закона Российской
Федерации от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
правомерно с ООО «Алмаз плюс» взыскал в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя
услуг по договору был установлен.
Так как потребителем
до обращения в суд было предъявлено требование о возмещении ущерба, которое не
было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд первой
инстанции взыскал с последнего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебные расходы
судом обоснованно распределены между
сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, сомнений в правильности решение в данной части не
вызывает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Беловой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.