Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Моральный вред в связи с профзаболеванием
Документ от 25.10.2022, опубликован на сайте 07.11.2022 под номером 102592, 2-я гражданская, о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000563-15

Судья Шапарева И.А.                                                                   Дело 33-4264/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,

при секретаре  Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года по делу №2-2-429/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Бушукина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Бушукина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 300   руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушукина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального   вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения истца Бушукина А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бушукин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» (АО «Ульяновскцемент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным  заболеванием. 

В обоснование иска указал,  что он работал в АО «Ульяновскцемент» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***.

С 23.04.2009 он работает у ответчика вне контакта с аллергенами.

Ему установлено профессиональное заболевание: *** (акт о  случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010  года).

По  данному  заболеванию   ему  установлено   40%  утраты   трудоспособности   и  третья    группа   инвалидности   (бессрочно). Он    нетрудоспособен    в  профессии    электромонтера.  Ему   противопоказан   труд в  контакте с  пылью,   аллергенами,    переохлаждением, токсико-химическими  веществами, тяжелый физический  труд.

Причиной  профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: канифоль, эпоксидная смола на  фоне общей запыленности (п. 18  акта);  наличие вины работника - не установлено (п. 19 акта).

Согласно  п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года заболевание является профессиональным и возникло в результате    воздействия   аллергенов: канифоль, эпоксидная смола, пыль.

В  процессе выполнения работ *** длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов (цементная  пыль) в  силу несовершенных технологий по производству цемента,  неэффективной работы системы вентиляции; основное оборудование (год ввода в эксплуатацию 1958) устарело.

Согласно карте аттестации рабочего места №27 от 28.12.1991 фактическая концентрация пыли 19 мг /м3 при предельно-допустимом уровне (ПДУ) - 6  мг/м3 (превышение более чем в три раза).

С 2010 года он ежегодно проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной  клинический  медицинский центр    оказания    помощи  лицам,  пострадавшим    от  радиационного   воздействия   и  профессиональной   патологии   им.    Героя  России   Максимчука  В.М.». Последняя  госпитализация с 29.10.2021 по 12.11.2021. Жалобы при поступлении на ***.

После выписки ему рекомендовано динамическое наблюдение ***.

Он переживает по поводу состояния своего здоровья, ежедневно принимает лекарственные препараты. Его беспокоят ***.

Просил взыскать с АО «Ульяновскцемент» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000  руб.

Судом  к  участию  в  деле в  качестве    третьих    лиц,   не  заявляющих   самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской  области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное   отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,  ТО   Управления   Роспотребнадзора по  Ульяновской области в Ульяновском  районе.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскцемент» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так не доказана обоснованность размера морального вреда, взысканного судом в пользу истца. Судом не учтены обстоятельства дела. После установления профессионального заболевания истец продолжал работать в АО «Ульяновскцемент», несмотря на установление инвалидности, он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность. В связи с приостановлением деятельности АО «Ульяновскцемент», выплата компенсации морального вреда затруднительна для ответчика. Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам, размер компенсации морального вреда устанавливается в диапазоне от 50000 руб. до 300 000 руб. Учитывая это, считают размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букушин А.Н., *** года рождения, работал в АО «Ульяновскцемент» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***. С 23.04.2009 работает у ответчика вне контакта с аллергенами.

12.01.2020 Бушукин А.Н. МУЗ «Новоульяновская городская больница им А.Ф. Альберт» направлен в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с диагнозом: ***.

С 13.01.2010 по 27.01.2010 истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

26.01.2010 врачебной комиссией ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» истцу впервые установлено профессиональное заболевание: ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.12.2010 (л.д. 10-12) причиной заболевания «*** явилось длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ в период работы истца *** с 11.11.1991 по 23.04.2009 в АО «»Ульяновскцемент» (ранее – ЗАО «Ульяновскцемент», ОАО «Ульяновскцемент», Ульяновский цементный завод).

В данном акте также имеется указание на то, что согласно карты аттестации рабочего места № 27 от 28.12.1991 фактическая концентрация пыли превышает допустимые в 3 раза.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.03.2009 (л.д. 13-18) условия труда Бушукина А.Н., *** не соответствуют требованиям «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГН 2.2.5.1313-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести условий труда и оцениваются как вредные по классу 3.2.

Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 8) Бушукину А.Н. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием c 12.04.2017 бессрочно.

Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 9) истцу 12.04.2017 установлена *** группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием  бессрочно.

Факт наличия указанного профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушукин А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В настоящее время данная норма закреплена в ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ) случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Бушукина А.Н. явился длительный стаж работы в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимый уровень, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профзаболевания, установления инвалидности *** группы и степени утраты профессиональной трудоспособности (***), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.   

При этом довод о несоответствии взысканной суммы компенсации устоявшейся судебной практике не является основанием для отмены и изменения решения суда, так как в каждом случае размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу.

Также, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, его поведение после установления профессионального заболевания, в частности: перевод истца на работу вне контакта с вредными факторами, предоставление санаторно-курортной путевки.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.