УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000563-15
Судья Шапарева И.А.
Дело 33-4264/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года по делу №2-2-429/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Бушукина Алексея Николаевича к
Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу
Бушукина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием, в размере 400 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу
бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в
сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушукина
Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения истца
Бушукина А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бушукин
А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» (АО
«Ульяновскцемент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
В
обоснование иска указал, что он работал
в АО «Ульяновскцемент» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***.
С
23.04.2009 он работает у ответчика вне контакта с аллергенами.
Ему
установлено профессиональное заболевание: *** (акт о случае профессионального заболевания от 30
декабря 2010 года).
По данному
заболеванию ему установлено
40% утраты трудоспособности и
третья группа инвалидности (бессрочно). Он нетрудоспособен в
профессии электромонтера. Ему
противопоказан труд в контакте с
пылью, аллергенами, переохлаждением, токсико-химическими веществами, тяжелый физический труд.
Причиной профессионального заболевания послужило
длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: канифоль,
эпоксидная смола на фоне общей
запыленности (п. 18 акта); наличие вины работника - не установлено (п.
19 акта).
Согласно п. 20 акта о случае профессионального
заболевания от 30 декабря 2010 года заболевание является профессиональным и
возникло в результате воздействия аллергенов: канифоль, эпоксидная смола,
пыль.
В процессе выполнения работ *** длительное
время подвергался воздействию вредных производственных факторов (цементная пыль) в
силу несовершенных технологий по производству цемента, неэффективной работы системы вентиляции;
основное оборудование (год ввода в эксплуатацию 1958) устарело.
Согласно
карте аттестации рабочего места №27 от 28.12.1991 фактическая концентрация пыли
19 мг /м3 при предельно-допустимом уровне (ПДУ) - 6 мг/м3 (превышение более чем в три раза).
С
2010 года он ежегодно проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и
профессиональной патологии им.
Героя России Максимчука
В.М.». Последняя госпитализация с
29.10.2021 по 12.11.2021. Жалобы при поступлении на ***.
После
выписки ему рекомендовано динамическое наблюдение ***.
Он
переживает по поводу состояния своего здоровья, ежедневно принимает
лекарственные препараты. Его беспокоят ***.
Просил
взыскать с АО «Ульяновскцемент» в свою пользу компенсацию морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000 руб.
Судом к
участию в деле в
качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской
области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ТО
Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в
Ульяновском районе.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновскцемент» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела,
не доказаны. Так не доказана обоснованность размера морального вреда,
взысканного судом в пользу истца. Судом не учтены обстоятельства дела. После
установления профессионального заболевания истец продолжал работать в АО
«Ульяновскцемент», несмотря на установление инвалидности, он имеет возможность
осуществлять трудовую деятельность. В связи с приостановлением деятельности АО
«Ульяновскцемент», выплата компенсации морального вреда затруднительна для
ответчика. Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам, размер
компенсации морального вреда устанавливается в диапазоне от 50000 руб. до
300 000 руб. Учитывая это, считают размер взысканной компенсации
морального вреда завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Букушин А.Н., *** года рождения, работал в АО «Ульяновскцемент» в
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***. С 23.04.2009 работает у ответчика вне
контакта с аллергенами.
12.01.2020 Бушукин А.Н. МУЗ «Новоульяновская городская
больница им А.Ф. Альберт» направлен в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.» с диагнозом: ***.
С 13.01.2010 по 27.01.2010 истец находился на стационарном
лечении в терапевтическом отделении №1 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.».
26.01.2010 врачебной комиссией ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» истцу впервые установлено профессиональное заболевание: ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
30.12.2010 (л.д. 10-12) причиной заболевания «*** явилось длительное,
кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм
человека вредных производственных факторов и веществ в период работы истца ***
с 11.11.1991 по 23.04.2009 в АО «»Ульяновскцемент» (ранее – ЗАО
«Ульяновскцемент», ОАО «Ульяновскцемент», Ульяновский цементный завод).
В данном акте также имеется указание на то, что согласно
карты аттестации рабочего места № 27 от 28.12.1991 фактическая концентрация
пыли превышает допустимые в 3 раза.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания
(отравления) от 12.03.2009 (л.д. 13-18) условия труда Бушукина А.Н., *** не
соответствуют требованиям «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые
концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГН 2.2.5.1313-03,
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному,
искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также Р
2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям
тяжести условий труда и оцениваются как вредные по классу 3.2.
Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 8) Бушукину А.Н.
установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием
c 12.04.2017 бессрочно.
Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 9) истцу 12.04.2017
установлена *** группа инвалидности в связи с профессиональным
заболеванием бессрочно.
Факт наличия указанного профессионального заболевания,
полученного при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, документально
подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушукин А.Н.
обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В
настоящее время данная норма закреплена в ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса
Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 02.07.2021 № 311-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодека Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение
указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно
ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона
от 02.07.2021 № 311-ФЗ) случае причинения вреда жизни и здоровью работника при
исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется
в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку причиной профессионального заболевания Бушукина
А.Н. явился длительный стаж работы в условиях длительного воздействия вредных
производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимый уровень,
то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего
достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в
счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с
вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и
нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов
разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных
сумм, судебная коллегия не находит.
Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом
исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом
профзаболевания, установления инвалидности *** группы и степени утраты
профессиональной трудоспособности (***), физических и нравственных страданий,
вызванных полученным заболеванием.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были
предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая
судебная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
При этом довод о несоответствии взысканной суммы компенсации
устоявшейся судебной практике не является основанием для отмены и изменения
решения суда, так как в каждом случае размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу.
Также, соглашаясь с определенным судом первой инстанции
размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает материальное
положение ответчика, его поведение после установления профессионального
заболевания, в частности: перевод истца на работу вне контакта с вредными
факторами, предоставление санаторно-курортной путевки.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.