УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001680-58
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №
33-4341/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Павловой Марии Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2022 года по
гражданскому делу № 2-899/2022 , по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Павловой Марии Сергеевны к Старикову Константину
Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения ответчика
Старикова К.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и
обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова М.С. обратилась в суд с
иском к Старикову К.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований
указала, что стороны состояли в браке в период с 28.07.2007 по 24.12.2010. В
период брака 15.08.2008 был приобретен автомобиль Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***, 1990 года выпуска, стоимостью 74 100 руб.,
который был зарегистрирован на ответчика.
12.07.2009 был приобретен
ЖК-телевизор Samsung LE-32
F 330 J1 стоимостью 18 790 руб.
После расторжения брака
указанным имуществом пользуется ответчик, соглашение о разделе данного
имущество не достигнуто.
Просила суд произвести раздел
указанного совместно нажитого имущества, оставив автомобиль Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***, и ЖК-телевизор Samsung LE-32 F 330 J1
в собственности ответчика, взыскав со Старикова К.В. в её пользу денежную компенсацию в размере
½ доли в праве на указанное имущество 46 445 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 35 коп., расходы по оценке в
размере 1500 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Павлова М.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехлетнего
срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на автомобиль она
узнала лишь в январе текущего года. Ранее между сторонами имелась
договоренность о том, что она и ребенок бессрочно пользуются общим имуществом –
автомобилем, телевизором.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Старикова К.В. – Казанцева Е.Ю. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Павлова (Старикова) М.С.
и Стариков К.В. с 28.07.2007 по 24.10.2010 состояли в зарегистрированном браке.
От брака стороны имеют сына С*** П.К., *** года рождения. Брак
расторгнут решением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области
от 13.12.2010.
В период брака 15.08.2008 сторонами приобретен автомобиль Opel Vectra, идентификационный
номер (VIN) ***, регистрационный
знак *** (в иске указан регистрационный знак ***), 1990 года выпуска (оформлен
на ответчика Старикова К.В.), и 12.07.2009 приобретен телевизор Samsung LE-32 А 330 J1 (в иске указан как Samsung LE-32 F 330 J1). Данные обстоятельства подтверждаются представленными
доказательствами, в частности сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 64-66), копиями
кредитного договора, кассового чека и спецификации на товар (т. 1 л.д. 13-15) и
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
23.08.2013 между сторонами вновь был зарегистрирован брак,
который прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.02.2017 по
гражданскому делу №2-12/2017 по иску Стариковой М.С. к Старикову К.В. о
расторжении брака. Как следует из
искового заявления Стариковой М.С. фактически брачные отношения между сторонами
прекращены 15.08.2016, с указанного времени общее хозяйство не ведется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой М.С.,
суд первой инстанции указал на пропуск ею срока исковой давности, что в силу
действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
При
этом суд исходил из того, что с момента фактического прекращения брачных
отношений (15.08.2016) стороны совместно не проживали, спорным автомобилем
истец Павлова М.С. после расторжения брака не пользовалась, данное транспортное
средство было зарегистрировано за ответчиком и находилось в его постоянном
пользовании, в связи с чем, Павловой М.С. было известно о нарушении своего
права с 15.08.2016, с настоящим иском она обратилась в суд 21.03.2022, по
истечении более трех лет с момента фактического прекращения брачных отношений,
а также после прекращения брака, то есть с пропуском установленного законом
трехлетнего срока исковой давности. Данных
о том, что за весь период с 15.08.2016 по настоящее время Павлова М.С.
претендовала на спорное имущество, заявляла о наличии претензий либо сообщала о
существовании препятствий для себя, не имеется.
Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении
норм материального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса (ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
(пункт 1).
Исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В
силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов
о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется
трехлетний срок исковой давности.
Как
разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №
15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»
течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества,
являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут
(п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов
гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов
гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в
законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким
образом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из
супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять
свои права в отношении этого имущества.
Из пояснений истицы Павловой М.С. в суде первой инстанции и
материалов дела следует, что фактически брачные отношения стороны прекратили
15.08.2016. При этом, ответчик не отрицает, что спорный автомобиль находился в
его пользовании.
Согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 65) спорное транспортное
средство было зарегистрировано за ответчиком вплоть до 19.03.2022.
Доказательств создания истице препятствий в пользовании
автомобилем ранее 19.03.2022 не представлено.
Также судом первой инстанции в решении не исследовался
вопрос о наличии у одного из супругов на момент прекращения брачных отношений
спорного телевизора либо распоряжения им сторонами (истцом или ответчиком)
после прекращения брачных отношений.
Без выяснения данных обстоятельств невозможно определить
момент нарушения права одного из супругов, а также установить когда данный
супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вследствие чего
вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и его исчислении с
момента фактического прекращения брачных отношений, в том числе по требованию о
разделе совместно нажитого телевизора, сделан ошибочно, без должного
исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания
иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или
признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2022 года отменить.
Гражданское
дело по иску Павловой Марии Сергеевны к
Старикову Константину Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества
возвратить в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.