УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002895-11
Судья Денисова М.А.
Дело №33-4179/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-1998/2022 по апелляционной жалобе Карташова Александра Александровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Кузиной Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Карташова Александра Александровича неустойку
за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 руб., денежные средства
- переплату по договору в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кузиной Светлане Александровне отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Карташова Александра Александровича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1712 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Карташова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузина С.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Карташову А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 27.09.2021 она заключила договор на ремонт
квартиры, по условиям которого ответчик должен был оказать следующие виды
услуг: обустройство натяжного потолка под ключ по всей квартире и балкону,
стяжка пола на балконе, стены - шпатлевка 2-3 слоя, грунтовка, оклейка обоями,
окраска по обоям, санузел под ключ, балкон под ключ, оконные откосы,
подоконники, чистовые электромонтажные работы под ключ.
Стоимость данных услуг
составила 185 000 руб. Свою обязанность по оплате договора она выполнила в
полном объеме: 28.09.2021 оплатила 53 300 руб., 25.10.2021 - 53 300 руб., 25.10.2021
- 30 000 руб., 29.12.2021 - 15 000 руб., 30.12.2021 - 48 300 руб.
Согласно пункту 2.2
договора после окончания этапа - потолок она должна была внести 15 100 руб., но
ответчик сказал оплатить 30 000 руб., таким образом, она переплатила по
договору 14 900 руб.
23.03.2021 ответчику
направлена претензия с требованием в течение 10 дней устранить недостатки
выполненных работ и выплатить неустойку за нарушение сроков, вернуть переплату,
которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных договором сроков
выполнения работ в размере 185 000 руб.; переплату по договору - 14 900 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами - 650 руб. 69 коп.;
компенсацию морального вреда - 10 000 руб. за обман потребителя в части
включения в договор условий, ущемляющих права потребителя; компенсацию
морального вреда за нарушение сроков исполнения договора в размере 10 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: Раимов А.А., Дамзен А.Ю., Власов К.А., Никитин
В.В., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карташов А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований.
Не согласен с
выводом суда о том, что цена работ по обустройству натяжного потолка под ключ
по всей квартире и балкону - 30 000 руб. является исчерпывающей и включает в
себя стоимость материалов и работ исходя из специфики данных видов работ. При
этом, судом не были учтены пункты 1.1 и 1.2 договора на ремонт квартиры, в
соответствии с которыми работы выполняются из материалов истца и стоимость
выполнения работ указана без учета стоимости материалов. Судом не дано оценки
предоставленному им в качестве доказательства товарного чека на приобретение
материала на обустройство натяжного потолка.
Обращает внимание на
то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, процентов не приняты во
внимание акты выполненных работ, составленные между ним и третьими лицами по
причине отказа истца от подписи документов по итогам выполненных работ.
Также судом не
учтены и конклюдентные действия истца по оплате стоимости работ, которые
осуществлялись в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора по окончании
определенного этапа работ, в связи с этим судом ошибочно установлено, что
только «работы по стяжке пола» были выполнены в октябре 2021 года.
Произведенная истцом оплата, выполненных работ подтверждает, по мнению автора
жалобы, их выполнение в срок.
Кроме того, судом
оставлено без какой - либо оценки заявление ответчика об освобождении от уплаты
штрафа и пени на основании постановления
Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
В возражениях на
жалобу Кузина С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021 между ИП Карташовым А.А. (подрядчик) и Кузиной
С.А. (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям
которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными
силами и (или) с привлечением третьих лиц ремонт квартиры, расположенной по
адресу*** площадью 35 кв.м, в соответствии с условиями настоящего договора, а
заказчик обязуется оплатить цену работ и принять их результат (л.д.14-15).
В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены наименование и
стоимость работ по ремонту объекта, производимых подрядчиком: потолок (35 кв.м)
- обустройство натяжного потолка под ключ по всей квартире и балкону - 30 000
руб., пол - стяжка пола (балкон) - 12 000 руб., стены (около 120 кв.м) -
шпатлевка 2-3 слоя, грунтовка, оклейка обоями, окраска по обоям) - 46 000 руб.,
санузел под ключ - 42 000 руб.,
балкон под ключ – 30 000 руб., оконные откосы, подоконники - 15 000 руб., чистовые
электромонтажные работы под ключ - 10 000 руб., итого по всем работам 185 000
руб.
Согласно пункту 1.3 договора установлены этапы работ: 1) пол стяжка, 2) балкон, 3) оконные откосы,
подоконники, 4) стены, 5) обустройство санузла, 6) чистовые электромонтажные
работы, 7) потолок.
В соответствии с пунктом 1.4 договора работы, предусмотренные договором,
осуществляются подрядчиком ориентировочно с 30.09.2021 - 04.10.2021 и
ориентировочно до 26.12.2021 при наличии материалов и оплаченных авансовых
работ. В течение 102 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает
подрядчику аванс в размере 53 300 руб., после окончания этапа оконные откосы,
подоконники - еще 53 300 руб., после окончания этапа чистовые электромонтажные
работы - 63 300 руб., после окончания этапа потолок - оставшиеся 15 100 руб.
(пункт 2.2 договора).
Приемка работ сторонами осуществляется каждые 3-5 дней с подписанием
соответствующего акта. Если такая приемка не осуществлялась, то работа
считается переданной-принятой без претензий. Претензии по качеству работ принимаются
в письменном виде (конкретное описание недостатков) в данный срок (пункт 2.3
договора).
Представленными в материалы дела выписками о переводах по СБП
подтверждается факт оплаты по договору Кузиной С.А.: 28.09.2021 на сумму 53 300 руб., 25.10.2021 на сумму
53 300 руб., 25.10.2021 на сумму 30 000 руб., 29.12.2021 на сумму 15 000 руб.,
30.12.2021 на сумму 48 300 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на несвоевременное исполнение ответчиком
условий договора подряда по выполнению работ по ремонту квартиры, заключенного
между сторонами.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Кузиной С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Заявляя требования о
взыскании денежных средств в размере 14 900 руб., как излишне
переплаченных, истица указала на то, что согласно пункту 2.2 договора после
окончания этапа - потолок, она должна была внести 15 100 руб., однако
ответчиком была введена в заблуждение и оплатила 30 000 руб.
Ответчиком Карташовым А.А. не оспаривался факт оплаты Кузиной С.А. по
окончанию указанного этапа работы денежных средств в размере 30 000 руб., при
этом было указано на то, что из указанной суммы 14 900 руб. являются
платой за строительные материалы на обустройство натяжного потолка.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, в том числе и
пункты 1.1 и 1.2 договора, дав им оценку, сделал верный вывод о том, что
установленная в 30 000 руб. цена работ по обустройству натяжного потолка
под ключ по всей квартире и балкону является исчерпывающей и включает в себя
стоимость материалов и работ исходя из специфики данных видов работ, в силу
чего требования истицы о взыскании с ответчика излишне перечисленных средств в
размере 14 900 руб.
являются обоснованными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Совокупность
представленных сторонами доказательств (фотоснимки, видеозаписи, скриншоты
переписок сторон в социальных сетях и мессенджерах) позволило суду первой
инстанции прийти к выводу о том, что ремонтные работы, указанные в договоре
подряда на ремонт квартиры от 27.09.2021, в установленный договором срок -
26.12.2021 в полном объеме не были выполнены.
Исходя из
вышеизложенного, руководствуясь статьей 27, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции был
рассчитан общий размер неустойки с учетом срока выполнения срока по каждому
виду работ за период с 27.12.2021 по 17.01.2022, с 27.12.2021 по 08.04.2022 в
размере 185 000 руб. (неустойка не может превышать цену заказа).
Применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежащий взысканию
с ответчика в пользу истицы был снижен судом до 25 000 руб.
Подлежащие с ответчика в пользу истицы проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2021 по 25.03.2022,
с 05.04.2022 по 07.04.2022 были снижены судом до 500 руб.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с
ответчика штраф был снижен судом до 5000 руб.
28.03.2022
Правительством РФ принято постановление №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему
под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В
частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней)
и иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом того, что
суд снизил размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за
период с 27.12.2021 по 17.01.2022, с 27.12.2021 по 08.04.2022 со 185 000 руб.
до 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 27.10.2021 по 25.03.2022 и с 05.04.2022 по 07.04.2022 с 650 руб. 69
коп. до 500 руб., штраф с 21 700 руб. до 5000 руб., судебная коллегия
приходит к выводу о том, что размер взысканных сумм является разумным, в силу
чего, с учетом положений вышеприведенного моратория оснований для большего
снижения размера указанных сумм не находит.
В силу вышеизложенного,
доводы жалобы Карташова А.А. по неприменению судом вышеуказанного постановления
Правительства РФ не влияют на обоснованность взысканного судом размера
неустойки, процентов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с
которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Карташова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.