УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002077-75

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело №33-4171/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 октября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1446/2022 по апелляционной жалобе Ибрагимова Ильдара Шамилевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Травина Сергея Викторовича к Ибрагимову Ильдару Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.     

Взыскать с Ибрагимова Ильдара Шамилевича в пользу Травина Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 400 468 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7204 руб. 68 коп.        

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Травин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ибрагимову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 13 января 2022 года в 20 час. 30 мин. около дома №1 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Туарег»,  государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак                   ***, под управлением Ибрагимова И.Ш. и находящимся в собственности последнего.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Ибрагимов И.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его (истца) в САО «ВСК».

Он  обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. 28 января 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 332 317 руб. 76 коп.

Просил взыскать с Ибрагимова И.Ш. материальный ущерб в размере          400 468 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере        5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение *** от 5 мая 2022 года, которое имеет ряд нарушений.

Так, предложенные стороной ответчика вопросы судом перед экспертом  поставлены не были. Поставленные же на разрешение эксперта вопросы не позволяют прийти к однозначному выводу о действиях Травина С.В. (истца) в момент дорожно - транспортного происшествия.

Выводы о том, что все указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Суд также не принял во внимание, что в ремонт - калькуляции *** эксперт, указывает дату составления экспертного заключения 5 мая 2022 года, дату дорожно - транспортного происшествия 13 января 2022 года, однако уровень цен восстановительных работ и запасных частей указывает и рассчитывает на 22 апреля 2022 года, что не соответствует поставленному судом вопросу.

Экспертное заключение, по мнению автора жалобы, является не полным, не обоснованным и не мотивированным. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, а также рассчитана на более поздний срок. При проведении экспертизы, а именно при осмотре автомобиля истца, он (ответчик) не подписывал акт осмотра транспортного средства. При осмотре автомобиля он и его представитель указывали ряд повреждений, сколов и коррозий по кузову автомобиля истца. При этом в заключении эксперт данную информацию не отразил. Также полагает, что цена на запасные части и восстановительный ремонт автомобиля также завышена.        

Необоснованно судом было отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове эксперта.

Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2022 года в        20 час. 30 мин. около дома №1 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег»,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Травина С.В. (собственник), и автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак *** под управлением Ибрагимова И.Ш. (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  марки «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения.

Ответственность Травина С.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), Ибрагимова И.Ш. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис А***).

Травин С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 332 317 руб. С размером страховой выплаты Травин С.В. был согласен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика Ибрагимова И.Ш. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Травина С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась виновность Ибрагимова И.Ш. в дорожно - транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта *** от 5 мая 2022 года (т.1 л.д.162-218), судом был сделан вывод о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ибрагимова И.Ш., который осуществляя движение на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января          2022 года *** Ибрагимов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению все заявленные повреждения на автомобиле марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года с участием автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» на дату дорожно - транспортного происшествия составляет: по Единой Методике Центрального Банка - 286 500 руб. с учетом износа; по методике Минюста России - 732 786 руб. без учета износа.

С учетом того, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в размере 332 317 руб., судом верно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 400 468 руб. 24 коп.                  (732 786 руб. - 332 317 руб. 76 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта *** от 5 мая 2022 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает правомерным вывод суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процедуры назначения судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений гражданского процессуального законодательства о праве суда на окончательный выбор экспертного учреждения и формирования окончательного круга вопросов экспертизы, довод жалобы заявителя о неверно сформулированных судом вопросов поставленных на разрешение эксперту, является необоснованным.

Ходатайство стороны ответчика о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, отклонены судом обоснованно, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (не на день дорожно - транспортного происшествия, а на 22 апреля 2022 года) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своих выводах эксперты делают однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта на день дорожно - транспортного происшествия, то есть на 13 января 2022 года. Данная дата расчета зафиксирована и в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющейся приложением к экспертному заключению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку спорные отношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Ильдара Шамилевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                     Судьи: