УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002976-94

Судья Русакова И.В.                                                                            Дело № 33-4013/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Степанкова Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года, по делу № 2-1163/2022, по которому постановлено:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Степанкова Павла Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Степанкова Павла Александровича в счет уменьшения покупной цены договора 116 961 руб. 23 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 62 250 руб., расходы по оплате почтовых отправлений -           519 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Степанкова Павла Александровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 961 руб. 23 коп., начиная с 19 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 906 руб. 76 коп.

Взыскать со Степанкова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3839 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» - Наракшиной А.Н. и Нечаева В.Н., поддержавших своей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Степанкова П.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (далее ООО «СЗ «Строй-Инвест») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Степанков П.А. является собственником квартиры ***. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Строй-Инвест».

В процессе проживания истца в квартире были выявлены нарушения нормативно-технических требований, предъявляемые ко звукоизоляции ограждающих конструкций. Проживание является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости он (истец) лишен полноценного отдыха.

Согласно экспертному исследованию *** от 8 ноября 2021 года, проведенному ООО «Научная лаборатория строительной физики», стоимость устранения недостатков шумоизоляции в квартире истца составила 181 414 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции необходимо будет применить облицовочные звукоизоляционные системы, что приведет к уменьшению жилой площади квартиры на 0,60 кв.м.

РПООП УО «Общественный контроль» в интересах истца просило взыскать с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Степанкова П.А. 116 961 руб. 23 коп. в счет уменьшения цены договора, 23 148 руб. 97 коп. в счет уменьшения жилой площади квартиры в связи с применением звукоизоляционных систем, неустойку в размере     168 132 руб. 24 коп., а также неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок, начиная с 11 марта 2022 года по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда  10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 75 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции  500 руб., расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в суд  211 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в пользу истца,  РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующее в интересах Степанкова П.А., просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания стоимости независимого исследования в размере 62 250 руб., тогда как за  проведение данного исследовании Степанков П.А. оплатил ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75 000 руб.

Указывает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являлись необходимыми для истца в связи с подачей иска в суд, при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный акт, как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований. С учетом того, что требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования у суда не имелось.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 45, части 1,2 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», настаивает на том, что судом необоснованно были взысканы со Степанкова П.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 005 руб.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Строй-Инвест» просит отменить решение суда отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции учел только заключение судебной экспертизы и не дал надлежащей оценки иным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве *** от 13 марта 2017 года объект (квартира) сдавался в строительном варианте, а именно - без проведения внутренних отделочных работ. Участник долевого строительства самостоятельно выполняет работы по чистовой отделке объекта, что и было сделано истцом. Таким образом, все недостатки, заявленные истцом и установленные судебной экспертизой, относятся к недостаткам отделочных работ, производство которых по условиям договора лежит на истце.

С условиями указанного договора Степанков П.А. был ознакомлен и согласен.

Заключение судебной экспертизы не содержит указания на нормы СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", которые нарушены ответчиком при производстве строительно-монтажных работ, в то время как указанные в экспертном заключении  работы, необходимые для устранения недостатков в виде нарушений требований по звукоизоляции, относятся к категории отделочных работ.

Указывает, что проектом застройки предусмотрено достижение нормативных показателей звукоизоляции с учетом стяжки пола. Работы по стяжке пола участниками долевого строительства не оплачивалась и не осуществлялись застройщиком.

При этом экспертом не было проверено качество выполненных истцом работ по укладке покрытия пола и качество используемых материалов на предмет их соответствия проекту.

Вопреки существующему проекту, эксперт в судебном заседании указал, «что обустройство пола вышерасположенной квартиры, на выводы экспертизы повлиять не могли, поскольку при сдаче дома даже в строительном варианте объект должен отвечать усредненным требованиям, в том числе и по обеспечению надлежащей шумоизоляции». При этом, какие «усредненные показатели» должны быть при сдаче дома, эксперт не указал, и каким нормативным актом это предусмотрено, также не было указано экспертом.

Кроме того, в заключении эксперта не отражены результаты визуального осмотра испытуемых конструкций, наличие в них дефектов, не указано какие отделочные работы проведены (стен, полов и потолков), не указано на применяемые при этом материалы и соблюдение нормативных требований при проведении отделочных работ, что непосредственно влияет на результаты измерений. Также при проведении измерений не составлялся протокол.

Не соглашается с расчетом, составленным экспертом на стр. 37 заключения, поскольку он не соответствует проектной документации, а также в силу того, что при расчете учитывается только укладка плиты перекрытия без стяжки пола.

Считает, что судом неправильно были применены положения закона о  моратории на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованно была взыскана неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года и с 19 мая 2022 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф

Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате расходов по досудебной оценке ущерба в размере 62 250 руб., поскольку не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных затрат. Считает, что досудебная экспертиза не проводилась, данная экспертиза содержит указания на то, что проводилась в квартире № 302. Таким образом, акт исследования составлен фиктивно, без выхода на объекты исследования, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Степанков П.А. является собственником квартиры *** на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от 11 декабря 2015 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строй-Инвест».

Застройщик принял на себя обязательство осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность субъекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.3. договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что объект сдается в следующем состоянии: произведена поквартирная разводка всех инженерных коммуникаций; в местах общего пользования производятся следующие работы по внутренней отделке помещений: штукатурка стен, отделка потолков и стен, в квартирах производится установка оконных блоков, входных дверей, приборов отопления, но отсутствуют внутренние отделочные работы, а именно: не производится установка межкомнатных дверных блоков (кроме входных дверей); не производится стяжка пола, не устанавливается сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз с бачком, мойка, смесители), не выполняются плиточные работы, не производится чистовая побелка (покраска), шпатлевка, оклейка стен и потолков обоями, не производится застилка полов линолеумом, отсутствуют деревянные полы, не устанавливается плита, отсутствуют электроприборы (выключатели, розетки). В квартире отсутствуют внутренние перегородки. Застройщик обязуется выдать на них строительный материал и согласовать изменения в проект. Участник в свою очередь обязуется установить внутренние перегородки самостоятельно и в согласованные сроки, но не позднее начала технической паспортизации Объекта. В силу п. 1.5 договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.

В силу п. 1.3 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок не позднее 15 января 2019 года и в течение 1 месяца с момента сдачи передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила 2 016 662 руб. (п.3.2 договора).

Разрешение на строительство было выдано 16 марта 2018 года.

28 декабря 2018 года ООО «Строй-Инвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на строительные недостатки квартиры в виде недостаточной шумоизоляции.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в квартире  в виде несоответствия звукоизоляции квартиры нормативным требованиям, судом по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебного эксперта *** от 5 мая 2022 года приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 51.13330.2011 «Защита от шума». Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется как дефект явный, скрытый.

Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки)звукоизоляции являются значительными, строительными, устранимыми. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов шумоизоляции в квартире *** на день производства экспертизы определена  составила 116 961 руб. 23 коп.

В заключении эксперта отражен ход исследования и указано, что с учетом исследования по первому вопросу натурными испытаниями в соответствии с ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» определялся уровень ударного шума: приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Зашита от шума»; приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 5113330.2011 «Защита от шума». Индекс изоляции ударного шума ограждающих конструкций, определенный в соответствии с ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 511 3330.2011 «Защита от шума». Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 75 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением *** квартиры *** и помещением квартиры *** (по изоляции ударного шума) составил 75 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Эксперт отметил в заключении, что с учетом п. 4 договора *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2015 года объект долевого участия передавался собственнику жилого помещения без стяжки. С учетом результатов проведения расчетов индекс приведенного ударного шума составил 75 дБ. Таким образом, объект долевого участия при передаче участнику долевого строительства и с учетом условий договора не соответствовал п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Судебный эксперт ***  в суде первой инстанции поддержал изложенные в письменном заключении *** от 5 мая 2022 года выводы и дополнительно пояснил, что стоимость устранения выявленного в квартире истца в виде дефекта шумоизоляции им была рассчитана исходя из проведения строительно-ремонтных работ, которые не повлекут уменьшение ни площади, ни объема жилого помещения.

Эксперт обосновал методику проведенного им исследования, указав, что  обустройство пола вышерасположенной квартиры, на выводы экспертизы повлиять не могли, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию даже в строительном варианте, объект должен отвечать усредненным требованиям в том числе и по надлежащей шумоизоляции, что в данном случае соблюдено не было. Также отметил, что показатели влажности и температуры в ходе исследования были в пределах нормы, а обязательное составление протокола не предусмотрено методическими рекомендациями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности проведенного судебным экспертом исследования и сделанных на его основе выводов, не имеется, поскольку согласно представленными в дело документами подтверждается, что эксперт ***. прошел профессиональную переподготовку по специальности «Архитектура и технология строительства», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объем, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», прошел профессиональную переподготовку по программе «Неразрушающий контроль», состоит в реестре единой системы оценки соответствия в области промышленной и экологической безопасности в энергетике и строительстве, имеет аккредитацию по методам испытаний: измерение звукоизоляции ограждающих конструкций, измерения шума, имеет стаж работы экспертом с 2013 года.

Заключение судебной экспертизы согласуется с представленным в материалы дела  заключением по результатам измерений (испытаний) *** от 12 декабря 2018 года, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», согласно которому измеренные показатели шума на объекте – многоквартирный жилой дом *** соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Указанными санитарными нормами, на соответствие которых был проверен многоквартирный жилой дом, установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Вместе с тем, данное заключение дано по результатам лабораторных исследований, не свидетельствует о соответствии уровня шумоизоляции строительным нормативам.

Приведенный в заключении расчет индекса уровня шума перекрытия соответствует расчету индекса, составленному судебным экспертом, в данном расчете, как и в расчете эксперта *** значение индекса приведенного удара шума для несущей плиты перекрытия составил 75 дБ.

Вместе с тем, содержащиеся рекомендации по дополнительной изоляции перекрытия от ударного шума для достижения нормативного его значения, свидетельствуют об изначальном несоответствии конструкции многоквартирного дома (без отделки) предъявляемым требованиям, в частности, по шумоизоляции.

Таким образом, доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков в виде отсутствия должной шумоизоляции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), которым регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного  Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Приняв за основу заключение судебного эксперта *** от 5 мая 2022 года, которым подтверждено несоответствие уровня ударного шума межэтажного перекрытия и межкомнатных перегородок квартиры истцов параметрам, приведенным в Таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», суд правомерно, на основании вышеприведенных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ООО «Строй Инвест»  в пользу Степанкова П.А. в счет уменьшения  цены договора 116 961 руб. 23 коп.

Принимая решение в данной части, суд верно указал, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ способов защиты участников долевого строительства.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона  от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает  гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Суд правомерно также распространил на спорные правоотношения положения Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части отношений, не урегулированных ФЗ № 214-ФЗ.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на необоснованном уклонении застройщика от возврата стоимости уменьшения цены договора, соответствующая претензия истца от 1 ноября 2021 года не была удовлетворена в течение десяти дней в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стоимость устранения недостатков квартиры подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается из 1% от стоимости взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками строительства за каждый день просрочки возврата суммы.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в виде введения моратория на взыскание неустойки, суд период, за который подлежала взысканию неустойка, определил с 12 ноября 2021 года  по день вынесения решения – 18 мая 2022 года, т.е. за 188 дней, размер неустойки определил в сумме  219 887 руб. 11 коп. ( 116 961 руб. 23 коп. х  1% х 188 дней). В итоге, размер взыскиваемой неустойки по ходатайству стороны ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 10 000 руб.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки с  12 ноября 2021 года и по  18 мая 2022 года, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время, начиная с 19 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не учел, что согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве норма Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяется с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, суд при вынесении решения в части определения периода начисления неустойки должен был исходить из того, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежала исчислению с 12 ноября 2021 года и по 28 марта 2022 года, а не по 18 мая 2022 года, как указал суд в решении.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года  № 479 с внесенными в него Постановлением Правительства Российской Федерации 17 мая 2022 года № 890 изменениями, вступившими в силу 18 мая 2022 года, предусматривающими конкретные сроки, за которые начисление неустойки по требованиям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве исключаются, а данные сроки в решении не отражены, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части указания периода взыскания неустойки на будущее время, изложив часть третью резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Степанкова Павла Александровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 961 руб. 23 коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, как это определено специальным актом Правительства Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения решения.

Так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года  № 479 вновь были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации №1732 от 30 сентября 2022 года, которыми действие моратория по спорным правоотношениям было продлено до 30 июня 2023 года, а в пункте 1 Постановления № 1732 даны разъяснения, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. включительно.

Приведенные разъяснения дают основания ответчику для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в части применения финансовых санкций до окончания действия моратория.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки, подлежащей начислению за период с 12 ноября 2021 года и по 28 марта 2022 года, т.е. до начала действия моратория по существу является правильным, размер неустойки за указанный период составил бы  161 406 руб. 74 коп. ( 116 961 руб. 23 коп. х  1% х 188 дней).

С учетом снижения судом штрафа до 10 000 руб. оснований для отмены или изменения решения в части взысканной неустойки единовременно у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Мотивы и основания, по которым судом было произведено снижение неустойки, в решении подробно указаны, они признаются судебной коллегией основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Строй Инвест» о том, что несоответствие степени шумоизоляции предъявляемым к ней строительным нормам связано с тем, что квартира сдавалась истцу в строительном варианте, без стяжки пола, что  могло повлиять на степень шумоизоляции, а также о том, что устранение данного недостатка должно быть произведено за счет собственника квартиры в ходе выполнения ремонтных работ  по стяжке пола и  отделки ограждающих конструкций, судебная коллегия признает несостоятельными и прямо противоречащими положениям статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, где в части 1 сказано, что  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в статье 10 данного Закона к требованиям, обеспечивающим безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, отнесены - защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено, что нормативы шумоизоляции в квартире истца, вопреки  требованиям  статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, соблюдены застройщиком не были, о наличии соответствующих отступлений от нормативов участник долевого строительства при заключении договора информирован не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о свободе договора к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Сам по себе факт передачи квартиры без отделки не означает, что квартира должна передаваться с недостатками строительства с возложением на участника долевого строительства обязанности по устранению именно строительных недостатков квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта имеются ссылки на нормативы СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», приведены значения допустимых стандартов допустимости шума в жилых зданиях, описаны результаты проведения натурных испытаний ударного шума, индекс изоляции ударного шума межэтажных перекрытий был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в ГОСт 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в заключении приведен  Протокол испытаний ударного шума.

Названным заключением судебного эксперта взаимосвязь нарушения звукоизоляции в квартире истца с какими-либо действиями самого собственника квартиры по ремонту и отделке квартиры установлена не была.

Как указывалось выше, заключение судебного эксперта иными допустимыми доказательствами опорочено не было.

Поскольку ООО «СЗ «Стройн-Инвест» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд вправе был на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца и  региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф, размер которого в пользу каждого был обоснованно снижен по изложенным в решении основаниям  до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате досудебного исследования недостатков строительства квартиры в сумме 62 250 руб., не состоятельны.

Обнаружив в своей квартире строительные недостатки, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений  пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении подлежит указанию цена иска, если иск подлежит оценке.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, истец обратился к специалисту для подтверждения факта наличия недостатка и определения стоимости устранения указанных недостатков. В связи с проведением досудебной экспертизы истец понес судебные расходы. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Последующее распределение судом понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде правомерно было произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в данной части соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно содержанию вводной части акта экспертного исследования № *** от 8 ноября 2021 года объектом исследования  по определению  соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума действующей нормативно-технической документации объектом исследования являлась именно квартира ***. Собственником которой является истец.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований, основанных в том числе и на акте досудебного исследования недостатков квартиры по шумоизоляции, по существу нашла свое подтверждение и другими добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы истца по досудебному исследованию степени шумоизоляции в квартире и определению стоимости расходов по устранению строительных недостатков, почтовые расходы, суд правомерно признал судебными издержками истца, распределение которых произвел по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным основаниям, доводы  апелляционных жалоб как ООО «Строй Инвест», так и региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Степанкова П.А. о необоснованном распределении судом расходов по досудебному исследованию  судом вышестоящей инстанции не признаются состоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» о необоснованном взыскании со Степанкова П.А. расходов по производству судебной экспертизы в пользу  ООО «Эксперт-Гарант» в размере 18 005 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы, которые предварительно сторонами по делу понесены не были, с потребителя, иск которого был удовлетворен частично, взысканию в пользу ООО «Эксперт-Гарант» не подлежали.

Исходя из системного толкования статей 96 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 005 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» подлежали взысканию не со Степанкова П.А., а с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Решение в части возложения на Степанкова П.А. обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов по производству судебной экспертизы не мотивировано.

В абзаце седьмом резолютивной части решения суду следовало указать о взыскании с Управления Судебного департамента в Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 005 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Степанкова Павла Александровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 961 руб. 23 коп., начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Степанкова Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.