УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. 73RS0001-01-2022-002403-32
Дело № 33-4069/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2022 по апелляционному
представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, поданного в интересах несовершеннолетней Е*** к
Министерству здравоохранения Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить
лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснение прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы
апелляционного представления, Смирнова А.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетней Е*** обратился
в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о
возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами, взыскании
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения прав
несовершеннолетней Е*** *** на льготное лекарственное обеспечение. Проверкой
установлено, что по медицинским показаниям Е***. необходимо применение
определенного ряда лекарственных препаратов. Так Е*** должна была быть
обеспечена ответчиком лекарственными препаратами ***, а также ***, однако
выписанные врачом рецепты ответчиком не обеспечены.
С учетом уточненных
требований, прокурор просил обязать ответчика обеспечить Е***. лекарственными
препаратами *** по льготным рецептам от 30.12.2020, от 01.02.2021, от
03.03.2021, от 20.04.2021, от 16.06.2021, от 28.07.2021, от 21.09.2021, от
01.11.2021, от 26.02.2022; взыскать с ответчика в пользу Ефремовой С.В.
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, Государственное учреждение
«Ульяновская государственная аптека», ГУЗ «Детская городская клиническая
больница», врачи Смирнов А.П., Горшкова О.А.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не
учтено, что замена препарата одного торгового наименования на другой может
привести к негативным последствиям для ребенка, с учетом того, что такой
переход должен происходить под строгим медицинским наблюдением, основанием
перевода является неэффективность ранее назначенного лечения. Указанные
препараты своевременно ребенку не выдавались, в связи с чем имелась
необходимость в их самостоятельной покупке. Из-за задержек с выдачей лекарств и
изделий у ребенка портилось настроение, был упадок сил, что причиняло
дополнительные моральные страдания.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует и судом
установлено, Е***. является инвалидом ***,
наблюдается в ГУЗ «Городская поликлиника №5» с диагнозом *** имеет право на льготное лекарственное обеспечение.
Согласно выписки из
региональной медицинской информационной системы Ульяновской области (л.д.17-19), отчета о лекарственны средствах
выписанных за периода с 01.01.2021 по 28.02.2022 (л.д.28,29), согласно рецептов
врачей (л.д.30-45) от 30.12.2020, от 01.02.2021, от 03.03.2021, от 20.04.2021,
от 16.06.2021, от 28.07.2021, от 21.09.2021, от 01.11.2021, от 26.02.2022Е***
должна была быть обеспечена препаратом ***. Прокурор ссылаясь, что истец должна
быть обеспечена препаратом *** по торговому наименованию ***, обратился с
вышеуказанным иском.
Разрешая требование о возложении на
Министерство здравоохранения Ульяновской области обязанности по обеспечению
несовершеннолтней Е***. лекарственным препаратом *** по торговому наименованию ***,
суд первой инстанции исходил из того, что назначение и применение лекарственных
препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного
питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не
предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае
наличия медицинских показаний к назначению таких лекарственных препаратов, к
числу которых относятся: побочные действия, нежелательные реакции, серьезные
нежелательные реакции, непредвиденные нежелательные реакции, индивидуальная
непереносимость или отсутствие эффективности, по решению врачебной комиссии, то
есть, право на назначение лекарственного препарата по торговому наименованию
возникает у гражданина только при наличии медицинских показаний (индивидуальной
непереносимости, по жизненным показаниям).
Установив, что исходя из представленной
медицинской документации Е*** нуждается в постоянном лечении *** без
конкретизации торгового наименования, и заключение врачебной комиссии о
необходимости применения в лечении *** с торговым наименованием ***
отсутствует, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности
применения *** без конкретизации торгового наименования для лечения Е*** по его
состоянию здоровья не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм
материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с
соблюдением норм процессуального права.
В обжалуемом судебном акте приведено
толкование норм материального права (ст. ст. 4,
7,
16,
19,
29,
37,
80
Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях
прав ребенка в Российской Федерации", ст. 13
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 6.1,
6.2
Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной
социальной помощи", Постановления Правительства Российской Федерации от 30
июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской
промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными
средствами и изделиями медицинского назначения", утвердившего Перечень
групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых
лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по
рецептам врачей бесплатно; Распоряжения
Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р "Об
утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,
а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и
минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания
медицинской помощи"; Приказа
Минздрава Российской Федерации от 22 января 2021 г. N 22н "Об утверждении
стандарта медицинской помощи детям при сахарном диабете 1 типа (диагностика и
лечение)"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также
результаты оценки доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данных правовых позиций, установив,
что по состоянию здоровья по жизненным показаниям Е*** не показано применения ***
с торговым наименованием ***, врачебной комиссией применение данного
лекарственного средства не назначалось, вывод суда об отсутствии правовых
оснований для обеспечения Е*** лекарственным препаратом *** с торговым наименованием ***
соответствует нормам Закона
Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что
вопросы о наличии показаний к применению того или иного законом отнесены к
исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации и зависят
от состояния пациента, эффективности назначенного лечения. Согласно объяснению
лечащего врача Смирнова А.П., данным в суде апелляционной инстанции, что
возникновение побочных действий, нежелательных реакций, индивидуальной
непереносимости, отсутствия эффективности лекарственно препарата *** под иными
торговыми наименованиями, у ребенка не установлено, в связи с этим препарат
выписывался согласно международному непатентованному наименованию, т.е. по
действующему веществу. То обстоятельство, что в некоторых рецептах имеется
ссылка на торговое наименование препарата ***, данная запись была сделана по
просьбе матери ребенка.
Поскольку ответчиком обязательства по обеспечению Е*** лекарственным препаратом, указанным в
спорных рецептах исполнены, при этом законный представитель Е*** отказалась получить в аптечном учреждении
лекарственный препарат, назначенный ей лечащим врачом, суд первой инстанции
правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству
здравоохранения Ульяновской области не
установил, в связи с этим пришел к обоснованному выводу, что не имеется
оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца ответчиком в ходе
судебного разбирательства не установлены.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что срок действия рецептов более года, истцом не доказана
актуальность их на сегодняшний день.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 31.10.2022