УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002073-43
Судья Таранова А.О. Дело № 33-4032/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нчимуньи Юлии
Витальевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25
мая 2022 года, по делу № 2-1129/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Кудрявцевой Натальи Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кудрявцевой Натальи Игоревны с Нчимуньи Юлии Витальевны материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере
190 708 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., расходы на
оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 4947 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Нчимуньи Юлии
Витальевны в размере 127 руб. 16 коп.
Взыскать в пользу
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с Нчимуньи Юлии Витальевны расходы по оплате судебной
экспертизе в размере 49 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Кудрявцевой Н.И., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Н.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Нчимунье Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 28 января 2022 года около дома №58А по ул.
Железнодорожной в г. Ульяновске по вине водителя Нчимуньи Ю.В., управлявшей
принадлежащим ей автомобилем TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак ***
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
соответствующая ответственность водителя Нчимуньи Ю.В. застрахована не была.
Для обращения в суд
с иском к Нчимунье Ю.В. истец обратилась к независимому эксперту, по заключению
которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***
без учета износа составила 187 328 руб.
Уточнив требования,
истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля
в размере 190 708 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000
руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины
4947 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нчимунья Ю.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В жалобе ссылается
на несогласие с решением в части распределениям расходов на проведение судебной
экспертизы. Обращает внимание на то, что о проведении судебной экспертизы
ходатайствовала сторона истца, а не ответчика. При этом в судебном заседании от
5 мая 2022 года ее представитель указывала на отсутствие необходимости в
проведении судебной экспертизы, так как бремя доказывания обоснованности
требований лежит на истце. Поскольку в материалы дела была представлена только
оценка ущерба, без соответствующих выводов о виновности того или иного
участника в произошедшем ДТП, представителем истца было заявлено ходатайство о
проведении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку в протоколе судебного
заседания от 5 мая 2022 года отражено, что ходатайство заявлено представителем
ответчика, считает данный протокол сфальсифицированным.
Обращает внимание на
то, что определение о назначении судебной экспертизы ответчиком получено не
было, в связи с чем отсутствовала возможность его обжаловать.
Также не соглашается
с выводами судебной экспертизы по существу, настаивает на том, что виновником
ДТП является истец, которая в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Р.Ф. выехала на полосу встречного движения.
Считает, что
судебный эксперт не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в
том числе ее объяснения, в результате чего им были неправильно определены
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь
действий водителей с произошедшим ДТП. Кроме того, экспертом не исследовались
обращения ответчика в органы прокуратуры с подробными объяснениями по
обстоятельствам ДТП.
Просит решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу Кудрявцевой Н.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Кудрявцева Н.И.
указала на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2022 года около
дома №58А по ул. Железнодорожной в городе Ульяновске по вине водителя Нчимуньи
Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA Ist, государственный
регистрационный знак ***
Повреждением
автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключению ИП
Кузюрина Д.Н. *** составленному в досудебном порядке, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187 328 руб.
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В выплате страхового
возмещения Кудрявцевой Н.И. СПАО «Ингосстрах» отказало по причине отсутствия
страхования по договору ОСАГО ответственности водителя Нчимуньи Ю.В.
По факту
произошедшего 28 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия возбуждено
дело об административном правонарушении, постановлением от 29 марта 2022 года командира
взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство
по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нчимуньи
Ю.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Виду наличия
противоречий в позициях сторон относительно действий водителей в момент дорожно-транспортного
происшествия, характера образования выявленных на автомобиле истца повреждений
и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции правомерно, на
основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой
было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению судебных
экспертов *** от 24 мая 2022 года в представленной дорожно-транспортной
обстановке при движении перед происшествием, произошедшим 28 января 2022 года,
водитель автомобиля TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак ***
Нчимунья Ю.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1 (часть1)
Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, Кудрявцева Н.И., при движении перед происшествием
должна была руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля TOYOTA Ist,
государственный регистрационный знак ***, Нчимуньи Ю.В. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) Правил
дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя
автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, Кудрявцевой Н.И.
требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Эксперт в ходе
исследования пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки
зрения, в соблюдении водителем автомобиля TOYOTA Ist, государственный
регистрационный знак ***, при движении перед происшествием требований пунктов
1.5, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о наличии
(отсутствии) у водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
знак ***, Кудрявцевой Н.И. технической возможности предотвратить столкновение
не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Экспертом указано
также на то, что в представленной дорожно-транспортной обстановке: действия
водителя автомобиля TOYOTA Ist, государственный регистрационный знак ***,
Нчимуньи Ю.В. находились, с технической точки зрения, в причинной-следственной
связи с произошедшим 28 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием,
являясь необходимым условием его возникновения; решить вопрос о том, находятся
ли действия водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
с технической точки зрения, в причинной-следственной связи с произошедшим 28
января 2022 года дорожно-транспортным происшествием (ДТП)\, не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Заключением
судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, определена в размере 190 708 руб. без учета износа.
Эксперт А*** В.М.,
проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным судом, подтвердил выводы
экспертного заключения, пояснив, что судебными экспертами были изучены все
представленные материалы дела, административные материалы по другим
происшествиям с участием автомобилей, а также были изучены жалобы ответчика,
что не повлияло на выводы экспертизы.
Эксперт подтвердил,
что именно действия водителя Нчимуньи Ю.В. находились в причинно-следственной
связи с произошедшим 28 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что доводы Нчимуньи Ю.В. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортного происшествии
допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у
судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как материальный
ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика Нчимуньи Ю.В.,
вина последней в произошедшем 28 января 2022 года дорожно-транспортном
происшествии была подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд правомерно
с ответчика в пользу Кудрявцевой Н.И. взыскал материальный ущерб в размере 190 708 руб.
Доводы Нчимуньи Ю.В.
о несогласии с выводами судебного эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на
доказательствах основаны не были. Как следует из административного материала по
факту ДТП, со стороны Нчимуньи Ю.В. не было представлено объяснений, на
неоднократные вызовы сотрудников ГИБДД с целью оформления административного
материала она не являлась, сославших на оформление материала без ее участия.
При таких
обстоятельствах оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта,
имеющего специальные познания, являющегося экспертом-автотехником 1 категории,
у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось.
Судом правомерно
также были взысканы с ответчика в пользу
истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб. на основании договора
на оказание экспертных услуг от 2 февраля 2022 года №17/2022 и акта приема-передачи оказанных услуг от 6
апреля 2022 года, поскольку в силу разъяснений,
изложенных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Так как указание
стоимости восстановительного ремонта автомобиля (цены иска) было необходимо при
подаче искового заявления, то суд правильно отнес расходы по досудебной оценке
ущерба к судебным издержкам, распределение которых произвел по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании
названной нормы процессуального закона суд правомерно возместил истцу за счет
ответчика расходы по оплате госпошлины, а также обоснованно расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 49 500 руб. полностью возложил на
ответчика, как сторону, проигравшую спор.
Доводы апелляционной жалобы Нчимуньи Ю.В. о
том, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной
ответчика не заявлялось, отмену решения в части распределения расходов по
производству судебной экспертизы не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 мая 2022
года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы
поступило именно от представителя Нчимуньи Ю.В. - Кузнецова В.А. (т.1, л.д. 128 оборот), на
данный протокол замечания стороной ответчика принесены не были.
Определение о назначении экспертизы от 5 мая
2022 года было оглашено в судебном
заседании в присутствии представителя Кузнецова В.А., согласно имеющимся в деле
материалам, копия определения о назначении судебной экспертизы в адрес Нчимуньи
Ю.В. была направлена 6 мая 2022 года (т.1, л.д. 134), из чего следует, что
содержание определения представителю Нчимуньи Ю.В., пожелавшей участвовать в
рассмотрении дела через своего представителя, было известно.
Кроме того, право суда на назначение по делу
экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
закреплено в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, последующее распределение расходов, связанных с производством
судебной экспертизы производится в установленном законом порядке, что и было
сделано судом первой инстанции.
Согласно статье 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание
указанную статью процессуального закона, объем оказанных представителем истца Андреевой
О.Н. в рамках договора от 4 апреля 2022
года услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном
заседании и судебном заседании в суде первой инстанции), суд первой инстанции
счел возможным удовлетворить частично заявление стороны ответчика, взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000
руб. , с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального закона при распределении
между сторонами судебных расходов допущено не было.
Доводы апелляционной
жалобы Нчимуньи Ю.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств
и представленных сторонами доказательств. с чем суд вышестоящей инстанции
согласиться не может.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.