УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2022-000177-81
Судья Родина Н.Ю.
Дело №33-4143/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-2-70/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 8 июля 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования Белова Юрия Николаевича к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по
договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белова Юрия
Николаевича страховую премию в размере 379 617
руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере
30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в
размере 7000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 7416
руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Белова Ю.Н., его представителя Букиной Е.А., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов
Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой
премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что 10.09.2021 заключил с публичным акционерным обществом «Росбанк»
(далее - ПАО «Росбанк») кредитный договор
№ 2017577-Ф на сумму 3 484 940 руб. под
12,99% годовых на срок 84 месяца.
В тот же день, при
заключении кредитного договора, кредитор обязал его заключить дополнительно
договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим он был
документирован договором страхования (страховой полис) «Автофорсаж плюс» сроком
действия 60 месяцев.
24.02.2022 в адрес
страховой компании направил заявление о расторжении договора страхования и
возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением обязательств по
кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Впоследствии с
аналогичными требованиями обратился к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 20.04.2022
ему также было отказано в удовлетворении требований.
Просил
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу уплаченную страховую премию по
договору страхования (страховой полис) «Автофорсаж плюс» серии *** от
10.09.2021, заключенному им с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 380 000 руб. 19
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 190
000 руб., и судебные расходы в размере 31 500 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Росбанк»,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный
акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда о том, что договор добровольного страхования от
несчастных случаев от 10.09.2021, заключенный между Беловым Ю.Н. и ПАО СК
«Росгосстрах», имел целевое назначение - обеспечение исполнения истцом
обязательств по договору потребительского кредита в ПАО «Росбанк» основаны на
неправильном толковании норм материального права и условий договора
страхования. При этом отмечает, что при заключении договора страхования истец
был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от договора
страхования страховая премия не подлежит возврату.
Обращает внимание на
то, что досрочное погашение задолженности по кредиту не является основанием для
возврата части страховой премии. При этом суд не учел, что кредитный договор и
договор страхования - это два самостоятельных договора, никак не
взаимосвязанных друг с другом. Доказательств того, что отказ от заключения
договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а
также принуждения ПАО СК «Росгосстрах к подписанию Беловым Ю.Н. договора, истцом
не представлено.
Настаивает на том,
что договор от несчастных случаев от 10.09.2021 не обладает признаками договора
страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика
по договору потребительского кредита (займа), в связи с этим не попадает под
действие Федерального закона от 27.12.2019 №483.
Считает, что
ошибочное толкование судом условий договора страхования, текста Правил
страхования, а также неправильное применение норм действующего законодательства
привели к принятию неправомерного решения и необоснованному взысканию с
общества страховой премии.
Таким образом,
поскольку права истца как потребителя нарушены не были, то оснований, для
удовлетворения требований Белова Ю.Н., в том числе компенсации морального
вреда, судебных расходов, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» также не имелось.
В возражениях на
жалобу Белов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
В силу
пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
На
основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим
Кодексом, другими законами и договором.
Право на
односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено
несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа
наступают разные правовые последствия.
В
соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,
договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным
законом.
В
соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по
договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо,
действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в
результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору
личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего
Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа
застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны
возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии,
уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении
конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой
пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным
лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи
рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в
интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части
применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая,
в отношении данного застрахованного лица.
Согласно
части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения
заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования,
заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору
потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика
обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии,
исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения
заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии
событий, имеющих признаки страхового случая.
Понятие
договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств
заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Указанные
нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В
соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон
вступает в силу с 01.09.2020.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 10.09.2021 между Беловым Ю.Н. и ПАО «Росбанк»
заключен кредитный договор *** в соответствии с которым истцу предоставлен
кредит в размере 3 484 940 руб. под 12,99% годовых сроком до 11.09.2028.
В тот же день,
10.09.2021 между Беловым Ю.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор
добровольного страхования от несчастных случаев серии ***, со сроком действия с
11.09.2021 по 10.09.2026, страховая премия составляет 400 000 руб. Договор
страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных
случаев *** и на условиях программы страхования от несчастных случаев
Финансовая защита «Автофорсаж плюс».
Предметом договора
является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного
случая и болезни; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и
болезни, инвалидность 3 группы в результате несчастного случая, стационарное
лечение в результате несчастного случая. В соответствии с договором страхования
страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования не
изменяется и составляет 2 962 960 руб. Страховая премия по договору
страхования в размере 400 000 руб. и была оплачена страхователем единовременно
в полном объеме при заключении договора.
В связи с полным
погашением задолженности по кредитному договору 24.02.2022 Белов Ю.Н. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о расторжении договора страхования, возврате
страховой премии, возмещении расходов, на что 25.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах»
уведомило истца об отказе о возврате страховой выплаты.
Белов Ю.Н. с
аналогичным требованием обратился к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 20.04.2022
ему также было отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований Белова Ю.Н., ПАО СК «Росгосстрах» и
финансовый уполномоченный исходили из того, что досрочное погашение кредита не
прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает
возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и в силу пункта 3 данной статьи при отказе
застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том
случае, если это предусмотрено договором.
Как следует из
материалов дела, договор страхования от 10.09.2021 был заключен в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика Белова Ю.Н. по кредитному договору *** от 10.09.2021, что подтверждается
указанием в договоре страхования, что он заключен на условиях
программы страхования от несчастных случаев финансовая защита
«Автофорсаж плюс». Страховая премия по договору страхования составляет 400 000
руб. и осуществляется единовременно при заключении договора страхования.
Согласно платежного
поручения от 10.09.2021 *** страховая премия была перечислена филиалом Росбанка
Авто ПАО Росбанк в ПАО СК Росгосстрах. В назначении платежа указано, что
перечисление страховой премии по договору страхования страхование жизни по ***
от 10.09.2021.
Кроме того, как
следует из пункта 9.1 условий кредитного договора *** от 10.09.2021 заемщик
обязан заключить: 1) договор страхования приобретаемого автотранспортного
средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а
также в соответствии с выбранным тарифом); 2) договор страхования «ДМС» (в
случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в
соответствии с выбранным тарифом).
В соответствии с
пунктом 4 условий кредитного договора *** от 10.09.2021 процентная ставка по
кредитному договору составляет 12,99% годовых, а в случае отказа заемщика от
обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в
п.п.9.2.1, п.п. 9.1.2 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком
обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней к
настоящему договору применяется ставка, которая составит 15,50% годовых, но не
выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых
(сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского
кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на
момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в
связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Также из материалов
дела следует, что 10.09.2021 в рамках вышеуказанного кредитного договора был
заключен договор поручительства *** с Б***
Т.Г., предметом которого поручитель обязалась, солидарно с заемщиком (Беловым
Ю.Н.), отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по
договору потребительского кредита *** от 10.09.2021 в полном объеме.
Учитывая изложенные
выше нормы права, а также то, что спорный договор страхования был заключен
между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
договору потребительского кредита *** от 10.09.2021, который истцом исполнен,
что подтверждается справкой ПАО Росбанк от 12.12.2021, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Поскольку
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то в силу статьи 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно с
ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000
руб.
Кроме того, согласно
пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Суд первой
инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел
возможным снижение подлежащего к взысканию штрафа до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.