УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кулик М.В.
|
Дело №22-2238/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 октября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденных Чистовой О.В.,
Таирова Р.Р.,
адвокатов Саркисова Ю.Л., Торбина М.О.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Чистовой
О.В., адвоката Саркисова Ю.Л., адвоката
Торбина М.О. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года, которым
ЧИСТОВА Ольга
Владимировна,
*** ранее судимая:
30 сентября 2021
года приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,
снята с учета по отбытии наказания 26 февраля 2022 года,
осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТАИРОВ Руслан
Рашидович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания Чистовой О.В., Таирову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в
отношении Чистовой О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения;
- зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Чистовой О.В. под стражей с 13 апреля 2022
года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном
ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- меру пресечения в
отношении Таирова Р.Р. изменить, избрать до вступления приговора в законную
силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- зачесть в срок отбывания
наказания время содержания Таирова Р.Р. под стражей с 30 августа 2022 года до
дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.72
УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с
Чистовой О.В. в доход федерального бюджета РФ 23 190 рублей в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе
расследования уголовного дела;
- взыскать с Таирова
Р.Р. в доход федерального бюджета РФ 7720 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования
уголовного дела.
Приговором решен
вопрос относительно вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на
них, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистова О.В. и Таиров Р.Р. признаны виновными
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Чистова О.В. выражает категорическое несогласие с
приговором, считает его незаконным, необоснованным, предвзятым и чрезмерно
суровым. Полагает, при его вынесении судом допущены существенные нарушения
закона, влекущие его отмену. Суд не
принял во внимание данные о ее личности,
не придав им никакого значения, а
смягчающие обстоятельства учел формально. Суд проявил обвинительный уклон.
Отрицательная характеристика по месту жительства необоснованно принята судом, поскольку дана
лишь на основании прежней судимости и того, что
состоит на учете в УОКНБ. Полагает, отсутствие надлежащего анализа всех собранных доказательств, в
частности, ее показаний, показаний Таирова, К*** в ходе судебного
разбирательства, лишало суд возможности
правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных как в УПК РФ, так и в УК РФ, и
вынести законное, обоснованное и справедливое оправдательное решение. Просит
приговор отменить, а, при позволяющей возможности, изменить, и с учетом
правильной квалификации назначить
минимально возможный срок наказания, фактически учтя все смягчающие
обстоятельства.
В
дополнительной апелляционной жалобе осужденная Чистова О.В. указывает, что в
приговор были перенесены многие обстоятельства, изложенные в обвинительном
заключении, а именно доказательства, которые не изучались в ходе судебного
разбирательства, что-то учтено судом формально,
не дана оценка всем доводам стороны защиты, что привело к ее незаконному
осуждению.
Судом
рассматривалось уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном. Приговор
не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование незаконности
приговора ссылается и на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29
ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Обращает
внимание, что судом первой инстанции
показания допрошенных по делу свидетелей перенесены в приговор из
обвинительного заключения без учета результатов
проведенного судебного разбирательства с сохранением тех же
синтаксических оборотов, и допущенных
ошибок в итоговом документе, составленном по окончании предварительного
расследования.
При
объективном рассмотрении дела видно, что
доказательств того, что она покушалась на сбыт наркотических средств К***
М.В. или иным неустановленным лицам, в материалах дела не имеется, и в ходе
судебного разбирательства не установлено. К хранению наркотических средств,
обнаруженных в квартире, какого-либо отношения она не имеет.
Допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку
ограничили гарантированные
уголовно-процессуальным законом ее права на справедливое и беспристрастное
судебное разбирательство.
Полагает, в
уголовном деле имеются основания для отмены обвинительного приговора и
вынесения в отношении нее оправдательного приговора. Просит объективно
рассмотреть уголовное дело.
В
апелляционной жалобе адвокат Саркисов Ю.Л. полагает, что в приговоре имеется несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой
инстанции, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона и подлежит отмене.
В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные
с нарушением требований УПК РФ и подлежащие исключению.
Так, протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2022 и постановление
о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от
08.06.2022, согласно которым осмотрен и
приобщен в качестве вещественных доказательств CD-R диск, полученный в рамках
ОРД «прослушивание телефонных переговоров» с аудиозаписью телефонных разговоров
Чистовой О.В. с абонентского номера 9876***, составлены и вынесены с
нарушениями требований УПК
РФ. В проведении данного следственного действия Чистова О.В. участия не
принимала, что свидетельствует о нарушении ч.7 ст.186 УПК РФ.
Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от
6.05.2022 выдано разрешение на получение
информации о соединениях (звонках) по телефонным номерам 890*** и 89876*** на период с 01.04.2022 по 14.04.2022. Вместе с
тем, согласно протоколу осмотра дисков с информацией о соединениях (звонках)
по телефонным номерам 790*** и 79876*** указан период с 01.02.2022 по 15.04.2022. Таким образом,
в рамках следственных действий по осмотру дисков с информацией о соединениях
(звонках) по телефонному номеру 790*** и по телефонному номеру 79876***. следствием были нарушены постановления
Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от 6 мая 2022 г.
в части указанного судом
периода с 01.04.2022 по 14.04.2022 на разрешение на получение
информации о соединениях (звонках), что подтверждает незаконность данных
следственных действий и указывает
на недопустимость доказательств.
Обращает внимание, что при задержании Чистовой О.В. и ее личном
досмотре при ней обнаружен сверток из бумаги, обернутый скотчем с веществом
внутри, а свертка
из металлической фольги серого цвета с веществом при ней не имелось. В связи с
чем, представленный на экспертизу сверток из металлической фольги серого цвета
с порошкообразным веществом светло- красного цвета массой 0,406г. к Чистовой
О.В. отношения не имеет, соответственно заключением эксперта № Э2/4*** от
28.04.2022, которым установлено, что вещество массой 0,406 г.
содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон,
не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Указывает, что показания свидетеля С*** виновность подзащитной не
подтверждают. Данный свидетель является оперативным сотрудником, пояснения о
наименовании наркотического средства, его весе он узнал из материалов
уголовного дела в ходе оперативного сопровождения, о чем подтвердил в суде. Его
показания о приобретении осужденными наркотических
средств для сбыта Киселеву или неопределенному кругу лиц, основаны на домыслах
и предположениях.
Показания свидетеля С*** сводятся к пересказу пояснений свидетелей К***
и Д***. При этом показания свидетеля Д*** не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. Свидетели С*** и К*** являются
понятыми, и не указали фактов подтверждающих намерение подзащитной сбыть
наркотические средства.
Согласно показаниям К*** М.В., данным в суде, он обращался к Чистовой
О.Н. за помощью в приобретении ему наркотических средств, не зная
достоверно о том, будет ему Чистова О.В. передавать
наркотическое средство.
Показания свидетеля Е*** А.М., являющегося по его словам потребителем
наркотических средств, данные на предварительном следствии, не подтверждают
виновность Чистовой О.В. в сбыте наркотических средств К*** М.В. или
неопределенному кругу лиц. В ходе предварительного и судебного следствия не
было установлено фактов (дата, время, наименование, цена и масса наркотических
средств) получения им наркотических средств от Чистовой О.В.
Полагает достоверно установлено, что сверток с наркотическим веществом
«мефедрон» Таиров оставил себе. Чистовой о «мефедроне», его нахождении в
квартире и его весе Таиров не сообщал. В ходе проведения мероприятия
«Обследование жилища» Таиров сам назвал место, где
находился «мефедрон».
Показания Таирова Р.Р., данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, допустимыми
доказательствами являться не могут. Проведение следственных действий с лицом,
фактически заподозренным в совершении преступления, но в качестве свидетеля и в
отсутствие защитника являются основанием для признания таких действий
недопустимым доказательствами.
К хранению наркотических средств обнаруженных в квартире, Чистова О.В.
отношения не имеет. В рамках предварительного и судебного следствия не доказано,
что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чистова О.В., а также
не доказано, что инкриминируемое деяние совершила подзащитная.
Просит приговор в отношении нее отменить с учетом доводов апелляционной жалобы и вынести оправдательный
приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Торбин М.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, как в
части квалификации, так и в части чрезмерной суровости наказания. Полагает, суд
необоснованно квалифицировал действия подзащитного как покушение на сбыт
наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному
сговору.
В обоснование приводит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Считает, что доказательств наличия какого-либо умысла у Таирова именно
на реализацию наркотических средств другому лицу, обвинением не предоставлено. Подзащитный
был признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств по эпизоду в
отношении К*** М.В., однако данный свидетель
в судебном заседании пояснил, что подзащитного он помнит лишь потому,
что тот проживал с Чистовой. Информацией о сбыте Таировым наркотических веществ
не располагает, телефонного номера Таирова не знает, 12.04.2022 с ним не
связывался.
Суд, в обоснование вины
подзащитного, ссылается также и на показания других свидетелей, однако в
оглашенных показаниях свидетель Е*** А.М. также не указывает о причастности подзащитного к
сбыту наркотических средств.
Показания сотрудников УНК С*** и С***, которые ссылались на якобы
имеющуюся у них оперативную информацию о том, что Таиров по предварительному
сговору с Чистовой сбывал наркотики, не подтверждены документально. Со слов С***
в суде, на 12.04.2022 у них не имелось оперативной информации относительно Таирова.
Свидетель С*** утверждал в судебном заседании, что осужденные признались в
сбыте, однако, ни Чистова, ни Таиров не
признавали вину в покушении на сбыт наркотических средств с начала
расследования. Ссылка суда на показания С*** в части того, что Чистова в
телефонном разговоре с К*** несколько раз упомянула Таирова, также не может
служить доказательством его вины.
Свидетель В*** О.Б., хозяйка квартиры по адресу пер. Ш*** д.1,
пояснила, что Е*** только оплатил квартиру за 2 дня, а за 3-й день ее оплатила
Чистова. Сама Чистова отрицала причастность к сбыту, как ее, так и Таирова.
Ссылается на пояснения подзащитного о том, что он не вступал в сговор
на сбыт, не осуществлял доставку оптовых партий, не расфасовывал и не
переупаковывал вещества, тем более Чистова никогда не передавала ему никаких
вознаграждений, а «соль» 12.04.2022 уничтожил, поскольку испугался.
Кроме того, у Чистовой при задержании изъято иное наркотическое
средство, что свидетельствует об
отсутствии сговора у Чистовой и Таирова на сбыт мефедрона, либо иных наркотических
средств.
Показания Чистовой и Таирова, которые суд принял за основу
обвинительного приговора, не доказывают вину подзащитного в покушении на сбыт
наркотических средств.
Обвинением не представлено доказательств того, что Таиров перевозил
оптовые партии наркотиков, получал вознаграждения за это от Чистовой. Не
доказано и то, что Таиров, согласно отведенной ему роли, должен был
предупреждать Чистову об опасности и уничтожать наркотические средства. Он
уничтожил их лишь единожды, испугавшись стука в дверь. Более того, после
предложения сотрудников правоохранительных органов выдать наркотические
средства, он сразу указал на остававшийся под плинтусом «мефедрон».
Поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных
доказательств вины подзащитного в
покушении на сбыт наркотических средств, просит
приговор в отношении Таирова P.P. изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чистовой О.В.,
адвокатов Саркисова Ю.Л., Торбина М.О. помощник прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгаков О.Г. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными,
поскольку судебное разбирательство по
уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями норм
действующего уголовнопроцессуального закона,
с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и объективности.
Виновность Чистовой и Таирова, полагает, нашла свое полное
подтверждение исследованными по делу доказательствами, которым судом дана
всесторонняя и объективная оценка. Показания
свидетелей по делу последовательны в ходе предварительного следствия и в суде,
согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, и ими
подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном
законом порядке разрешены.
Протоколы следственных действий
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно
указал в приговоре, что оснований для исключений протоколов осмотра предметов
не имеется. Экспертизы проведены и заключения составлены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы
экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности
не имеется.
Наказание Чистовой и Таирову назначено в соответствии с требованиями
ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Просит апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
В возражениях
осужденная Чистова О.В., поддерживая
доводы апелляционных жалоб, просит суд
апелляционной инстанции не принимать во
внимание доводы прокурора. Указывает о том, что государственный обвинитель
пытается скрыть имеющиеся по делу нарушения, которые допущены в ходе следствия,
влекущие незаконность и самого приговора.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокаты Саркисов Ю.Л., Торбин
М.О., осужденные Чистова О.В. и Таиров Р.Р.
настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и на
недоказанности вины в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств ;
- прокурор Рябов И.В.,
возражая против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о
законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Чистовой О.В.,
и необходимости изменения приговора в отношении Таирова Р.Р.
Выводы суда о виновности
Чистовой О.В. и Таирова Р.Р.
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденных о непричастности
к сбыту наркотических средств был предметом тщательной проверки судом первой
инстанции, обоснованно расценен как избранный им способ защиты от уголовного
преследования за совершенное преступление.
Избранная виновными позиция
опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами
оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Так, свидетель С***
Л.И. – сотрудник УНК подтвердил в судебном заседании о том, что в связи с
полученной информацией о причастности Чистовой О.В. к незаконному сбыту
наркотических средств, с целью проверки оперативной информации был проведен
комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Были получены данные, подтверждающие
причастность Чистовой О.В. к сбыту наркотических средств согласно ее
переговорам с потенциальными покупателями наркотических средств из числа знакомых.
12 апреля 2022 года
установлено наличие телефонных переговоров между Чистовой О.В. и ее знакомым К***
М.В., в ходе которых последний обратился
к ней с целью приобретения наркотических средств на 1000 рублей. Чистова О.В.
подтвердила, что она может продать наркотическое средство, которое должен
привезти Таиров Р.Р., и назначила встречу возле дома №1 по пер.Ш***. Он
совместно С*** А.Ю. прибыл к назначенному месту, где стали осуществлять ОРМ
«Наблюдение». Видели, как Чистова О.В., согласно имевшейся договоренности,
подошла к К*** М.В. После задержания при личном досмотре К*** М.В. были
обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства в размере 1000
рублей, а при личном досмотре Чистовой О.В. – сверток из бумаги обмотанный
скотчем.
В ходе последующего
проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» по месту жительства
Чистовой О.В. и Таирова Р.Р. в квартире 4*** д.1 по пер.Ш*** были обнаружены
наркотическое средство мефедрон, три стрип-пакета с остатками вещества, четыре
пустых стрип-пакета, мобильный телефон.
Настаивал и на том,
что осужденные Чистова О.В. и Таиров Р.Р. занимались преступной деятельностью в
составе группы лиц по предварительному сговору.
Свидетель С*** А.Ю.
подтвердил наличие оперативной
информации о причастности Чистовой О.В. к незаконному сбыту наркотических
средств, проведение в целях пресечения
ее преступной деятельности оперативно –
розыскных мероприятий.
Указывал о том, что
12 апреля 2022 года он совместно с С*** Л.И. проводили ОРМ «Наблюдение».
Фиксировали встречу Чистовой О.В. с К*** М.В. и Т*** Д.В. возле дома №1 по
пер.Ш***, после которой они были задержаны и доставлены в ОМВД России по
Железнодорожному району для проведения личного досмотра.
Свидетель Д*** Т.В. показала, что 12 апреля 2022
года ею с участием понятых был проведен
личный досмотр Чистовой О.В., перед началом которого она поинтересовалась
наличием при ней запрещенных в гражданском обороте предметы и вещества. Чистова
О.В. пояснила о наличии свертка с наркотическим средством «соль», который был
изъят, упакован и опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска.
Свидетели С*** А.Н.
и К*** В.В. подтвердили в судебном заседании
свое участие в качестве понятых 12 апреля 2022 года при проведении
личного досмотра К***, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства
в сумме 1000 рублей, предназначенные, со слов последнего, для передачи Чистовой за наркотическое средство «соль».
Подтвердили участие
в качестве понятых и при проведении мероприятия «Обследование помещений,
зданий, сооружений» по месту жительства Чистовой О.В. В ходе проведения данного
мероприятия в зале под плинтусом был
обнаружен стрип-пакет с веществом внутри, на который указал находившийся в
квартире Таиров Р.Р., а на кухне под раковиной в шкатулке обнаружили три
стрип-пакета с остатками вещества красного цвета внутри, и пустые стрип-пакеты.
По факту изъятого Чистова О.В. прояснила, что все изъятое принадлежит ей.
Свидетель К*** М.В.
показал в судебном заседании о том, что знаком с Чистовой О.В. в связи с приобретением у нее
наркотических средств для личного употребления. 12 апреля 2022 года
созванивался с осужденной по вопросу приобретения у нее наркотическое средство
«соль» за 1000 рублей. Та назвала место встречи. Он попросил своего знакомого Т***
Д.В. довезти его до указанного адреса. Подъехали к дому №1 по пер.Ш***, где во
дворе находилась Чистова. Затем он был задержан сотрудниками УНК и доставлен в ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты
телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей. Пояснил, что деньги должен был
передать Чистовой за наркотическое средство «соль».
В ходе очной ставки
с Чистовой О.В. свидетель К*** М.В. настаивал на вышеуказанных показаниях.
Свидетель Т*** Д.В.
показал, что он осведомлен об употреблении наркотических средств его знакомым К***
М.В. Неоднократно подвозил К*** к Чистовой,
и та выходила к ним на улицу. 12 апреля 2022 года он подвез в очередной
раз К*** М.В. по его просьбе до пер.Ш***, д.1. Приехав на место, К***
встретился с Чистовой, и он догадался, что тот приехал за наркотическими
средствами. Чистову и К*** задержали сотрудники полиции.
Из показаний
свидетеля Е*** А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании, следует, что он осведомлен о том, что Чистова О.В.
занимается сбытом наркотических средств, поскольку иногда покупал у нее
наркотики, предварительно созваниваясь. Случалось, что брал наркотические
средства и в долг, возвращая в последующем вещество того же вида и в том же
объеме. В апреле 2022 года по просьбе сожителя Чистовой – Таирова помог в
аренде квартиры, посоветовав свою знакомую О***, которая сдавала квартиру по
адресу пер. Школьный, 1-4***.
Экспертными выводами установлен вид и масса
наркотического средства, как обнаруженное при личном досмотре Чистовой О.В.,
так и по месту совместного проживания с Таировым Р.Р.
Вопреки доводам
защиты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
исключения из числа доказательств
заключения эксперта №Э2/4*** от 28.04.2022. Из исследовательской части
установлено, что на экспертизу представлен
сверток из металлической фольги серого цвета после первоначального
исследования, без нарушения целостности упаковки. Исходя же из справки об исследовании №И2/4***,
вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чистовой О.В., поступило на
исследование в свертке из бумаги серого цвета, также без нарушения целостности
упаковки. После исследования с целью сохранности объекта оно было дополнительно
помещено экспертом в сверток из металлической фольги серого цвета.
В качестве допустимых
доказательств судом обоснованно приняты протокол осмотра предметов от 08.06.2022, а
именно детализации с информацией о соединениях
абонентского номера 90*** за период с 01.02.2022 00:00:00 по 15.04.2022
23:59:59, находящийся в пользовании Чистовой О.В.; протокол осмотра предметов
от 07.06.2022 – детализации с информацией о соединениях абонентского номера
98763*** за период с 01.02.2022 по 15.04.2022 года, находящийся в пользовании
Чистовой О.В., согласно которой
установлено наличие соединений с абонентским номером 96*** (К***)
12.04.2022 в 14:21, 16:11, 16:57.
Довод о недопустимости указанных протоколов по
причине отсутствия судебного решения на весь указанный период является
несостоятельным. В материалах уголовного дела имеются постановления заместителя
председателя Ульяновского областного суда о разрешении проведения как ОРМ
«прослушивание телефонных переговоров» по вышеуказанным абонентским номерам,
так и «снятие информации с технических
каналов связи» по документированию входящих и исходящих соединений по этим
номерам в период с 01.01.2022.
Протоколом осмотра
предметов осмотрен CD-R диск с информацией, полученной в рамках ОРД
«прослушивание телефонных переговоров», в котором имеются аудиозаписи
телефонных разговоров Чистовой О.В. с К*** М.В. 12.04.2022 по факту сбыта
последнему наркотических средств.
Протоколом осмотра детализации телефонных соединениях К*** М.В.
абонентскому номеру 960*** за период с 01.04.2022 по 15.04.2022. установлено
наличие соединений с абонентским номером Чистовой О.В. 12.04.2022.
Протоколом осмотра
мобильного телефона с абонентский номером 9876***, обнаруженного в ходе
обследования жилища Чистовой О.В. по адресу: пер.Ш***, 1-4***, в памяти
телефона обнаружены многочисленные сведения о сбыте Чистовой О.В. наркотических
средств потенциальным покупателям.
Следственные
действия по осмотру предметов, вопреки доводам защиты, проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, уполномоченным
лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их
производства, достоверность изложенных в них сведений подтверждена
собственноручными подписями участвующих лиц.
При проведении оперативно-розыскных
мероприятий нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», которые могли бы повлечь исключение результатов
оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу, не допущено.
Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у
осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся
независимо от действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную
деятельность.
Условия
предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а
поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной
информации была достигнута.
Судом обоснованно
признаны в качестве доказательств и полученные в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона протоколы допросов, очных ставок, проверок
показаний на месте с участием Чистовой О.В. и Таирова Р.Р. в качестве
подозреваемых и обвиняемых, в той части,
в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, принятых судом
во внимание, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам
дела. Показания Таирова
Р.Р., данные в качестве свидетеля, не принимались судом во внимание.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности, а также дать верную юридическую оценку их
действиям.
Действия Чистовой О.В. и Таирова Р.Р. судом правильно квалифицированы по ч.3
ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
В приговоре приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие
отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновных и
на условия жизни их семей.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
наказание обстоятельствами у Чистовой О.В. признаны состояние ее здоровья, оказание помощи
родственникам и близким лицам, их состояние здоровья, активное способствование
раскрытию преступления, выразившееся в сообщении пароля от изъятого в ходе
осмотра квартиры принадлежащего ей телефона.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Таирова Р.Р., признаны совершение преступления впервые, частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие
несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и близким лицам, их
состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления,
выразившееся в том, что он сообщил сотрудникам полиции, что по месту его жительства имеются наркотические
средства.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения осужденным
наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст.
66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии возможности для применения
положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также
для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических
обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения каждому из
осужденных назначен правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, в связи
с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор в отношении Таирова
Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, в
описательно-мотивировочной части приговора, правильно квалифицировав действия
осужденного Таирова Р.Р. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, в резолютивной части допустил описку, указав вместо пункта «г» ч.
4 ст.228.1 УК РФ пункт «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия полагает
необходимым устранить допущенную судом
техническую описку, указав о необходимости считать в резолютивной части
приговора Таирова Р.Р. осужденным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4
ст.228.1 УК РФ.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 августа
2022 года в отношении Таирова Руслана
Рашидовича изменить:
считать в резолютивной
части приговора Таирова Р.Р. осужденным
по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении
Чистовой Ольги Владимировны и Таирова Руслана Рашидовича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи