УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000639-85
Судья Мягков А.С.
Дело №33-4149/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-1-377/2022 по апелляционной жалобе Рекина Алексея Владимировича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года, по
которому постановлено:
требование общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене или
изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Изменить размер
неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 10 мая
2022 года ***, уменьшив размер неустойки до 40 000 руб.
В удовлетворении
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения
финансового уполномоченного, его изменении.
В обоснование
заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 08.10.2019 вследствие действий водителя Еремина А.В. управлявшего транспортным
средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, было
повреждено принадлежащее Рекину А.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак ***.
09.12.2019 Рекину
А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 2180 руб.
13.04.2020 Рекину
А.В. по итогам проверки его доводов, изложенных в направленной в страховую
компанию претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 60 400
руб.
20.04.2020 Рекину
А.В. произведена выплата понесенных им почтовых расходов в размере 370 руб. 68
коп.
Истец считает, что
выплатил Рекину А.В. в установленный законом срок и в полном объеме страховое
возмещение, иные расходы.
Решением финансового
уполномоченного от 10.05.2022 *** с ООО «СК «Согласие» в пользу Рекина А.В.
взыскана неустойка общий размер которой составляет 79 233 руб.
ООО «СК «Согласие»
просило указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Новак Д.В. отменить либо изменить, снизить
сумму взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рекин А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято с
нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражает
несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки до 40 000 руб.
Указывает, что
снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организациях с потребителями. Вместе с тем в отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки
в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном
порядке и предотвращения нарушенных прав потребителей. Считает, что указанные
положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом применительно к обстоятельствам данного дела не были учтены.
Обращает внимание на
то, что судом неустойка уменьшена с 79 233 руб. (из расчета 1% в день по
закону) до 40 000 руб., то есть в 2 раза. При этом страховщиком не
представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности
взысканной неустойки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
08.10.2019 вследствие действий водителя Еремина А.В. управлявшего транспортным
средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, было
повреждено принадлежащее Рекину А.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак ***
Гражданская
ответственность водителя Еремина А.В. на момент дорожно - транспортного
происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***
со сроком страхования с 09.04.2019 по 08.04.2020; потерпевшего Рекина А.В. - в
ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии *** со сроком
страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020.
05.09.2018 приказом
Банка России № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана
лицензия на осуществление страхования ОСАГО.
14.11.2019 в ООО «СК
«Согласие» поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового события
и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов в
размере 2180 руб., расходов на юридические услуги, величины УТС, всех убытков,
неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
22.11.2019
произведен осмотр автомобиля страховщиком.
В тот же день
страховой компанией потерпевшему было направлено сообщение об отсутствии
оснований для выплаты величины УТС, а также направлено направление на ремонт на станцию технического
обслуживания автомобилей ООО «ТехцентрАвто-Стар».
25.11.2019 ООО «СК
«Согласие» сообщило потерпевшему и его представителю о необходимости
предоставления корректно оформленных (полных) банковских реквизитов.
02.12.2019 Рекин
А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт
транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДом».
09.12.2019 ООО «СК
«Согласие» выплатило потерпевшему понесенные последним нотариальные расходы в
размере 2180 руб., что подтверждается платежным поручением ***
Ремонт транспортного
средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***
принадлежащего Рекину А.В., не произведен.
13.04.2020 ООО «СК
«Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение за ущерб, причиненный
транспортному средству, в размере 60 400 руб., что подтверждается платежным
поручением ***
15.04.2020 в ООО «СК
«Согласие» поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего о выплате
неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, нотариальных
расходов, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.
20.04.2020 ООО «СК
«Согласие» выплатило потерпевшему почтовые расходы в размере 370 руб. 68 коп.,
что подтверждается платежным поручением ***.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
10.05.2022 *** требования Рекина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Рекина А.В. взыскана
неустойка в общем размере 79 233 руб. Требование Рекина А.В. о взыскании
компенсации морального среда оставлены без рассмотрения.
Принимая такое решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный,
основывал свой вывод на пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; учитывал, что
просрочка исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового
возмещения имела место; определил сумму неустойки за просрочку такого
обязательства на сумму страхового возмещения 79 233 руб., из которых неустойка
на сумму страхового возмещения на сумму 60 400 руб. за период с 05.12.2019 по 13.04.2020 (131 день) составляет
79 124 руб. + неустойка на сумму расходов по оплате нотариальных услуг в
размере 2180 руб. за период с 05.12.2019 по 09.12.2019 (5 дней) в размере 109
руб.
Не согласившись с
указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось с
рассматриваемым иском, которым просило решение отменить, указывая, что
страховое возмещение потерпевшему возмещено в полном объеме. Также истцом
указано, что в том случае если суд придет к выводу об обоснованности взысканной
финансовым уполномоченным неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, с учетом
вышеприведенных норм закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для
взысканной финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Рекина А.В.
неустойки.
В силу пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижая размер
неустойки с 79 233 руб. до 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к
выводу, что подлежащая к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной по
отношению к ненадлежащим образом, исполненной страховщиком обязанности по выплате
страхового возмещения. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что
страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме в
досудебном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков
выплаты.
Оценивая обоснованность снижения судом первой
инстанции размера неустойки, определенной к взысканию оспариваемым решением
финансового уполномоченного, судебная коллегия учитывает соотношение размера
страхового возмещения и суммы начисленной неустойки, период неисполнения
обязательств, а также то, что размер неустойки был снижен судом менее чем в два
раза.
Кроме того, судебной
коллегией учитываются данные, имеющиеся в открытом доступе о ставке
рефинансирования, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение
оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым
физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства
с 05.12.2019 по 13.04.2020, а также показатели инфляции за соответствующий
период, а также обстоятельства по которым страховая выплата не была произведена
в установленный законом срок.
И с учетом оценки,
вышеуказанных показателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом
первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки с 79 124 руб. до
40 000 руб.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции,
верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Рекина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.