УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003149-60

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело №33-4150/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 октября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1302/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 15.02.2022 об удовлетворении требований Немасевой Ольги Петровны о взыскании страхового возмещения в размере               102 500 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решение финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение ***, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Немасевой О.П. взыскано страховое возмещение в размере 102 500 руб.

Вместе с тем, 23.09.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра, на автомобиле зафиксированы доаварийные и эксплуатационные повреждения, полученные ранее заявленного события и не относящиеся к нему.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и возможности срабатывания системы безопасности SRS, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «КРАШ» ***, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия 19.09.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Кроме того, согласно заключению о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства *** от 23.09.2021, возможность срабатывания системы SRS в рамках рассматриваемого происшествия исключается.

Таким образом, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

С учетом данных обстоятельств 06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Немасевой О.П. письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Немасева О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере         177 222 руб., неустойки, штрафа.

Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, Немасева О.П. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере         177 222 руб., неустойки, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт+».

В связи с тем, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось, экспертным учреждением ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия          *** на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 02.02.2022. Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Эксперт+» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на автомобилях) выводы в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 19.09.2021, т.е. возможности образования повреждений автомобиля в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ford Fusion». Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.                               *** от 15.02.2022 об удовлетворении требований Немасевой О.П. о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в административном материале отсутствовала подробная информация обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 19.09.2021, а также сведения о скорости автомобилей участников дорожно - транспортного происшествия, их действия до происшествия, в момент и после происшествия, в судебном заседании от 06.04.2022 непосредственные участники дорожно -транспортного происшествия Немасев Н.Ю. и Ц*** О.Н. (виновник) дали подробные пояснения относительно обстоятельств происшествия. Однако при производстве экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертом были приняты во внимание только данные из административного материала, в котором нет основных сведений относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что экспертом *** Д.В.!% было установлено, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие по характеру взаимодействия при ударе является «блокирующим», в то время как в заключении эксперта ООО «Эксперт+», проведенного по направлению финансового уполномоченного указано, что по характеру взаимодействия при ударе данного дорожно - транспортного происшествия является «скользящим», то есть, эксперты сделали абсолютно диаметрально противоположные выводы.

Также эксперт *** Д.В.!% для реконструкции механизма столкновения использовал неинформативное фото с места дорожно - транспортного происшествия автомобиля Ford Fusion со значительной разбитой передней частью, по которой невозможно провести сопоставление повреждений на наличие контрпар с автомобилем второго участника дорожно - транспорного происшествия, при таком ракурсе съемки передняя часть транспортного средства не просматривается полностью, а отсутствие первоначальных деталей не позволяет установить направление смещения узлов и деталей.

Таким образом, вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля    Mazda 6 повреждениям автомобиля Ford Fusion следует признать голословным.

Обращает внимание на то, что при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, предоставлялась информация о неоднократном участии автомобиля Mazda 6 в иных дорожно - транспортных происшествиях.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле Немасевой О.П. не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба.         

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2019 Немасева О.П. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, обязательная гражданская ответственность в отношении которого в период с 31.12.2020 по 30.12.2021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису от 20.12.2020.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 следует, что 19.09.2021 в 15:50 час. по адресу: *** водитель Царева О.Н., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Немасева Н.Ю., совершив с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

23.09.2021 Немасева О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

23.09.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра, на автомобиле зафиксированы доаварийные и эксплуатационные повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО «КРАШ», подготовленного по заявке страховщика, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия 19.09.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Немасевой О.П. письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

10.11.2021 Немасева О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере 177 222 руб., неустойки и штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис».

12.11.2021 страховая компания уведомила Немасеву О.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, Немасева О.П. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере         177 222 руб., неустойки, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+», в результате дорожно -транспортного происшествия от 19.09.2021 на транспортном средстве могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя левая (трассы, деформации); боковина задняя левая (трассы, деформации, разрывы материала); бампер задний (трассы, деформации, разрывы материала); порог левый (трассы, деформации); диск левого заднего колеса (трассы, деформации, разрывы материала); шина левого заднего колеса (деформации, разрывы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 752 руб., с учетом износа - 102 500 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 15.02.2022 принято решение                                     *** об удовлетворении требований Немасевой О.П. о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений, причиненных автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 19.09.2021, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», с технической точки зрения, сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак                      ***, частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. К рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию эксперт относит повреждения в левой боковой части транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, а именно на двери задней левой, крыле заднем левом, пороге левом, бампере заднем, диске заднего левого колеса и шине заднего левого колеса (в части) в виде разрушения металла и грыжи на шине в соосной зоне, не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2021.

В результате проведенного исследования следует заключить, что механические повреждения на транспортном средстве Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, в их числе: «диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса в виде множественных задиров на закраине обода, молдинги левых дверей, обивка потолка, подушка безопасности головная левая, ручка потолка левая и обивка средней стойки левая верхняя» - не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, после    дорожно - транспортного происшествия от 19.09.2021 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа - 188 000 руб., с учетом износа - 114 400 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» *** Д.В!%. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», у судебной коллегии не имеется. При этом принято во внимание, что эксперт *** (регистрационный номер ***) внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о недопустимости принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду наличия противоположного заключения эксперта ООО «Эксперт+» в части определения характера взаимодействия при ударе, в одном случае с указанием как «блокирующим», в другом как «скользящим», суд первой инстанции мотивировано оценил указанные заключения, указав на полноту судебной экспертизы, проведенной экспертом.

Более того, указание страховой компании на то, что сделанные в указанных заключениях выводы противоречат друг другу, является необоснованным. В заключениях указано на повреждения которые могли образоваться при дорожно -транспортном происшествии, имевшим место 19.09.2021, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля Mazda 6 были получены при иных обстоятельствах, а также доказательства наличия признаков постановочного характера дорожно - транспортного происшествия от 19.09.2021. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.