УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело
№22-2251/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26
октября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Мартиросяна А.А.,
его защитника – адвоката Гасановой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Гасановой Н.П. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года, которым
Мартиросян Артур Арменович,
*** несудимый,
осужден
по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
со штрафом в размере 100 000 рублей.
На
основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным, с испытательным сроком 1 год.
На
условно осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в
дни, установленные этим органом.
Мера
пресечения в отношении Мартиросяна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях
использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных
для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено в 2018-2019 г.г. в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Гасанова Н.П.
выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считает его
подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает на
назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Мартиросян
A.A. последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Свои
выводы в отношении последнего суд основывал на показаниях свидетеля В***
которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются противоречивыми
и неправдивыми. Суд необоснованно отверг позицию Мартиросяна A.A. об оговоре его В***
указав в приговоре, что В*** подтвердила факт фиктивных сделок на поставку строительного песка и
саженцев со стороны ООО «А*** в адрес ООО «Д*** с целью обналичивания денежных
средств. При этом ее показания не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Суд не дал оценки тому, что свидетели К*** Б*** М*** С*** не подтвердили показания В*** В частности, Мартиросян А.А. пояснил, что ООО «Д*** в рамках
исполнения муниципального
контракта №*** года,
заключенного с
администрацией *** района Ульяновской области, были высажены кусты саженцев, поставка которых
была осуществлена со стороны ООО «А*** в адрес ООО «Д*** так же, как и
строительного песка, и песчано-грунтовой смеси. Факты высадки кустов саженцев,
использование на данном объекте дорожного песка и ПГС подтверждаются
показаниями директора управления архитектуры и строительства МО *** район» С*** актом выполненных работ от 8 октября 2018
года. Никаких претензий по итогам выполненных работ по благоустройству парка в
г.*** к ООО «Д*** не было, оплата за выполненные работы по муниципальному
контракту была произведена 26 октября 2018 года. По устной договоренности с В*** в январе 2019 года ООО «Д*** перечислил денежные средства ООО «А*** за
поставку саженцев. При этом более позднее перечисление денежных средств в адрес
ООО «А*** не является доказательством их обналичивания. В*** подтвердила в
суде, что поставка растений, строительного песка и ПГС в одних случаях
производилась по устной договоренности с ней, а в других случаях – по
заключенному договору. Вся документация в отношении ООО «Д*** была изъята в
ходе выемки сотрудниками ОМВД, однако договоры к материалам уголовного дела
приобщены не были. Апеллянт полагает, что фактическая поставка без заключенного
письменного договора не может являться доказательством обналичивания денежных
средств. Утверждения В*** в той части, что перечисленные
деньги за кусты растений, строительный песок и ПГС ею были сняты с расчетного
счета по просьбе Мартиросяна A.A. и
переданы ему за минусом суммы за ее услуги, являются надуманными, поскольку очевидцев передачи денег не представлено. Суд не дал оценки пояснениям В*** о том, что она якобы полученные деньги от
ООО «Д*** перечисляла в подконтрольные ей организации, потом снимала их с банковских
карт, передавала Мартиросяну А.А., действуя по доверенностям от номинальных фирм, при этом наименования этих фирм не указала, дальнейшее движение денежных
средств со счетов номинальных фирм не исследовалось, доверенностей в материалах
уголовного дела нет, банковские карты и снятые денежные суммы не установлены, а
выписки по расчетному счету ООО «А*** не подтверждают факт обналичивания
денежных средств, поступивших от ООО «Д*** В*** осуждена приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от *** 2020 года в порядке особого производства за обналичивание денежных
средств юридических лиц, которых около тысячи, и в перечне которых ООО «Д*** не значится, в связи с чем ее
заинтересованность в исходе данного дела очевидна. Показания В*** являются неправдивыми и в части приобретения в 2018
году одной
единицы строительной техники (дорожного катка), якобы данная сделка была
фиктивной с целью обналичивания денежных
средств. Однако в ходе предварительного следствия выяснилось,
что сделка носила реальный характер, поставка дорожного катка имела место,
денежные средства были перечислены поставщику, в связи с чем обвинение по этому
эпизоду не было предъявлено Мартиросяну A.A. Данный
факт наглядно свидетельствует о ведении реальной предпринимательской
деятельности
ООО «А*** в 2018 году и о лжесвидетельских показаниях самой В*** Кроме
того, В*** в судебном заседании утверждала, что ООО «А*** никакой
деятельности не ведет с 2019 года, а ранее она же поясняла, что не ведет с 2015
года. Свидетель
М*** (в
2018 году – заместитель директора ООО «Д*** подтвердил фактическую поставку в 2018 году
от ООО «А*** в адрес ООО «Д*** саженцев, дорожного песка, ПГС, которые были
использованы при выполнении условий муниципального контракта от *** года,
заключенного с администрацией *** района. Он также
пояснил, что обналичиванием денежных средств ООО «Д*** не занималось и деньги В*** ни ему, ни Мартиросяну A.A. не
передавала. При этом суд неверно трактовал его показания в части, что он якобы
сказал, что «ему неизвестно, обналичивал ли *** денежные средства через фирму В***
Мартиросян A.A. вел реальную предпринимательскую деятельность
в ООО «Д*** добросовестно и успешно выполнял в полном объеме все условия нескольких муниципальных
контрактов и не имел никаких претензий. Он не судим, не привлекался к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям,
имеющим хронические заболевания. В силу положений ст.49 Конституции РФ все
сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Просит
отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, с
прекращением уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мартиросян А.А., его
защитник – адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор Герасимов Д.Ю. высказал возражение по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Мартиросяна А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304,
307-309
УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденного, признанного
судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности последнего в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины
осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого
решения.
С
учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Мартиросяна А.А. в совершении преступления, в обоснование
чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и
источникам получения.
Из
показаний свидетеля В*** при судебном разбирательстве и ранее данных при
производстве предварительного расследования, правомерно оглашенных в
соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последней, следует, что с 18
ноября 2010 года она являлась директором и учредителем ООО «А***
зарегистрированного в г.*** Организация занималась строительством, реализацией
строительных материалов, торговлей. Более пяти лет знакома с руководителями ООО
«Д*** Мартиросяном А.А. и его *** М*** с которыми сложились дружеские
отношения. В промежуток времени с 14 по 18 апреля 2018 года к ней обратился
Мартиросян А.А. с просьбой обналичить денежные средства, взамен пообещав
денежное вознаграждение. По достигнутой договоренности Мартиросян А.А.
изготовил договоры, по условиям которых ООО «А*** якобы должно поставить ООО «Д***
ПГС и зеленые насаждения. Сама составила счет-фактуры. 19 и 20 апреля 2018 года
на счет ООО «А*** со счета ООО «Д*** двумя транзакциями поступили денежные средства в размере
60 000 и 33 000 рублей с назначением платежа «оплата за материалы».
Впоследствии денежные средства в размере 93 000 рублей сняла в банкомате,
передала за вычетом своего вознаграждения в 7-8 тысяч рублей Мартиросяну А.А. В
сентябре 2018 года Мартиросян А.А. вновь обратился к ней с просьбой обналичить
денежные средства. Денежные средства необходимы были Мартиросяну А.А., чтобы
выровнить баланс и избежать претензий со стороны налоговой инспекции. Получив
ее согласие, Мартиросян А.А. изготовил
договор на поставку в адрес ООО «Д*** от ООО «А*** жимолости на сумму
700 000 рублей, сама же составила соответствующий счет-фактуру. В
дальнейшем 11, 16, 30 января, 26 февраля 2019 года на счет ООО «А*** со счета
ООО «Д*** поступили денежные средства в размере 50 000, 250 000,
200 000, 200 000 рублей соответственно, которые она обналичила и за
вычетом своих комиссионных передала Мартиросяну А.А. Вышеназванные договоры
поставки носили фиктивный характер, каких-либо материалов для ООО «Д*** от ООО
«А*** не поставлялось.
Свидетель
Б***., работавшая бухгалтером в ООО «Д*** подтвердила, что по предоставленным
Мартиросяном А.А. счетам на оплату и иным документам, действуя на основании
указания последнего и после сообщения им код-пароля, составляла платежные
поручения на перечисление со счета ООО «Д***» на счет ООО «А*** денежных
средств, в том числе 19 и 20 апреля 2018 года, 11, 16, 30 января, 26 февраля
2019 года.
Показания
свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами
осмотра документов (регистрационного дела ООО «Д*** из которого следует, что
Мартиросян А.А. является единственным учредителем и директором Общества,
платежных поручений, на основании которых с расчетного счета ООО «Д*** на
расчетный счет ООО «А*** перечислялись денежные средства: *** от 19 апреля 2018
года в размере 60 000 рублей с назначением платежа – оплата за материалы,
в том числе НДС 18%, *** от 20 апреля 2018 года в размере 33 000 рублей с
назначением платежа – оплата за материалы, в том числе НДС 18%, *** от 11
января 2019 года в размере 50 000 рублей с назначением платежа – оплата по
договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 20%, *** от 16
января 2019 года в размере 250 000 рублей с назначением платежа - оплата
по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%, *** от 30
января 2019 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа - оплата
по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%, *** от 26
февраля 2019 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа - оплата
по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%,),
заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз, согласно выводам
которых в памяти исследуемых системных блоков, изъятых 18 марта 2021 года и 25
мая 2021 года в ООО «Д*** и у М*** (оформлявшей налоговую документацию для
Мартиросяна А.А.), файлов, содержащих названные платежные поручения, не
обнаружено.
Данные
доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению
друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на
основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и
объективное решение по делу.
Мотивы,
по которым отвергнуты показания осужденного Мартиросяна А.А. об отсутствии в
его действиях признаков преступления, не приняты во внимание одни
доказательства, в частности показания свидетелей М*** а другие признаны
допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Свидетель М***. является ***
осужденного, с 2018 года по 2020 год занимал должность заместителем директора
ООО «Д*** в связи с чем судом первой инстанции правильно признано наличие
прямой заинтересованности в благоприятном исходе дела для Мартиросяна А.А. и
показания свидетеля оценены критически. Ставить под сомнение выводы суда
оснований не усматривается.
Показания
свидетелей М*** (осуществлявшей документальную подготовку для ИФНС по просьбе
осужденного), А*** (пояснившей об открытии Мартиросяном А.А. счета в ПАО *** К***
(специалиста ИФНС, пояснившего о внесении сведений об ООО «Д*** в ЕГРЮЛ)
вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о недостоверности показаний
свидетеля В***
При
этом доводы стороны защиты о якобы имевшем место оговоре В*** Мартиросяна А.А.,
мотивах к этому, судом убедительным образом опровергнуты, с чем соглашается и
судебная коллегия. Приведенные в аргументах основания для возможного оговора, в
том числе и ввиду осуждения и вынесения приговора 3 сентября 2020 года в
отношении В***. в особом порядке в соответствии с Гл.40.1 УПК РФ, являются явно
надуманными, ничем объективно не подтверждены. Как следует из материалов
уголовного дела, преступление, совершенное Мартиросяном А.А., было раскрыто в
результате оперативно-разыскной деятельности правоохранительных органов в 2021
году и никоим образом не связано с осуждением В***
То
обстоятельство, что при посредничестве В*** ООО «Д*** в 2018 году был
приобретен дорожный каток, вопреки доводам апеллянтов не ставит под сомнение
достоверность показаний названного свидетеля относительно неосуществления
какой-либо реальной экономической и хозяйственной деятельности в указанный
период помимо незаконной по обналичиванию денежных средств. Свидетель В*** по
данным обстоятельствам давала подробные показания о механизме покупки данной
дорожной техники, при этом Мартиросяну А.А. данный эпизод инкриминирован не
был.
Показания
свидетеля С*** и приведенные документальные сведения о выполнении ООО «Д*** в
2018 году работ по благоустройству территории сквера им.Носова в г.*** района
Ульяновской области согласно муниципального контракта *** от 3 июля 2018 года, заключенного ООО «Д*** с администрацией
Сенгилеевского района Ульяновской области также не опровергают показания
свидетеля В*** поскольку эти доказательства не содержат никаких достоверных
сведений о поставках саженцев и строительного материала именно ООО «А***
Каких-либо
данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности
осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, сокрытии сотрудниками
правоохранительных органов и следователями изъятых документов судебной
коллегией не установлено.
Аргументы
о том, что судом не установлена выгода Мартиросяна А.А. от совершения действий
по перечислению денежных средств на счет ООО «А*** по фиктивным платежным
поручениям, не выяснены обстоятельства снятия со счетов денежных средств В*** и
передачи денежных средств Мартиросяну А.А. или иным лицам судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку сам факт изготовления поддельных платежных
документов для придания видимости законности фиктивным сделкам образует состав
установленного судом в действиях Мартиросяна А.А. преступления.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным
доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет
переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебного решения
в апелляционном порядке.
Юридическая
квалификация действий Мартиросяна А.А. по ч.1 ст.187 УК РФ соответствует
содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.
Данных
о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным
уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд,
с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд
отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
В
судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания
осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные
доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях
допрошенных лиц. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в
праве представления доказательств и в заявлении ходатайств и были согласны
окончить судебное следствие.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Мартиросяну А.А.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне
и объективно.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде лишения свободы с обязательным видом дополнительного
наказания - штрафом. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения
свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом
мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам
совершенного преступления. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся
назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мартиросяну А.А.
наказания в виде лишения свободы с применением ст.73
УК РФ, суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части в
соответствии с законом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом
первой инстанции верно обоснован вывод о невозможности применения положений
ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств,
обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой
инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не
усматривается.
Наказание,
назначенное Мартиросяну А.А., не может быть признано несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года в отношении
осужденного Мартиросяна Артура Арменовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи