Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по ч.1 ст.187 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 26.10.2022, опубликован на сайте 31.10.2022 под номером 102550, 2-я уголовная, ст. 187 ч.1; ст. 187 ч.1; ст. 187 ч.1; ст. 187 ч.1; ст. 187 ч.1; ст. 187 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

                                      Дело №22-2251/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г.Ульяновск

                                          26 октября 2022 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Мартиросяна А.А.,

его защитника – адвоката Гасановой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Гасановой Н.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года, которым

 

Мартиросян Артур Арменович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

 

На условно осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

 

Мера пресечения в отношении Мартиросяна А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мартиросян А.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступление совершено в 2018-2019 г.г. в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Гасанова Н.П. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считает его подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Мартиросян A.A. последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Свои выводы в отношении последнего суд основывал на показаниях свидетеля В*** которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются противоречивыми и неправдивыми. Суд необоснованно отверг позицию Мартиросяна A.A. об оговоре его В*** указав в приговоре, что В*** подтвердила факт фиктивных сделок на поставку строительного песка и саженцев со стороны ООО «А*** в адрес ООО «Д*** с целью обналичивания денежных средств. При этом ее показания не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суд не дал оценки тому, что свидетели К*** Б*** М*** С*** не подтвердили показания В*** В частности, Мартиросян А.А. пояснил, что ООО «Д*** в рамках исполнения муниципального контракта №*** года, заключенного с администрацией *** района Ульяновской области, были высажены кусты саженцев, поставка которых была осуществлена со стороны ООО «А*** в адрес ООО «Д*** так же, как и строительного песка, и песчано-грунтовой смеси. Факты высадки кустов саженцев, использование на данном объекте дорожного песка и ПГС подтверждаются показаниями директора управления архитектуры и строительства МО *** район» С*** актом выполненных работ от 8 октября 2018 года. Никаких претензий по итогам выполненных работ по благоустройству парка в г.*** к ООО «Д*** не было, оплата за выполненные работы по муниципальному контракту была произведена 26 октября 2018 года. По устной договоренности с В*** в январе 2019 года ООО «Д*** перечислил денежные средства ООО «А*** за поставку саженцев. При этом более позднее перечисление денежных средств в адрес ООО «А*** не является доказательством их обналичивания. В*** подтвердила в суде, что поставка растений, строительного песка и ПГС в одних случаях производилась по устной договоренности с ней, а в других случаях – по заключенному договору. Вся документация в отношении ООО «Д*** была изъята в ходе выемки сотрудниками ОМВД, однако договоры к материалам уголовного дела приобщены не были. Апеллянт полагает, что фактическая поставка без заключенного письменного договора не может являться доказательством обналичивания денежных средств. Утверждения В*** в той части, что перечисленные деньги за кусты растений, строительный песок и ПГС ею были сняты с расчетного счета по просьбе Мартиросяна A.A. и переданы ему за минусом суммы за ее услуги, являются надуманными, поскольку очевидцев передачи денег не представлено. Суд не дал оценки пояснениям В*** о том, что она якобы полученные деньги от ООО «Д*** перечисляла в подконтрольные ей организации, потом снимала их с банковских карт, передавала Мартиросяну А.А., действуя по доверенностям от номинальных фирм, при этом наименования этих фирм не указала, дальнейшее движение денежных средств со счетов номинальных фирм не исследовалось, доверенностей в материалах уголовного дела нет, банковские карты и снятые денежные суммы не установлены, а выписки по расчетному счету ООО «А*** не подтверждают факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Д*** В*** осуждена приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** 2020 года в порядке особого производства за обналичивание денежных средств юридических лиц, которых около тысячи, и в перечне которых ООО «Д*** не значится, в связи с чем ее заинтересованность в исходе данного дела очевидна. Показания В*** являются неправдивыми и в части приобретения в 2018 году одной единицы строительной техники (дорожного катка), якобы данная сделка была фиктивной с целью обналичивания денежных средств. Однако в ходе предварительного следствия выяснилось, что сделка носила реальный характер, поставка дорожного катка имела место, денежные средства были перечислены поставщику, в связи с чем обвинение по этому эпизоду не было предъявлено Мартиросяну A.A. Данный факт наглядно свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности ООО «А*** в 2018 году и о лжесвидетельских показаниях самой В*** Кроме того, В*** в судебном заседании утверждала, что ООО «А*** никакой деятельности не ведет с 2019 года, а ранее она же поясняла, что не ведет с 2015 года. Свидетель М*** (в 2018 году – заместитель директора ООО «Д*** подтвердил фактическую поставку в 2018 году от ООО «А*** в адрес ООО «Д*** саженцев, дорожного песка, ПГС, которые были использованы при выполнении условий муниципального контракта от *** года, заключенного с администрацией *** района. Он также пояснил, что обналичиванием денежных средств ООО «Д*** не занималось и деньги В*** ни ему, ни Мартиросяну A.A. не передавала. При этом суд неверно трактовал его показания в части, что он якобы сказал, что «ему неизвестно, обналичивал ли *** денежные средства через фирму В*** Мартиросян A.A. вел реальную предпринимательскую деятельность в ООО «Д*** добросовестно и успешно выполнял в полном объеме все условия нескольких муниципальных контрактов и не имел никаких претензий. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, имеющим хронические заболевания. В силу положений ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, с прекращением уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мартиросян А.А., его защитник – адвокат Гасанова Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю. высказал возражение по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Мартиросяна А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденного, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности последнего в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартиросяна А.А. в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Из показаний свидетеля В*** при судебном разбирательстве и ранее данных при производстве предварительного расследования, правомерно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных последней, следует, что с 18 ноября 2010 года она являлась директором и учредителем ООО «А*** зарегистрированного в г.*** Организация занималась строительством, реализацией строительных материалов, торговлей. Более пяти лет знакома с руководителями ООО «Д*** Мартиросяном А.А. и его *** М*** с которыми сложились дружеские отношения. В промежуток времени с 14 по 18 апреля 2018 года к ней обратился Мартиросян А.А. с просьбой обналичить денежные средства, взамен пообещав денежное вознаграждение. По достигнутой договоренности Мартиросян А.А. изготовил договоры, по условиям которых ООО «А*** якобы должно поставить ООО «Д*** ПГС и зеленые насаждения. Сама составила счет-фактуры. 19 и 20 апреля 2018 года на счет ООО «А*** со счета ООО «Д*** двумя транзакциями  поступили денежные средства в размере 60 000 и 33 000 рублей с назначением платежа «оплата за материалы». Впоследствии денежные средства в размере 93 000 рублей сняла в банкомате, передала за вычетом своего вознаграждения в 7-8 тысяч рублей Мартиросяну А.А. В сентябре 2018 года Мартиросян А.А. вновь обратился к ней с просьбой обналичить денежные средства. Денежные средства необходимы были Мартиросяну А.А., чтобы выровнить баланс и избежать претензий со стороны налоговой инспекции. Получив ее согласие, Мартиросян  А.А. изготовил договор на поставку в адрес ООО «Д*** от ООО «А*** жимолости на сумму 700 000 рублей, сама же составила соответствующий счет-фактуру. В дальнейшем 11, 16, 30 января, 26 февраля 2019 года на счет ООО «А*** со счета ООО «Д*** поступили денежные средства в размере 50 000, 250 000, 200 000, 200 000 рублей соответственно, которые она обналичила и за вычетом своих комиссионных передала Мартиросяну А.А. Вышеназванные договоры поставки носили фиктивный характер, каких-либо материалов для ООО «Д*** от ООО «А*** не поставлялось.

Свидетель Б***., работавшая бухгалтером в ООО «Д*** подтвердила, что по предоставленным Мартиросяном А.А. счетам на оплату и иным документам, действуя на основании указания последнего и после сообщения им код-пароля, составляла платежные поручения на перечисление со счета ООО «Д***» на счет ООО «А*** денежных средств, в том числе 19 и 20 апреля 2018 года, 11, 16, 30 января, 26 февраля 2019 года.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра документов (регистрационного дела ООО «Д*** из которого следует, что Мартиросян А.А. является единственным учредителем и директором Общества, платежных поручений, на основании которых с расчетного счета ООО «Д*** на расчетный счет ООО «А*** перечислялись денежные средства: *** от 19 апреля 2018 года в размере 60 000 рублей с назначением платежа – оплата за материалы, в том числе НДС 18%, *** от 20 апреля 2018 года в размере 33 000 рублей с назначением платежа – оплата за материалы, в том числе НДС 18%, *** от 11 января 2019 года в размере 50 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 20%, *** от 16 января 2019 года в размере 250 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%, *** от 30 января 2019 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%, *** от 26 февраля 2019 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 24 сентября 2018 года, в том числе НДС 18%,), заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз, согласно выводам которых в памяти исследуемых системных блоков, изъятых 18 марта 2021 года и 25 мая 2021 года в ООО «Д*** и у М*** (оформлявшей налоговую документацию для Мартиросяна А.А.), файлов, содержащих названные платежные поручения, не обнаружено.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного Мартиросяна А.А. об отсутствии в его действиях признаков преступления, не приняты во внимание одни доказательства, в частности показания свидетелей М*** а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Свидетель М***. является *** осужденного, с 2018 года по 2020 год занимал должность заместителем директора ООО «Д*** в связи с чем судом первой инстанции правильно признано наличие прямой заинтересованности в благоприятном исходе дела для Мартиросяна А.А. и показания свидетеля оценены критически. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Показания свидетелей М*** (осуществлявшей документальную подготовку для ИФНС по просьбе осужденного), А*** (пояснившей об открытии Мартиросяном А.А. счета в ПАО *** К*** (специалиста ИФНС, пояснившего о внесении сведений об ООО «Д*** в ЕГРЮЛ) вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля В***

При этом доводы стороны защиты о якобы имевшем место оговоре В*** Мартиросяна А.А., мотивах к этому, судом убедительным образом опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Приведенные в аргументах основания для возможного оговора, в том числе и ввиду осуждения и вынесения приговора 3 сентября 2020 года в отношении В***. в особом порядке в соответствии с Гл.40.1 УПК РФ, являются явно надуманными, ничем объективно не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершенное Мартиросяном А.А., было раскрыто в результате оперативно-разыскной деятельности правоохранительных органов в 2021 году и никоим образом не связано с осуждением В***

То обстоятельство, что при посредничестве В*** ООО «Д*** в 2018 году был приобретен дорожный каток, вопреки доводам апеллянтов не ставит под сомнение достоверность показаний названного свидетеля относительно неосуществления какой-либо реальной экономической и хозяйственной деятельности в указанный период помимо незаконной по обналичиванию денежных средств. Свидетель В*** по данным обстоятельствам давала подробные показания о механизме покупки данной дорожной техники, при этом Мартиросяну А.А. данный эпизод инкриминирован не был.

Показания свидетеля С*** и приведенные документальные сведения о выполнении ООО «Д*** в 2018 году работ по благоустройству территории сквера им.Носова в г.*** района Ульяновской области согласно муниципального контракта *** от 3 июля 2018 года, заключенного ООО «Д*** с администрацией Сенгилеевского района Ульяновской области также не опровергают показания свидетеля В*** поскольку эти доказательства не содержат никаких достоверных сведений о поставках саженцев и строительного материала именно ООО «А***

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, сокрытии сотрудниками правоохранительных органов и следователями изъятых документов судебной коллегией не установлено.

Аргументы о том, что судом не установлена выгода Мартиросяна А.А. от совершения действий по перечислению денежных средств на счет ООО «А*** по фиктивным платежным поручениям, не выяснены обстоятельства снятия со счетов денежных средств В*** и передачи денежных средств Мартиросяну А.А. или иным лицам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт изготовления поддельных платежных документов для придания видимости законности фиктивным сделкам образует состав установленного судом в действиях Мартиросяна А.А. преступления.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Юридическая квалификация действий Мартиросяна А.А. по ч.1 ст.187 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств и были согласны окончить судебное следствие.

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Мартиросяну А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с обязательным видом дополнительного наказания - штрафом. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мартиросяну А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части в соответствии с законом, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом первой инстанции верно обоснован вывод о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Мартиросяну А.А., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года в отношении осужденного Мартиросяна Артура Арменовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи