УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000373-47
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3815/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Галимова Ильшата Фаридовича - Слободкина Евгения Евгеньевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, с
учетом определения того же суда от 11 июля 2022 года об исправлении описки в
решении суда по гражданскому делу №2-2236/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Галимова Ильшата Фаридовича к Подмарькову Александру Сергеевичу
удовлетворить.
Взыскать
с Подмарькова Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт
серии *** номер ***, выдан ***, код подразделения ***, в пользу Галимова
Ильшата Фаридовича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** номер ***,
выдан *** код подразделения ***, в счет имущественного вреда из принципа
полного возмещения 177 500 руб., 8000 руб. - расходы по оплате досудебной
экспертизы, 4750 руб. – расходы по оплате госпошлины, 394 руб. 68 коп. –
почтовые расходы.
В
удовлетворении исковых требований к Фарату Денису Васильевичу Галимову Ильшату
Фаридовичу отказать.
Взыскать
с Подмарькова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 59 950
руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Галимова И.Ф. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Галимов И.Ф. обратился в суд с иском к
Подмарькову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что
Галимову И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***
15.01.2021 на перекрестке ул. ***
произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Подмарькова А.С., который признан
виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Риск
гражданской ответственности Подмарькова А.С. и Галимова И.Ф. застрахован в СПАО
«РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 96 300 руб.
Для определения стоимости
восстановительного ремонта истец обратился в О***
В соответствии с экспертным
заключением О*** от 18.02.2021, подготовленным в соответствии с Единой
методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа
составляет 303 700 руб., а без учета износа – 410 100 руб.
Согласно экспертному заключению И***
от 13.01.2021, подготовленному в соответствии с Методическим рекомендациями
Минюста, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 400 900 руб., без учета износа - 557 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечен Фарат Д.В.
Уточнив исковые требования, истец
просил взыскать с Подмарькова А.С., Фарата Д.В. в солидарном порядке в пользу
Галимова И.Ф. в счет возмещения вреда 177 500 руб., 8000 руб. - расходы по
оплате досудебной экспертизы, 4750 руб. – расходы по оплате госпошлины, 394
руб. 68 руб. – почтовые расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Галимова И.Ф. - Слободкин
Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
взыскать ущерб с Фарата Д.В.
В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям
РСА, на момент ДТП действующим полисом
является полис ОСАГО ***, согласно которому к управлению транспортным средством
допущен единственный водитель - Фарат Д.В. В данном случае Подмарьков А.С. не
имел законных оснований на право управления указанным транспортным средством,
поскольку был вписан собственником транспортного средства в полис ОСАГО спустя
28 минут после произошедшего ДТП. Кроме того, изменения, внесенные в страховой
полис, вступают в силу с 00 часов 16.01.2021.
На момент ДТП в отношении Подмарькова А.С. действовало
ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления
транспортным средством. Полагает, что он завладел транспортным средством не в
результате противоправных действий, а с согласия собственника транспортного
средства - Фарата Д.В., который не проявил должной осмотрительности, передавая
Подмарькову А.С. право управления своим транспортным средством. Фарат Д.В. не
мог не знать об отсутствии у Подмарькова А.С. права на управление транспортным
средством.
Считает, что поскольку Фаратом Д.В. не представлено
доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий
других лиц, не имеется оснований для его освобождения от ответственности за
вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Из материалов дела следует, что истцу
Галимову И.Ф. принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***.
15.01.2021 водитель Подмарьков А.С., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу
приближающемуся справа транспортному средству истца и допустил с ним
столкновение. В результате ДТП автомобиль Галимова И.Ф. получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан Подмарьков А.С.
Автомобиль Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит Фарату Д.В., который
является страхователем по полису ОСАГО ***
со сроком действия с 00 часов 05.05.2020 по 24 часа 04.05.2021 (страховщик СПАО
«РЕСО ГАРАНТИЯ»).
Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО
«РЕСО ГАРАНТИЯ», которое произвело Галимову И.Ф. выплату страхового возмещения
в размере 96 300 руб.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО), данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 ГК РФ) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о
возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В связи с оспариванием ответчиками объема повреждений
автомобиля истца и размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному заключению О*** от 22.06.2022,
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП
от 15.01.2021 (без учета замены рулевого механизма, приводного вала левого,
поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию
на дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет с
учетом износа 181 800 руб., а согласно Методическим рекомендациям Минюста
России 359 300 руб. (без учета износа).
Уточнив завяленные
исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы,
Галимов И.Ф. просил взыскать сумму
ущерба в размере разницы между суммой реального ущерба 359 300 руб. и
суммой, подлежавшей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере
181 800 руб., что составляет 177 500 руб.
Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Взыскивая сумму ущерба с Подмарькова А.С., суд исходил из
того, что на момент ДТП автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак ***, управляло именно это лицо, владея источником повышенной опасности на
законных основаниях.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, в
порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться
положениями статьи 1079
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение
иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной
опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное
требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача
автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться
иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом
страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с
указанием его в качестве лица допущенного к управлению.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы
транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с
учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их
собственности или владении.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства
вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора
обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору
обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование
транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов,
учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие
водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или)
предусмотренный договором обязательного страхования период использования
транспортного средства (пункты 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении
обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного
средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению
транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности,
и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его
использования.
В период действия договора обязательного страхования,
учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь
обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче
управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в
качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении
периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного
страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие
изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты
дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по
обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).
В подтверждение законного владения Подмарьковым А.С.
автомобилем Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Фарату Д.В.,
представлен страховой полис СПАО «РЕСО – Гарантия» *** со сроком страхования с
00 часов 05.05.2020 по 24 часа 04.05.2021, в котором в качестве лиц, допущенных
к праву управления, указаны: Фарат Д.В., Марфин А.В., Подмарьков А.С.
Однако данный плис выдан взамен полиса ***, прекратившего
действие с 15.01.2021 в связи с
внесением сведений о водителе, допущенном к управлению, Подмарькове А.С.
Изменения вступают в силу с 00 часов 16.01.2021. Дата ечати полиса 10 часов 58
минут (л.д. 115).
Информация с сайта РСА также содержит сведения о том, что на
момент ДТП действовал предыдущий полис с допуском к управлению транспортным
средством только одного лица (л.д. 108).
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении по факту ДТП от 15.01.2021, заявлению Галимова И.Ф. в СПАО «РЕСО
– Гарантия» о выплате страхового возмещения, ДТП произошло в 10 часов 30 минут (л.д.
104, 106). В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский»
указано, что 15.01.2021 в 10 часов 45 минут в дежурную часть поступило
телефонное сообщение Галимова И.Ф. о том, что произошло ДТП.
Таким образом, материалами
дела объективно подтверждается, что на момент ДТП полис ОСАГО, в котором
Подмарьков А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством, не действовал.
При этом регистрация указанного транспортного средства как
на момент ДТП, так и на момент рассмотрения спора, сохранялась за Фаратом Д.В.
как собственником источника повышенной опасности.
Более того, на момент ДТП Подмарьков А.С. был ограничен в
пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством
на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чердаклиснкому
и Старомайнскому районам в связи с возбуждением исполнительного производства о
взыскании алиментов (л.д. 110).
В данном случае собственник автомобиля Фарат Д.В. не доказал
его передачу на законом основании во владение лицу, которое им управляло в
момент ДТП, равно как и иному лицу, тогда как именно на нем лежала данная
процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица,
участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности
выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.
Следовательно, решение суда о взыскании суммы причиненного
ущерба с Подмарькова А.С. не может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене с принятием нового решения, которым возмещение ущерба в размере
177 500 руб. следует возложить на Фарата Д.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами подтверждается, что в связи с рассмотрением
настоящего дела истец понес расходы на проведение досудебной оценки ущерба в
размере 8000 руб. (л.д. 41), почтовые расходы в размере 394 руб. 68 коп. по
направлению сторонам искового заявления и приложенных документов, а также по
направлению иска в суд (л.д. 45-46).
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в
полном объеме, с ответчика Фарата Д.В. в пользу истца подлежат взысканию
указанные судебные расходы.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ,
в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату государственной пошлины
в размере 4750 руб.
Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы,
связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 59 950 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора стоимость экспертизы не оплачена, данные
судебные расходы подлежат взысканию в
пользу ООО «НИЦСЭ» с Фарата Д.В. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2022 года отменить. Принять новое решение.
исковые
требования Галимова Ильшата Фаридовича к Фарату Денису Васильевичу
удовлетворить.
Взыскать
с Фарата Дениса Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***
номер ***, выдан ***, код подразделения ***, в пользу Галимова Ильшата
Фаридовича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, выдан ***, код
подразделения ***, в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием – 177 500 рублей, расходы по оплате
досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4750 рублей,
почтовые расходы 394 рубля 68 копеек.
В
удовлетворении иска Галимова Ильшата Фаридовича к Подмарькову Александру
Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Взыскать
с Фарата Дениса Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы в размере 59 950 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.