УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001556-42
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3742/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сухаревой Веры Анатольевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2022
года по гражданскому делу №2-867/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать с Сухаревой Веры Анатольевны в пользу акционерного общества
«ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 13.07.2021 *** в размере
1556 024 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 980 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Сухаревой В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано,
что 13.07.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и
Сухаревой В.А. было заключено кредитное соглашение *** о предоставлении кредита
в размере 1499 999 руб. сроком до 13.07.2026 под 15,9% годовых.
28.07.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки
требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по
вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на
15.02.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 1556 024
руб. 48 коп., из них: 1462 834 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 93 190
руб. 43 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с
14.07.2021 по 15.02.2022.
Истец просил взыскать с Сухаревой В.А. задолженность по кредитному
договору *** от 13.07.2021 в размере 1556 024 руб. 48
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 980 руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ПАО КБ
«УБРиР».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухарева В.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении ей
стало известно только 17.05.2022 после размещения информации на официальном
сайте суда. Она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного
разбирательства, извещения по адресу регистрации: *** не получала. Решение было принято в ее
отсутствие, что лишило ее права на судебную защиту. Кроме того, судом не были
учтены последние платежи, внесенные ею в погашение задолженности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.07.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сухаревой В.А. заключен
кредитный договор ***, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику
кредит в размере 1499 999 руб. сроком
на 60 месяцев под 15,9% годовых.
По условиям договора погашение кредита, выплата процентов за
пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в
соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Ежемесячная дата обязательного платежа - 13 число, размер ежемесячного обязательного
платежа – 32 763 руб., размер последнего платежа (13.07.2026) –
33 418 руб. 55 коп.
28.07.2021 между ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки
прав (требований) ***, по которому цедент ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию АО
«ВУЗ-банк» права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из
кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в
том числе по кредитному договору, заключенному с Сухаревой В.А.
Судом установлено, что
Сухарева В.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательств по
кредитному соглашению, в связи с чем по состоянию на 15.02.2022 образовалась
задолженность в размере 1556 024 руб. 48 коп., из них: 1462 834 руб. 05
коп. – сумма основного долга, 93 190 руб. 43 коп. – проценты, начисленные за
пользование кредитом за период с 14.07.2021 по 15.02.2022.
Выпиской по счету подтверждается, что Сухарева В.А. с момента заключения
договора по 10.02.2022 вносила платежи: 13.08.2021 в размере 37 000 руб.,
13.09.2021 – 28 600 руб., 13.10.2021 – 1000 руб., 15.11.2021 – 1000 руб.,
13.12.2021 – 1000 руб., 13.01.2022 – 1000 руб.
По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет
задолженности, из которого следует, что после заявленного периода Сухарева В.А.
также продолжала вносить ежемесячные суммы не более 1000 руб., последний платеж
– 13.05.2022.
Проверив расчет задолженности по состоянию на 15.02.2022,
суд первой инстанции признал его обоснованным. Никаких доказательств, ставящих
под сомнение обоснованность этого расчета, ответчицей не представлено суду
апелляционной инстанции.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о
наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку ответчицей систематически нарушались обязательства
по внесению платежей в размере, установленном договором, у банка возникло право
требования досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.
Суммы, внесенные Сухаревой В.А. в погашение долга после
заявленного к взысканию периода, подлежат зачету при исполнении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена судом о
дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК
РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и
времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2022, было заблаговременно (05.04.2022)
направлено Сухаревой В.А. заказанным письмом с уведомлением по месту ее
жительства и регистрации, указанному в том числе в апелляционной жалобе.
Согласно почтовому уведомлению, указанная судебная корреспонденция возвращена
в суд в связи с истечением срока хранения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение
ответчицей судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено. При
этом суду апелляционной инстанции Сухаревой В.А. не представлено никаких
доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неполучения судебной
корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие
неявившейся ответчицы, извещенной о судебном разбирательстве надлежащим
образом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревой Веры Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2022 года.