УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000356-51
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33-3693/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Албутовой Марины Леонидовны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2022 года по делу № 2-247/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Албутовой Марины
Леонидовны об исключении земельного участка с кадастровым номером *** из
наследуемой массы, истребовании от наследника Ш*** – Шаповалова Алексея
Геннадьевича земельного участка с кадастровым номером ***, возложении на
нотариуса города Самары Лосеву А.В. обязанности не включать в наследственное
имущество умершей Ш*** земельный участок с кадастровым номером ***, признании
переоформления Управлением Росреестра по Ульяновской области свидетельства о
государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым
номером *** на Ш*** недействительным и незаконным, признании за Албутовой
Мариной Леонидовной права собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ***, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Албутовой М.Л., ее представителя Албутова Л.В., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Албутова М.Л. обратилась в суд с иском к
наследникам и наследственному имуществу индивидуального предпринимателя Ш*** об
истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права
собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указано, что
15.07.2011 между О*** и И*** был заключен агентский договор, согласно которому
О*** взяло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет И*** действия по продаже земельных участков
под индивидуальное жилищное строительство.
Между истицей и О*** действовавшим на основании
вышеуказанного агентского договора, был заключен договор купли-продажи
земельного участка от 24.02.2012, категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного
строительства, площадью 800 кв.м, расположенного в южной части кадастрового
квартала ***. Стоимость участка составляла 199 000 руб. Всего за
оформление участка в собственность истицы израсходовано денежных средств в
размере 207 220 руб.
Данный земельный участок истица поставила на
кадастровый учет 04.04.2012 (кадастровый номер ***). Однако после осмотра
приобретенного участка были выявлены недостатки, что явилось основанием для
отказа от участка и обращения в суд.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25.02.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым
номером *** признан незаключенным, с О*** в пользу истицы взысканы денежные
средства в размере 207 220 руб.
Соглашением от 18.02.2013 между И*** и О*** был
расторгнут агентский договор.
Впоследствии О*** переименовано в О***
Указанное решение районного суда исполнено не
было. Однако в нарушение пункта 1 статьи 281, статьи 20 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Чердаклинским отделом Управления Росреестра по Ульяновской области земельный
участок истицы, помимо ее воли, был перерегистрирован 31.06.2013 на Ш*** С
учетом решения суда от 25.02.2013 такое право Ш*** могло возникнуть только
после полного погашения долга,
взысканного судом. Запись о государственной регистрации перехода права
собственности на Ш*** считает недействительной.
В последующем О*** было признано банкротом, с
24.12.2013 по 10.11.2014 велось конкурсное производство, в ходе которого И***
была включена в реестр кредиторов, получила денежные средства в размере
475 865 руб. 41 коп. и зарегистрировала за собой спорный земельный участок
безвозмездно. Истице в рамках дела о банкротстве О*** была выплачена лишь
денежная сумма в размере 730 руб. 61 коп. Денежные средства в размере
206 489 руб. 39 коп. до настоящего времени не возвращены.
При этом И*** нарушены статьи 8, 8.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никаких договорных обязательств у
нее не имелось. В настоящее время Ш*** считается умершей. Сведений о лицах,
принявших ее наследство, не имеется (известен номер наследственного дела и
нотариус Лосева А.В.).
Ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, постановление
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав
собственника и других вещных прав», просила суд: исключить земельный участок с
кадастровым номером *** из наследуемой массы после смерти Ш*** и передать его
истице; истребовать от наследника(ов) земельный участок с кадастровым номером ***,
принадлежащий истице на основании свидетельства о государственной регистрации,
и обязать их передать участок в освобожденном виде; признать переоформление
регистратором Росреестра Ульяновской области свидетельства истицы о
государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером *** на Ш***
недействительным и незаконным; признать за Албутовой М.Л. право собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать нотариуса г. Самары
Лосеву А.В. не включать в наследственное имущество наследника(ов) земельный
участок с кадастровым номером *** в состав наследственного имущества в рамках
наследственного дела ***
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
были привлечены Управление Росреестра
по Ульяновской области, Шаповалов А.Г., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус
нотариального круга г. Самара Самарской области Лосева А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Албутова М.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в
исковом заявлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены
основания для удовлетворения заявленного иска, а именно: в натуре имеется
спорный земельный участок; на данный объект недвижимости ею оформлено право
собственности; факт незаконного владения Ш*** этим объектом доказан; отношения
обязательственного характера между сторонами по делу отсутствуют. При этом
свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не выдано, что
подтверждается ответом нотариуса Лосевой А.В.
Поскольку Ш*** приобрела спорный земельный участок
безвозмездно, не возместив истице стоимость участка, она является
недобросовестным покупателем. При этом документов, свидетельствующих о переходе
спорного земельного участка в собственность Ш*** не имеется. Суд не выяснил
обстоятельства, связанные с регистрацией Управлением Росреестра по Ульяновской
области права собственности на спорный земельный участок за Ш*** Взыскать с О***
уплаченную за участок сумму не представляется возможным. Невыплата суммы долга
по решению от 25.02.2013 явилась основанием для предъявления иска к Ш*** и ее
наследникам.
Кроме того, указывает на ряд нарушений, допущенных
судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и
принятии оспариваемого решения. В частности, она не получала копию определения
о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от
04.04.2022, в нем отсутствует дата и время следующего судебного заседания.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не являлись, возражений на иск не
представили. Поскольку в судебном разбирательстве не участвовали ответчики и
третьи лица, то к спорным правоотношениям должны быть применены нормы виндикационного
иска.
Обращает внимание, что резолютивная часть
оспариваемого решения не содержит сведений о взыскании судебных расходов. Ей
было необоснованно отказано в выдаче заверенных копий протоколов судебного
заседания. Считает, что судья была заинтересована в исходе рассмотрения
настоящего дела. Поскольку установленные судом юридически значимые
обстоятельства совпадали с ее исковыми требованиями, в их удовлетворении было
отказано незаконно.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у
которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в
суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во
владении ответчика.
Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между
истицей Албутовой М.Л. и О*** действовавшим на основании агентского договора от
15.07.2011, заключенного с И*** был заключен договор № *** купли-продажи
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ***!%, в южной части кадастрового квартала
73:21:030701.!%
За приобретенный участок истицей уплачено по
договору 199 000 руб., а также комиссия за перечисление указанных денежных
средств на расчетный счет О*** в размере 2000 руб.
Управлением Росреестра по Ульяновской области было
зарегистрировано право собственности Албутовой М.Л. на данный земельный участок
05.04.2012. За регистрацию перехода права собственности она оплатила 1000 руб.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25.02.2013 по гражданскому делу № 2-91/2013 признан незаключенным
вышеуказанный договор купли - земельного участка; с О*** в пользу Албутовой
М.Л. взысканы в счет возмещения затрат по приобретению земельного участка 202
000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220
руб.
Исковые требования Албутовой М.Л. по указанному
гражданскому делу были основаны на том, что при подписании договора
купли-продажи земельного участка продавец не показал ей земельный участок;
местоположение участка ею было определено в ходе выноса за свой счет координат земельного участка в натуре;
установлено, что участок представляет собой косогор. Договор купли - продажи
земельного участка признан незаключенным ввиду недостижения между сторонами в
требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, в частности,
о предмете договора.
Суд установил, что согласно п. 1.4. агентского
договора от 15.07.2021, заключенного между О*** и И*** по сделке совершенной
агентом с третьим лицом от своего имени
и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Агент
должен был перечислить денежные средства И*** после завершения всех сделок с
принадлежащими ей участками, и фактически их не перечислял. Это обстоятельство
явилось основанием для взыскания уплаченных Албутовой М.Л. денежных средств с О***
Данное решение вступило в законную силу 04.06.2013.
Впоследствии О*** переименовано в О***
По делу *** Арбитражным судом Самарской области О***
было признано банкротом. В рамках конкурсного производства требования Албутовой
М.Л. о взыскании суммы в размере 213 720 руб. были включены в реестр требований
кредиторов, но требования удовлетворены лишь в сумме 730 руб. 61 коп.
Судом
установлено, что продавец указанного земельного участка Ш*** умерла ***. Ее
наследником является брат Шаповалов А.Г.
В наследственном деле имеются сведения о
принадлежности наследодателю недвижимого имущества, земельных участков в
количестве 1070 единиц по адресу: ***, в том числе земельного участка с
кадастровым номером ***.
Вместе с тем неисполнение ООО «Стандарт» решения
суда от 25.02.2013 в части взыскания в пользу Албутовой М.Л. уплаченных по
договору купли-продажи спорного земельного участка денежных средств не является
основанием для признания за ней права собственности на данный участок и истребования его из
наследственной массы Ш******
Доводы жалобы о том, что право собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** было переоформлено на имя Ш***
незаконно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
мотивированно отклонены. Судом установлено, что 21.06.2013, то есть после
вступления в силу решения суда по делу ***, право собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** оформлено на имя Ш*** по представленным ею
документам.
Как следует из дел правоустанавливающих документов,
представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области, на основании
заявления представителя Ш*** от 28.08.2013 о повторной выдаче свидетельства о
государственной регистрации права произведена регистрация 16.09.2013 и внесена
запись № *** (л.д. 34).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец
обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации.
В данном случае по иску самой Албутовой М.Л.
договор купли-продажи спорного земельного участка признан решением суда по делу
*** незаключенным. Следовательно, у нее отсутствует право собственности на
данный объект недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу. В
связи с признанием договора купли – продажи незаключенным в ее пользу взысканы
денежные средства с агента О***
получившего денежные средства по договору. Никаких иных последствий
признания договора незаключенным решением суда не установлено. Прекращение
права собственности Албутовой М.Л. не поставлено в зависимость от выплаты ей
денежных сумм, взысканных решением суда. Данный судебный акт ею не обжаловался.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о
том, что земельный участок выбыл из владения Албутовой М.Л. помимо ее воли,
являются несостоятельными. Ее иск о признании договора незаключенным был
направлен на то, чтобы у нее не возникло право собственности на данный участок,
и данный правовой результат достигнут удовлетворением иска.
Согласно пункту 59 постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено
законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления
истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Если договор признан незаключенным, права и обязанности
сторон по нему не возникают, он не влечет правовых последствий (статья 432
ГК РФ).
На момент заключения договора купли-продажи недвижимого
имущества *** от 24.02.2012 данный земельный участок принадлежал Ш*** на
основании договора купли-продажи от 20.06.2011, о чем 02.11.2011 в ЕГРН была
сделана запись регистрации ***.
Следовательно, действия Управления Росреестра по
Ульяновской области о регистрации права собственности на спорный земельный
участок за Ш*** вступления в силу решения суда от 25.02.2013 основаны на законе
и не влияют на права Албутовой М.Л., у которой не возникло право собственности
на данный объект недвижимости. Доводы истицы о том, что регистрация права
собственности на данный объект за Ш*** при наличии судебного акта о взыскании в
ее пользу денежной суммы по агентскому договору, не имеют правового значения
при рассмотрении настоящего спора. Регистрация за ней права собственности после
признания договора купли – продажи земельного участка незаключенным является
правомерной ввиду отсутствия права собственности у Албутовой М.Л.
Свидетельство о государственной регистрации права
от 05.04.2012, выданное Албутовой М.Л. на земельный участок, являющийся
предметом спора по настоящему делу, выдано на основании договора купли –
продажи данного участка от 24.02.2021, до признания его незаключенным и не
может свидетельствовать о сохранении за ней права собственности на момент
обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, в 2015 году
Албутова М.Л. обращалась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ш*** о
взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от
24.02.2021. В удовлетворении иска было отказано. Определением судьей Ленинского
районного суда г. Самары 20.05.2015 по данному делу был наложен арест на
земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Ш*** и запрет
Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия
по отчуждению данного участка. Однако данные меры применены после регистрации
пава собственности Ш*** и не свидетельствуют о неправомерности действий
Управления Росреестра по Ульяновской области.
Оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного
иска Албутовой М.Л. в полном объеме, поскольку у нее не возникло право
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
Ссылка в жалобе на статью 302 ГК
РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регулирует
истребование имущества от добросовестного приобретателя. В данном случае
земельный участок не выбыл из собственности Ш*** поскольку договор купли –
продажи спорного участка признан незаключенным.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке, с учетом требований относимости доказательств к предмету
спора. Стороне истицы предоставлена возможность для ознакомления с материалами
дела со снятием копий материалов дела, что соответствует Инструкции по
судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Вопреки доводам жалобы, лица, участвующие в деле, были
извещены судом о судебном разбирательстве. Отсутствие с их стороны возражений
относительно заявленного иска не является основанием к удовлетворению
заявленных исковых требований. Копия определения о принятии иска к производству
и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена на электронный
адрес Албутовой М.Л. Она была извещена о судебном разбирательстве по настоящему
делу и реализовала свое право на участие в судебном заседании и представление
доказательств. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела, не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Албутовой
М.Л. было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу
судебных расходов, равно как и указания о судебных расходах в резолютивной
части решения, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албутовой
Марины Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
октября 2022 года.