УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004832-55
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-3821/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Балгабаевой Альфии Ахметовны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2037/2022, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Балгабаевой Альфие Ахметовне (паспорт серия ***) о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 16.09.2020, заключенный
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Балгабаевой Альфией
Ахметовной.
Взыскать с Балгабаевой Альфии Ахметовны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***
от 16.09.2020 за период с 18.10.2021 по 28.04.2022 в размере 563 219 руб.
49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 516 846 руб. 33 коп.,
просроченные проценты – 40 902 руб. 15 коп., неустойка за просроченный
основной долг – 3304 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 2166
руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Балгабаевой А.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2020 между ПАО Сбербанк
и Балгабаевой А.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчице
был предоставлен кредит в размере 609 756 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев под
12,9 % годовых.
Обязательства по договору Балгабаевой А.А. надлежащим
образом не исполняются. Задолженность за период с 18.10.2021 по 28.04.2022
составляет 563 219 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг –
516 846 руб. 33 коп., просроченные проценты – 40 902 руб. 15 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 3304 руб. 79 коп., неустойка за
просроченные проценты – 2166 руб. 22 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 16.09.2020,
заключенный между ПАО Сбербанк и Балгабаевой А.А.; взыскать с ответчицы задолженность
по кредитному договору в размере 563 219 руб. 49 коп. и расходы по оплате
госпошлины в размере 8832 руб. 19 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балгабаева
А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить ее
размер.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не
были применены положения статьи 333 ГК РФ и не был снижен размер неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.09.2020 между ПАО Сбербанк и Балгабаевой
А.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии которым кредитор
предоставил заемщику кредит в размере 609 756
руб. 10 коп. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.
По условиям договора погашение
кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии
с графиком платежей, согласованным сторонами.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по кредитному договору,
в связи с чем по состоянию на 28.04.2022
образовалась задолженность в размере 563 219 руб. 49 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 516 846 руб. 33 коп., просроченные
проценты – 40 902 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг –
3304 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 2166 руб. 22 коп.
Расчет задолженности Балгабаевой А.А. не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных
оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной
судом неустойки.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно
согласовали условие кредитного договора о размере неустойки.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы основного долга, процентов и размера взысканной судом
неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
В данном случае размер взысканной судом неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой
части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Балгабаевой Альфии Ахметовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2022 года.