УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-004723-40

Судья Сизов И.А.                                                                           Дело № 33-3248/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             5 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретарях Котельниковой С.А., Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2621/2021 по апелляционным жалобам Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны, Сайфетдинова Ахметши Ахатьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Коломийца Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Обязать Сайфетдинову Рузалию Велизяновну осуществить демонтаж строений с литерами *** домовладения ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны в пользу Коломийца Анатолия Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере                37 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Сайфетдиновой Р.В., ее представителя Данильченко П.Д., Прохорова С.М., поддержавших доводы жалоб, пояснения Коломийца А.А., его представителя Колгановой Е.А., Коломиец Н.К., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коломиец А.А. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежат жилом дом и земельный участок по адресу: ***.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** является Сайфетдинова Р.В., установившая частично на его земельном участке самовольную постройку - пристрой.

Указанное строение создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его законные права и интересы, поскольку атмосферные осадки с крыши пристроя непосредственно попадают на крышу его (истца) жилого дома, отсутствует противопожарный разрыв, что создает опасность для проживания.

Просил суд возложить на Сайфетдинову Р.В. обязанность произвести демонтаж пристроя и крытого двора домовладения ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Романова Т.А.,     Прохоров С.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфетдинов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, в связи с чем он был лишен права на защиту принадлежащего ему имущества и предоставление в суд доказательств.

Обращает внимание на то, что в пристрое, подлежащем сносу, находятся кухня и туалет, проведена вода, канализация, газ. При демонтаже указанного пристроя домовладение *** станет непригодным для проживания. Просит учесть, что он является ***

В апелляционной жалобе Сайфетдинова Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом не было учтено, что ранее на месте (лит. А4) располагались деревянные сени (лит. а) размером 2.10 x 5.30 м. Имеющиеся на земельном участке истца хозяйственные постройки также не соответствуют действующим нормам по противопожарным отступам от границ земельного участка и строений. Обжалуемое решение суда приведет к новым разбирательствам и спорам, по результатам которых обе стороны будут обязаны снести принадлежащие им постройки.

Ссылаясь на нормы законодательства, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указывает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае решение суда существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устранение нарушений прав истца возможно без сноса пристроя и крытого двора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коломийца А.А. - Колганова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2021 было изменено в части размера взысканных с Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломийца А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшена взысканная сумма до 16 850 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В  силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу Коломийцу А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежат жилом дом с кадастровым номером *** с пристроями, подвалом, общей площадью 101,28 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 435 кв.м, расположенные по адресу: ***

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является ответчица Сайфетдинова Р.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчицей его права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом возведением пристроя (***) и крытого двора (***).

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизы  ***, строения с литерами *** домовладения *** (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.2017) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, по указанному адресу.

Строения с литерами *** и их местоположение не соответствуют следующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм:

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки МО    «Город Ульяновск» в части недостаточного отступа от межевой границы соседнего земельного участка *** и в части ориентации ската кровли на соседний земельный участок ***;

пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (*** крытом двором          (***), расположенными по *** и жилым домом ***

Экспертом отмечено, что ранее на месте пристроя (***) на земельном участке по *** располагались деревянные сени (***), размером 2,10 x 5,30 м. Следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии. При этом возведенный пристрой (***) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости.

Экспертом предложены способы устранения выявленных несоответствий.

Так, для устранения попадания дождевых и талых вод с крыш пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения *** на земельный участок по *** необходимо устройство организованного водоотвода (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка. Сократить сход снега на соседний участок по *** возможно установкой снегозадержателей на крышах пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения ***

Для устранения нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (***), крытом двором (***), расположенными по ***, и жилым домом *** следует: деревянные конструкции зданий, обращенных друг к другу, обработать огнезащитной краской; возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; изменить конфигурацию крыш пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 ГК РФ, пункта 45-49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что спорные строения находятся на земельном участке Сайфетдиновой Р.В., в силу чего оснований для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем освобождения от строений ответчицы не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа строений с литерами *** домовладения, принадлежащего ответчице, полагая его единственным способом устранения выявленных несоответствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом требований статьи 67 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже строений ответчицы, суд принял во внимание выводы эксперта о том, что полное устранение несоответствий пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения *** противопожарным и градостроительным нормам невозможно без их сноса.

В то же время эксперт отметил, что ранее на месте пристроя (***) на земельном участке по *** располагались деревянные сени (***), следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии, при этом возведенный пристрой (***) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости. При этом экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий, указано, что для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести соответствующие мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как демонтаж объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Эксперт С*** будучи допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что полное устранение несоответствий пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения *** противопожарным и градостроительным нормам без их сноса невозможно. В качестве компенсации негативных последствий выявленных нарушений предложила возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. При этом уточнила, что стена должна возводиться не произвольно, а согласно проекту, и является дорогостоящим мероприятием.

Истец в ходе судебного разбирательства не  наставил на возведении противопожарной стены, а возражения стороны ответчицы сводились к тому, что возведение противопожарной стены нецелесообразно, требует неоправданных материальных вложений в то время как имеются альтернативные недорогие способы устранения выявленных несоответствий.

Однако судом данный вопрос не исследовался.

По запросу судебной коллегии экспертом С*** подготовлены альтернативные компенсационные мероприятия в домовладении по ***, направленные на устранение выявленных нарушений, в соответствии с  которыми ответчице следует: 1)  в противопожарной стене своего жилого дома, обращенной к жилому дому ***, для защиты оконного проема с ненормируемым пределом огнестойкости установить противопожарные шторы с пределом огнестойкости EI 60, с устройством автоматического закрывания в случае пожара, либо оконный проем заложить кирпичом со строительным раствором; 2) свесы, карнизы кровли пристроя (***) и крытого двора (***) предусмотреть из негорючих материалов; 3) ввод электропроводки в пристрое (***) жилого дома предусмотреть электрокабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях; 4) внутридомовые электрические сети оборудовать устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара; 5) помещения жилого дома обеспечить первичными средствами пожаротушения - огнетушителями (не менее 2 штук); 6) деревянные конструкции крытого двора по *** обработать огнезащитной краской; 7)обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом не менее 20,0 м, подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного устройства пожаротушения; 8) территорию своего жилого дома на летний период обеспечить бочкой с водой емкостью 200 л; 9) устроить организованный водоотвод (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка; 10) установить снегозадержатели на крышах пристроя (***) и крытого двора (***) своего домовладения (т.3 л.д. 134).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, с учетом комплекса вышеприведенных мероприятий, поскольку они подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мероприятия разработаны судебным экспертом в рамках проведенного экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей строений ответчицы, их состояния, наличия в пристрое ответчицы газового оборудования, устройства пристроя из бетонных блоков, которые способствуют противопожарной защите строения.

Каких – либо иных мероприятий, позволяющих компенсировать выявленные несоответствия, Сайфетдиновой Р.В. не представлено.

Выводы судебной экспертизы о том, что спорные объекты расположены в пределах границ земельного участка ответчицы, являются однозначными, основаны на результатах геодезической съемки и непосредственного осмотра объектов.

Таким образом, Сайфетдинова Р.В. реализовала свое право собственника, построив пристрой и крытый двор в пределах границ своего земельного участка. Поскольку расположением указанных строений не нарушены юридические границы земельного участка Колмийца А.А., оснований для демонтажа строения по заявленным им основаниям относительно пересечения границ его участка, не имеется.

Вместе с тем судебным экспертом подтверждены доводы истца о нарушении требований градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы между земельными участками, а также о допущенных нарушениях при реконструкции жилого дома ответчицы, в части устройства ската кровли строений с литерами *** в сторону земельного участка истца. Экспертом установлено, что в этом случае снег и талая вода с кровли строений попадают на земельный участок Коломийца А.А. При этом эксперт отметил, что каменный гараж на участке истца возведен на месте дощатого гаража (***) также без отступа от межевой границы.

Учитывая, что обе стороны допустили нарушение возведением строений непосредственно на межевой границе, сам по себе факт отсутствия отступа не может являться основанием для сноса строений. Вместе с тем при реконструкции жилого дома, связанной с возведением строений с литерами ***, ответчице следовало учитывать это обстоятельство и ориентировать скат кровли строений таким образом, чтобы осадки с нее не попадали на земельный участок и гараж Коломийца А.А. Из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта О*** по гражданскому делу № 2-709/2022 по иску Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М. к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о демонтаже построек, усматривается, что в результате схода снега с кровли строений ответчицы создается дополнительная нагрузка на кровлю гаража Коломийца А.А. (т. 3 л.д. 109). Попадание осадков является дополнительным разрушающим фактором.

Таким образом, выявленные несоответствия, с учетом конструкции кровли пристроя и крытого двора ответчицы, нарушают права истца Коломийца А.А. как собственника домовладения, а несоблюдение противопожарного отступа несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выявленные нарушения однозначно требуют устранения путем проведения соответствующих компенсационных мероприятий.

Ссылка третьего лица Прохорова С.М. на решение Ленинского районного суда по иску Сайфетдиновой Р.В. к Коломийцу А.А. об устранении допущенных им нарушений при возведении строений на принадлежащем ему земельном участке не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку компенсирующие мероприятия разрабатываются экспертом применительно к конкретному строению и выявленному несоответствию.

Оценивая предложенные экспертом мероприятия, учитывая мнение сторон, в том числе ответчицы, которая не возражала относительно мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, судебная коллегия  полагает их необходимыми, разумными и достаточными для восстановления нарушенного права истца.

При установленных обстоятельствах выводы суда о демонтаже строений с литерами *** домовладения ответчицы не могут быть признаны  обоснованными. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует возложить на Сайфединову Р.В. обязанность провести вышеуказанные мероприятия в соответствии с уточнениями эксперта С*** к заключению судебной экспертизы, а в демонтаже указанных строений - отказать.

Доводы Сайфетдиновой Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ею предприняты отдельные меры к устранению выявленных несоответствий требованиям противопожарной безопасности, подлежат проверке в ходе исполнения судебного акта и не опровергают обоснованности выводов судебного эксперта относительно предложенного комплекса необходимых мероприятий.

Доводы жалобы Сайфетдинова А.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, подлежат отклонению, поскольку собственником дома и земельного участка по адресу: *** является Сайфетдинова Р.В. Возложение на нее как собственника обязанности по проведению ряда мероприятий не нарушает права Сайфетдинова А.А. В удовлетворении иска о демонтаже пристроя судебной коллегией отказано.

Статьей 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 36 700 руб. и оплачена истцом.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 27.05.2021, на разрешение эксперту ставились четыре вопроса, два из которых по месту расположения спорных строений, поскольку истец указывал на то, что объекты частично находятся на его земельном участке. По результатам проведенного экспертного исследования данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из справки к смете на выполнение судебной экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость экспертизы по первому и второму вопросам о месте расположения спорных строений применительно к границам земельных участков сторон составляет  16 850 руб. (11 150 руб. + 9600 руб.).

Следовательно, данные расходы должны быть возложены на Коломийца А.А., а с Сайфетдиновой Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 850 руб. по оплате судебной экспертизы в части, подтвердившей нарушения, допущенные ответчицей, и предложенных способов устранения выявленных несоответствий.

Поскольку заявленные  исковые требования Коломийца А.А. удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию половина понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (300 руб./2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Сайфетдинову Рузалию Велизяновну:

1)  в противопожарной стене жилого дома ***, обращенной к жилому дому ***, для защиты оконного проема с ненормируемым пределом огнестойкости установить противопожарные шторы с пределом огнестойкости EI 60, с устройством автоматического закрывания в случае пожара, либо оконный проем заложить кирпичом со строительным раствором;

2) свесы, карнизы кровли пристроя (***) и крытого двора по *** предусмотреть из негорючих материалов;

3) ввод электропроводки в пристрое (***) жилого дома *** предусмотреть электрокабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях;

4)внутридомовые электрические сети оборудовать устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара;

5) помещения жилого дома №*** обеспечить первичными средствами пожаротушения огнетушителями (не менее 2 штук);

6) деревянные конструкции крытого двора по *** обработать огнезащитной краской;

7) обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом не менее 20 м, подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного устройства пожаротушения;

8) территорию жилого дома по *** на летний период обеспечить бочкой с водой емкостью 200 л;

9) устроить организованный водоотвод (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка по адресу: ***

10) установить снегозадержатели на крышах пристроя (***) и крытого двора (***) домовладения ***

В удовлетворении остальной части иска Коломийца Анатолия Андреевича отказать.

Взыскать с Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны в пользу Коломийца Анатолия Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                               

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.