УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело № 22-2173/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Грыскова А.С.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Воронина Е.Б. и защитника – адвоката Шагунова
А.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Шагунова А.С. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Симоновой Н.Н. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2022 года, которым
ВОРОНИН Евгений
Борисович,
*** судимый:
- 29.03.2021 Майнским районным судом Ульяновской области по
ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6
месяцев,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на
1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем полного сложения наказаний Воронину Е.Б. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Воронину Е.Б.
условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2021 года.
На основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору
частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2021 года, определено Воронину Е.Б. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронину Е.Б. изменить на меру
пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбывания наказания в
виде лишения свободы Воронину Е.Б. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
- зачесть Воронину Е.Б. в срок
отбытия наказания время содержания его под
стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
- взыскать с Воронина Е.Б. в
федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 550 (девять тысяч
пятьсот пятьдесят) рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Е.Б.
признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, а также в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья.
Преступления
совершены в с.К*** Б***
Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шагунов А.С. оспаривает приговор
в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Преступления
совершены в одном месте в семейном кругу в ходе выяснения личных отношений.
Указывает, что Воронин вину в совершенных преступлениях признал, неоднократно
просил прощения у потерпевших, искреннее раскаялся в содеянном, потерпевшие его
простили, претензий к нему не имеют, гражданский иск не заявляли, просили суд
не наказывать Воронина строго и назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы. Отмечает, что потерпевшие имеют преклонный возраст,
не могут обеспечивать в полной мере свои бытовые потребности и вести личное
подсобное хозяйство, уход за ними осуществлял Воронин Е.Б., который, находясь
под стражей, не сможет оказывать им помощь.
В судебном заседании потерпевшая В***на В.И. пояснила, что
автомобиль марки ВАЗ-21*** фактически был передан в дар Воронину Е.Б., который
совершил незаконную поездку на нем. При этом она не имела намерений помочь
Воронину избежать уголовной ответственности за данное преступление, а лишь
просила назначить ему менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением
свободы. По мнению защиты, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств
Воронину может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
Защитник считает, что суд ошибочно указал сумму
процессуальных издержек в размере 9 550 руб., исходя из минимального размера
оплаты труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката по данному делу должен быть
повышенным, так как защита интересов осужденного представляет сложность,
связанная с психическими недостатками Воронина Е.Б. и составляет 1715 руб. за
один рабочий день и 2480 руб. за работу в выходной день, а всего в размере 11
055 руб. в ходе расследования. Психические недостатки Воронина Е.Б.
подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от
29.06.2022 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №634 от 21
мая 2019 года размер оплаты труда адвоката (защитника) по делам данной
категории составляет 1715 рублей в рабочий день и 2480 рублей за работу в
выходной день в случае, если подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не может
сам в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно
осуществлять свое право на защиту. По мнению защиты, Воронин Е.Б. должен быть
освобожден от уплаты указанных
процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности на основании
ч.6 ст.132 УПК РФ, так как он не имеет постоянного места работы, источника
дохода, материальное положение его и его семьи (сожительница и ее дочь Ч***ва)
очень тяжелое. Просит изменить приговор, назначить Воронину Е.Б. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Процессуальные издержки считать в размере 11 055 рублей, освободить Воронина
Е.Б. от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный
Воронин Е.Б. и защитник Шагунов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор
Дозоров А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вина осужденного Воронина Е.Б. в
совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний,
также показаниями потерпевших В***ой В.И., В***на Б.Д., свидетелей Ч***ой А.В.,
И***ой О.П., Ш***ой Т.П., Л***ой Л.Ф., протоколами осмотра места происшествия и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Воронина Е.Б. правильно
квалифицированы:
- по ч.
1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении В***ой В.И.);
- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья (по преступлению в отношении В***на Б.Д.).
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционной
жалобе.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 17872 от 29 июня 2022
года Воронин Е.Б.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. У него
обнаруживается эмоционально-волевое и морально-этическое снижение, социальная
дезадаптация, свойственные лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Данные
отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта,
критики и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения каждого из
инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Может давать показания и участвовать в судебном заседании (л.д.
195-196).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал Воронина Е.Б. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Воронину Е.Б. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Воронин Е.Б. на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за
административные правонарушения против общественного порядка на момент
совершения преступлений не привлекался, участковым уполномоченным полиции
характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками,
жалоб на его поведение от населения не поступало.
В характеристике администратора
с. Красный Бор отмечается, что на поведение Воронина Е.Б. поступали жалобы от
жителей посёлка, замечен в распитии спиртных напитков, на замечания не
реагирует.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание
осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступлений (воспроизведение показаний на месте), состояние здоровья,
принесение извинений потерпевшим.
Наличие на иждивении Воронина
Е.Б. ребёнка Ч***ой А.В. суд обоснованно не признал смягчающим наказание
обстоятельством, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснила,
что Воронин Е.Б. не работает, материально не помогает, на содержание ребёнка
денежных средств не выделяет.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, личности Воронина Е.Б., несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку
любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном случае,
способствовать безусловному достижению целей наказания.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии
оснований для назначения
осужденному Воронину Е.Б. наказания с применением положений статей 64,
73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же
оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.
Согласно постановлению
следователя, адвокату Шагунову А.С. за
защиту интересов Воронина Е.Б. на
предварительном следствии постановлено выплатить за счет средств федерального
бюджета 11 055 рублей. Размер этой суммы процессуальных издержек рассчитан
исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката в связи с имеющимися у Воронина
Е.Б. психическими недостатками в размере 1 715 рублей за один день работы
адвоката.
Вместе
с тем, при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержках,
суд пришел к выводу о том, что имеющиеся психические отклонения не лишают
Воронина Е.Б. возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в
связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки из расчёта
1 500 рублей за каждый рабочий день работы адвоката, а за работу в выходной день – 2 050
рублей, то есть в общем размере 9 550 рублей. При этом оснований для
полного или частичного освобождения Воронина Е.Б. от уплаты процессуальных
издержек не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с таким решением суда.
Воронин Е.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и
не состоял.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 17872 от 29 июня 2022
года у Воронина Е.Б. отсутствуют психические отклонения
в связи с которыми он не может самостоятельно осуществлять право на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой
инстанции осужденный вел себя адекватно
обстановке, отвечал на вопросы, никаких отклонений в его поведении и психике не наблюдалось. Также и в судебном заседании апелляционной
инстанции не наблюдалось никаких отклонений психики в поведении осужденного
Воронина, который активно поддерживал согласованную с адвокатом позицию защиты.
С учетом данных о личности осужденного Воронина Е.Б., также
с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в
судебном заседании, является верным вывод суда о том, что Воронин Е.Б. не
относится к числу лиц, которые не могут самостоятельно осуществлять право на
защиту. Исходя из данного вывода, суд правильно
определил сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с
осужденного в доход государства, в размере
9 550 рублей.
Оснований для освобождения осужденного Воронина Е.Б. от уплаты
в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката,
судебная коллегия не находит. Воронин Е.Б. не отказывался от помощи адвоката. С учетом
возраста и трудоспособности осужденный в состоянии своим трудом
заработать денежные средства на оплату указанных процессуальных издержек.
Взыскание с осужденного суммы в размере
9 950 рублей не способно оказать существенного влияния на
материальное положение осужденного и его
семьи.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Воронина Е.Б. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31
августа 2022 года в отношении Воронина Евгения Борисовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи