УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело №
22-2005/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Мхитаряна А.С. и
адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Кабировой О.В. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
межрайонной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №10» Республики
Татарстан Гамировой Э.И. в интересах осужденного
МХИТАРЯНА Армена
Самвеловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Вахитовского
районного суда г.Казани от 30.03.2016 Мхитарян А.С. был осужден по п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания
30.03.2016, конец срока отбытия
наказания 24.03.2026.
Неотбытый срок наказания составлял 3 года 7месяцев 19 дней.
Адвокат Гамирова Э.И. обратилась в суд с ходатайством о
замене осужденному Мхитаряну А.С. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Кабирова О.В. в интересах
осужденного Мхитаряна А.С. считает постановление незаконным и необоснованным.
Суд не принял во внимание положительную динамику в поведении и личности
Мхитаряна, начиная с 2019 года. Указывает, что ее подзащитный не является
злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 11.12.2019 поощрен за
активное участие в воспитательных мероприятиях, 09.06.2021 получил устный
выговор, который погашен, более нарушений не допускал. В представленных
материалах не имеется сведений, что Мхитарян отказывался от предложенной
работы, либо признание его в связи с этим нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся положительных
изменений в поведении и личности Мхитаряна А.С. имеются все оснований для
удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ. Полагает, что замена наказания на принудительные
работы позволит осужденному социально адаптироваться, теснее наладить семейные
связи и оказывать помощь семье, быть полезным обществу и государству. Прости
постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мхитарян А.С.
и адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Мхитаряну
А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не установлено.
Согласно характеристики, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с 30.06.2016 г., содержится
в обычных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда
и колонии. За весь период отбывания
наказания Мхитарян А.С. имеет одно поощрение, полученное в 2019 году за участие в воспитательных
мероприятиях. Вместе с тем на осужденного наложено 8 взысканий, два из которых
– в виде водворения в ШИЗО. Взыскания налагались в 2016, 2017, 2018, 2021
годах, при этом
последнее взыскание наложено 09.06.2021 за невыход на зарядку. Все взыскания
погашены в установленном законом порядке. Осужденный не трудоустроен, обучение в
учреждении не проходил, с заявлениями о трудоустройстве и получении образования
не обращался. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы старается делать
правильные. Фактов порчи имущества исправительной колонии не допускал, в
обращении с персоналом колонии вежлив, корректен, к работам по благоустройству
территории без оплаты труда по статье 106 УИК РФ относится добросовестно, на профилактическом учете не
состоит.
В характеристике администрации исправительного учреждения
отмечается неустойчивое поведение осужденного. Представитель администрации
исправительного учреждения ходатайство о
замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ не поддержал.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно сделал
вывод о том, что поведение осужденного Мхитаряна А.С. не свидетельствует о
возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 августа 2022 года в
отношении осужденного Мхитаряна Армена Самвеловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий