УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002632-24

Судья Алексеева Е.В.                                                                              Дело № 33-3941/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Короста Дмитрия Викторовича – Безрукова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-1904/2022, по которому постановлено:

исковые требования  Короста Дмитрия Викторовича  к  Шакировой Татьяне Викторовне   об  устранении препятствий в пользовании   имуществом, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника удовлетворить частично. 

Возложить на Шакирову Татьяну Викторовну обязанность осуществить спил веток дерева (берёзы), произрастающей на части  земельного участка  с кадастровым номером *** по адресу: ***, находящейся в пользовании Шакировой Татьяны Викторовны, в целях исключения подпадания  веток, сухой листвы от указанного дерева на часть земельного участка с кадастровым номером ***, находящуюся в фактическом пользовании  Короста Дмитрия Викторовича.

В удовлетворении исковых требований о спиле дерева отказать.

Взыскать с Шакировой Татьяны Викторовны в пользу Короста Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Короста Д.М. – Мирончева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корост Д.В. обратился в суд с иском к Шакировой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путём спила дерева.

В обоснование исковых требований указал, что он (истец) и Шакирова Т.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***. Порядок пользования   земельным участком между ними сложился.

На части земельного участка, находящейся в пользовании ответчицы, произрастает дерево (берёза), ветки которого она не спиливает, вследствие чего на части земельного участка, находящейся в его (истца) пользовании, нарушена инсоляция. Кроме того, ветки данного дерева загрязняют его земельный участок и препятствует нормальному развитию растений.

Истец просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, д. 20, путём спила дерева (берёзы).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Короста Д.В. – Безруков М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что решение суда не восстанавливает в полной мере нарушенные права истца, поскольку дерево (береза) является высокорослым (более 15 метров) и с его веток, которые не свисают над земельным участком истца, также падает на территорию его земельного участка природный мусор. Кроме того, частичный спил веток дерева не устраняет проблему попадания солнечного света на растения, произрастающие на земельном участке истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шакирова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец Корост Д.В. и ответчица Шакирова Т.В. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Площадь указанного выше земельного участка 911 кв.м, в собственности Короста Д.В. находится 2087/4553 долей в праве общей долевой собственности, в собственности Шакировой Т.В. - 2466/4553 долей.

Между сторонами сложился порядок пользования земельный участком, по границе землепользования установлен забор, разделяющий земельный участок на два участка.  

На земельном участке, находящемся в пользовании ответчицы, рядом с забором произрастает высокорослое дерево – берёза, ветки которого свисают над земельным участком, находящимся в пользовании истца, вследствие чего на участок попадают листва и ветки.

Как пояснила ответчица в суде первой инстанции, произрастающее на части земельного участка, находящейся в её пользовании, дерево посажено предыдущим сособственником дома и земельного участка. После посадки берёзы забор, разделяющий зоны пользования земельным участком, был передвинут на 1 метр в сторону части земельного участка, находящейся в её пользовании, в результате чего площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца Короста Д.В., увеличилась, а забор, разделяющий земельный участок, приблизился е берёзе. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая иск Короста Д.В. о возложении на Шакирову Т.В. обязанности по спилу дерева (берёзы), произрастающего на земельном участке, находящемся в её пользовании, на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего части земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что берёза представляет собой угрозу для жизни, здоровья и имущества истца последним в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено, как не представлено и доказательств нарушения требований инсоляции, негативным образом отразившегося на произрастающих растениях.

В целях установления баланса интересов сторон (истца и ответчицы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Шакирову Т.В. обязанности спилить ветки высокорослого дерева (берёзы), свешивающиеся на часть земельного участка, находящегося в пользовании Короста Д.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, с указанного выше дерева в случае обрезки его веток, свисающих над данным земельным участком, попадание природного мусора будет продолжаться, основанием к отмене решения суда не является.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что на земельном участке, находящемся в собственности истца и ответчицы, с обеих сторон забора, разделяющего земельный участок на две части, кроме берёзы произрастают иные деревья и кустарники, кроме того, за забором со стороны улицы также произрастают деревья, с которых природный мусор также попадает на данный земельный участок. Падение листьев и иного природного мусора с произрастающих деревьев на земельный участок является обычным природным явлением. Кроме того, спил веток дерева, свисающих над частью земельного участка, находящегося в пользовании истца, значительно уменьшит количество данного мусора.

Утверждения в жалобе о том, что частичный спил веток дерева не устраняет проблему попадания солнечного света на растения, произрастающие на земельном участке истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, наличии ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы. Однако своим правом на предоставление дополнительных доказательств, проведение по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короста Дмитрия Викторовича – Безрукова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.