УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001929-42

Судья Власова Е.А.                                                                                 Дело № 33-3878/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роот Любови Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-908/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Роот Любови Николаевны к Роот Дмитрию Владимировичу, Роот Галине Дмитриевне о  признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей Роот Л.Н. – Данилова И.В., Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Роот Д.В., Роот Г.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Роот Л.Н.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Роот Д.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Она (истица) единолично несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Согласно справке о стоимости квартиры ***, рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры составляет 390 000 руб.

Доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, при этом ответчик интереса в пользовании жилым помещением не имеет, ему неоднократно предлагалось продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик отказывался.

Истица просила признать ¼ долю в праве общей долевой собственности  на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Роот Г.Д., незначительной, прекратить право общей долевой собственности за Роот Г.Д. на ¼ долю в праве общей долевой собственности, взыскать  с неё (истицы) в пользу Роот Г.Д. компенсацию за ¼ доли в праве общей долевой собственности за указанную квартиру в размере 390 000 руб., признать за ней (истицей) право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Роот Г.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роот Л.Н.  просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире установлен судом и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также тем обстоятельством, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг.

Указывает, что Роот Г.Д. имеет в собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире ***, фактически проживает и зарегистрирована у своего сына Роот Д.В. в г. Москве. Доказательств того, что Роот Г.Д. имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире не представлено, как не представлено и доказательств препятствования ответчикам в пользовании и проживании в ней.

Ссылается на то, что выделить для проживания ответчицы изолированную комнату, соответствующую по размеру принадлежащей ей доле, невозможно, раздел в натуре жилого помещения также невозможен. Кроме того, необходимо учесть неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Роот Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, на праве общей долевой собственности являлись Роот Л.Н. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Роот Д.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

28 апреля 2022 г. Роот Д.В. подарил свою долю в указанной квартире матери - Роот Г.Д. Право собственности Роот Г.Д. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2022 г.

Судом установлено, что в указанной выше квартире проживает истица, ответчики в ней длительное время не проживают, с 17 апреля 2021 г. они зарегистрированы в принадлежащей Роот Д.В. квартире по адресу: ***, общей площадью 22.5 кв.м.

Судом также установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат общей площадью 44,4 кв.м, площадь комнат 17,92 кв.м и 10,24 кв.м. На долю Роот Г.Д. приходится площадь 11,1 кв.м.

Как поясняла Роот Г.Д. в суде первой инстанции, истица Роот Л.Н. препятствовала ей в пользовании жилым помещением. Также поясняла, что предлагала  Роот Л.Н. вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле своего сына в указанной квартире, а с момента, когда сама стала собственником этой доли, намерена оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. Кроме того, имеет намерение воспользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире по своему усмотрению, вернувшись на постоянное место жительства в г.Димитровград.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роот Г.Д. сохраняет заинтересованность в использовании спорного имущества и не намерена добровольно отказываться от него и получать какую-либо компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сам по себе факт её непроживания в спорной квартире, а также непосещение квартиры в течение продолжительного времени не свидетельствует об отсутствии у Роот Г.Д. существенного интереса в использовании общего имущества с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире, а также неоплата ими жилищно-коммунальных услуг судом установлены, основанием для лишения ответчицы права собственности на долю в квартире не являются. Как указывалось выше, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Роот Г.Д. имеет в собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире ***, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, Роот Г.Д. и Роот Д.В. являлись собственниками, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу № 2-227/2022 по иску Роот Л.Н. к Роот Д.В., Роот Г.Д. доли Роот Д.В. и Роот Г.Д. в квартире, расположенной по адресу: ***, признаны незначительными, прекращено их право общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности на данные доли признано за Роот Л.Н.

Таким образом, ответчица Роот Г.Д. иной недвижимости в собственности не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Роот Г.Д. фактически проживает и зарегистрирована у своего сына Роот Д.В. по адресу: г. Москва, ***, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Роот Г.Д. собственником данной квартиры не является, кроме того, данная квартира имеет общую площадь 22.5 кв.м.

Не может повлечь отмену решения суда также то обстоятельство, что выделить для проживания ответчицы изолированную комнату, соответствующую по размеру принадлежащей ей доле, а также произвести раздел в натуре жилого помещения невозможно, а также наличие между сторонами неприязненных отношений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство Роот Л.Н. об обеспечении решения суда путем принятия на депозит Ульяновского областного суда денежных средств в сумме 390 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Между тем в удовлетворении исковых требований Роот Л.Н. отказано, в связи с чем оснований для обеспечения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роот Любови Николаевны – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Роот Любови Николаевны об обеспечении решения суда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19  октября 2022 г.