УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004095-35
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33-3870/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Влады Владиславовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-1836/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Мельниковой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего ***, к Черновой Владе Владиславовне о прекращении права
общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом
удовлетворить.
Прекратить за
Мельниковой Людмилой Николаевной право общей долевой собственности на 52/200
долей на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Прекратить за ***
право общей долевой собственности на 52/200 долей на жилой дом, расположенный
по адресу: ***.
Прекратить за
Черновой Владой Владиславовной право общей долевой собственности на 48/100
долей на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Признать за
Мельниковой Людмилой Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю
на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 97,6 кв.м.
Признать за ***
право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, площадью 97,6 кв.м.
Настоящее решение
является основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости записи о праве общей долевой собственности Черновой Влады Владиславовны
на 48/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Черновой В.В., её представителя Семьяновой
О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мельниковой Л.Н., её
представителя Слободкина Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельникова Л.Н.,
действуя в своих интересах и интересах ***, обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Черновой В.В. о прекращении права общей долевой
собственности и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2021 г. по гражданскому
делу № 2-3500/2021 было отказано в удовлетворении её требований о прекращении
права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
обязании Управления Росреестра по Ульяновской области внести в ЕГРН изменения о
прекращении права общей долевой собственности Черновой В.В. на жилой дом. Свое
решение в данной части суд обосновал тем, что не установлен факт нарушения прав
Мельниковой Л.Н. наличием записи в ЕГРН о праве собственности Черновой В.В. на
48/100 долей жилого дома.
Указанным решением суда также за ней (истицей) и *** было признано
право собственности на возведенные пристрои лит. А5 и лит. А6, расположенные по
адресу: ***, однако суд не установил размер изменившихся долей собственников
домовладения.
Между тем часть дома, принадлежавшая Черновой В.В., в настоящее время
не существует. Существовавшее ранее право Черновой В.В. на 48/100 долей жилого
дома в прежних границах до возведения пристроев лит. А5, лит. А6 нарушает её
(истицы) права, а также права ***, поскольку формально означает право Черновой
В.В. на 48/100 долей принадлежащей им существующей части дома.
Истица просила исключить
запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности
Черновой В.В. на 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***;
признать за Мельниковой Л.Н., *** право собственности на указанный дом и внести
соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Чичарина Н.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Чернова В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что в исковом заявлении ***, *** года рождения, указан в качестве
третьего лица, а Мельникова Л.Н. указана его законным представителем. Между тем
*** на момент рассмотрения дела исполнилось *** лет, соответственно в силу
требований гражданского процессуального законодательства суд должен был
привлечь его к участию в деле в качестве истца.
Указывает также о
рассмотрении судом дела не по заявленным исковым требованиям, поскольку
требований о прекращении права общей долевой собственности Мельникова Л.Н. не
заявляла.
Не соглашается с
указанием суда на соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой
собственности, заключенное 12 декабря 2012 г. между Мельниковой Л.Н. и
предыдущим сособственником жилого дома Чичариной Н.А., поскольку данное
соглашение никакого отношения к Черновой В.В. не имеет, в ЕГРН оно не
зарегистрировано. Кроме того, на момент подписания соглашения жилой дом
располагался на земельном участке площадью 894 кв.м, с кадастровым номером ***,
тогда как в настоящее время расположен на земельном участке площадью 594 кв.м,
с кадастровым номером ***.
Считает, что судом
повторно рассмотрено заявление о прекращении права общей долевой собственности
на жилой дом, поскольку данные требования ранее были рассмотрены Заволжским
районным судом г. Ульяновска по делу № 2-3500/2021. Решение суда по данному
делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в настоящем деле
никаких новых доказательств истицей представлено не было.
Не соглашается с
указанием суда на то, что при обращении в суд с иском Мельникова Л.Н. указала о
нарушении своих прав наличием записи о праве собственности ответчицы на 48/100
долей в доме при отсутствии в техническом плане принадлежащих ей помещений,
поскольку истицей данные доводы не заявлялись, технический план в материалы
дела не представлялся.
Указывает, что,
обращаясь в суд с настоящим иском, истица представила уведомление о
приостановлении государственной регистрации права, согласно которому
регистрация приостановлена до обращения всех собственников объекта недвижимости.
Однако для урегулирования данного вопроса истица к ней не обращалась. Вместе с
тем она (Чернова В.В.) направила в адрес истицы письмо о возможности
возобновления государственной регистрации в связи с устранением причин её
приостановления.
Судом не учтено, что
Мельникова Л.Н. в 2009 году приобрела 52/100 долей в праве на жилой дом с
отсутствующими 48/100 долями, принадлежащими на тот момент Чичариной Н.А. Спор
между сторонами возник после того, когда Мельникова Л.Н. узнала о переходе
права собственности на долю к ней (ответчице).
В решении суда не
указано о том, что между собственниками определен порядок пользования земельным
участком под спорным домом следующим образом: Мельниковой Л.Н. и ***
принадлежат 76/99 долей, что соответствует 455 кв.м, Черновой В.В. – 23/99
доли, что соответствует 139 кв.м. Соответственно произвести раздел или выдел
участка площадью 139 кв.м невозможно, также невозможно на данном участке
возвести дом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 131
указанного выше Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном
реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право
хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного
наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а
также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно абзацу 1
пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в
соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании
суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,
соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела
следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 599,83 кв.м
по адресу: ***, принадлежал *** на основании договора о предоставлении в
бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального
жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 2-й Ульяновской
госнотконторой 19 февраля 1960 г., и справки Ульяновского управления
жилищно-коммунального хозяйства Ульяновского облисполкома от 25 апреля 1988 г.
№ ***.
После смерти ***,
умершего *** право собственности на указанный дом в порядке наследования
перешло его жене *** которая *** продала 52/100 долей данного дома ***
*** *** умерла.
48/100 долей указанного дома, принадлежащие ***, в порядке наследования перешли
к её дочери – Чичариной Н.А.
8 апреля 2009 г.
между *** и Мельниковой Л.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего ***
был заключен договор купли продажи 52/100 долей в праве общей долевой
собственности указанного дома, расположенного на земельном участке площадью
875,4 кв.м.
4 мая 2009 г. между
теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору,
согласно которому покупатели приобрели в собственность 52/100 доли на жилой дом
и земельный участок площадью 868,71 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу:
***. В договоре указано, что доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2008 г.
12 декабря 2012 г.
между Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего *** и Чичариной Н.А. заключено соглашение о выделе в натуре
доли в праве общей долевой собственности, согласно которому Мельникова Л.Н. и ***
приобретают в долевую собственность изолированную часть дома с отдельным входом
и вспомогательными постройками общей площадью 47,5 кв.м жилой площади,
состоящую из комнаты № 4 (лит. А3), комнаты № 2 (лит. А3), комнаты № 3 (лит.
А3), комнаты № 1 (лит. А), вспомогательных построек – веранды (лит. а), крыльца
(лит. к), уборной (лит. У1), забора (I), погреба (лит. п1), сливных ям (лит.
сл.я, сл.я 1), смотровой ямы (лит. см.я).
Чичарина Н.А. по
данному соглашению приобретает в собственность изолированную часть дома с
отдельным входом общей площадью 39,29 кв.м, состоящую из комнаты № 1 (лит. А2),
комнаты № 2 (лит. А2), вспомогательных построек – уборной (лит. У), заборов
(II, III, IV, V, VI).
Пунктом 7 данного
соглашения установлено, что долевая собственность на указанный жилой дом
прекращается в связи с реальным разделом общего имущества. Вновь возникшее
право долевой собственности Мельниковой Л.Н. и *** и право собственности
Чичариной Н.А. на выделенную часть жилого дома возникает с момента
государственной регистрации сторонами права. Стороны обязуются обратиться за
государственной регистрацией права в течение 60 дней с момента подписания
данного соглашения.
11 марта 2020 г.
между Чичариной Н.А. и Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего *** было заключено соглашение об образовании двух
земельных участков путем раздела исходного земельного участка, согласно
которому в ходе проведения кадастровых работ по образованию двух земельных
участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, общей
площадью 894 кв.м, образовались участки площадью 300 кв.м и 594 кв.м
соответственно. По данному соглашению земельный участок площадью 300 кв.м
принадлежит Чичариной Н.А., земельный участок площадью 594 кв.м принадлежит на
праве общей долевой собственности Чичариной Н.А. (23/99 долей), Мельниковой
Л.Н. и *** (по 38/99 долей каждому).
Право собственности
на указанные доли земельного участка площадью 594 кв.м зарегистрированы в
установленном законом порядке за Мельниковой Л.Н. и *** 24 апреля 2020 г., за
Черновой В.В. – 16 октября 2020 г.
15 октября 2020 г.
Чичарина Н.А. подарила Черновой В.В. 23/99 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером *** и
48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым
номером *** общей площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Судом первой
инстанции установлено, что 31 марта 2003 г. ввиду произошедшего пожара в
квартире № *** указанного дома произведено отключение газовых приборов на
металлические заглушки.
Сторонами в ходе
рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что часть жилого дома,
которая находилась в пользовании Чичариной Н.А., в результате пожара была
повреждена, а впоследствии разобрана, а часть жилого дома, находящаяся в
пользовании Мельниковой Л.Н. и ***, реконструирована.
Данные
обстоятельства также установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках
гражданского дела № 2-3500/2021 по иску администрации города Ульяновска к
Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
*** Черновой В.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное
состояние, предшествующее реконструкции, иску Черновой В.В. к Мельниковой Л.Н.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** о нечинении
препятствий в реконструкции доли жилого дома путем восстановления его несущих
строительных конструкций, встречному иску Мельниковой Л.Н. к Черновой В.В.,
администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольную
постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект
недвижимости.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября
2021 г. по делу № 2-3500/2021 в удовлетворении исковых требований администрации
города Ульяновска к Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего ***, Черновой В.В. о возложении обязанности привести жилой
дом, расположенный по адресу: ***, в первоначальное состояние, предшествующее
реконструкции, отказано; в удовлетворении исковых требований Черновой В.В. к
Мельниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
***, о нечинении препятствий в реконструкции 48/100 долей жилого дома,
соответствующих лит. А1, лит. А2 по техническому паспорту от 15 марта 2001 г.
путем восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, обязании демонтировать скат крыши, направленный на сторону лит.
А2 жилого дома, обязании восстановить основной конструктивный элемент крыши,
направленный в сторону лит. А2 (с учетом ранее существовавшего жилого дома
(лит. А. А2, А3)) с соблюдением строительных норм, обязании распределить
расходы, связанные с восстановлением основного конструктивного элемента крыши,
обязании обеспечить доступ к присоединению газопровода для дальнейшей
газификации в помещениях под лит. А1, А2 по техническому паспорту от 15 мая
2001 г. отказано; за Мельниковой Л.Н., *** признано право собственности на
возведенные пристрои под литерами А5, А6, расположенные по адресу***.
Данное решение суда
сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Мельникова Л.Н. и ***
обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями об
осуществлении государственного кадастрового учета в отношении здания с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Красина,
д. 3, в связи с изменением его основных характеристик.
29 декабря 2021 г.
Управлением Росреестра по Ульяновской области в адрес Мельниковой Л.Н. было
направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в
котором указано, что для возобновления осуществления действий по
государственному кадастровому учету рекомендуется обратиться с заявлением также
собственнику оставшихся долей здания.
После получения
данного уведомления, полагая свои права нарушенными, Мельникова Л.Н. обратилась
в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками
жилого дома было заключено соглашение о фактическом выделе доли из общей
долевой собственности на объект, которое сторонами в установленном законом
порядке не оспорено, сохранилась часть жилого дома, находившегося в
собственности истца, тогда как прежний объект недвижимости отсутствует, что
является основанием для удовлетворения исковых требований Мельниковой Л.Н. и
прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует,
что после заключения 12 декабря 2012 г. соглашения о выделе в натуре доли в
праве общей долевой собственности, Мельникова Л.Н. и Чичарина Н.А. с заявлением
о государственной регистрации права собственности на выделяемые части жилого
дома не обратились, соответственно право собственности на выделенные доли у них
не возникло. Более того, 15 октября 2020 г. Чичарина Н.А. подарила Черновой
В.В. принадлежащие ей 23/99 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок и 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом.
Поскольку на момент
возникновения пожара право общей долевой собственности сторон на указанный
жилой дом прекращено не было и отдельные части жилого дома (квартиры), как
самостоятельные объекты права, в спорном доме никогда не учитывались и объектом
права собственности, зарегистрированным в установленном порядке, не являлись, у
суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство,
что была уничтожена часть дома, находившаяся в пользовании ответчицы, основанием
к прекращению права общей долевой собственности не является, поскольку право
общей долевой собственности на дом не прекращалось, в связи с чем нельзя
говорить о том, что в результате пожара было уничтожено конкретно имущество ответчицы.
Соответственно не может быть признано и право индивидуальной собственности на
жилой дом за истцами.
Кроме того,
земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также находится в
общей долевой собственности сторон. Доля ответчицы в земельном участке не
позволяет выделить его в натуре либо возвести на нем отдельное строение. При
этом из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно
восстановления части жилого дома, находящейся в пользовании Черновой В.В.
Никаких оснований полагать, что ответчица отказалась от реализации своего права
на восстановление части дома, поврежденного пожаром, либо отказалась от своего
права собственности на общее имущество, не имеется.
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года отменить. Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Мельниковой Людмилы Николаевны, действующей в своих
интересах и интересах ***, об исключении записи в Едином государственном
реестре недвижимости о праве собственности Черновой Влады Владиславовны на
48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, признании за Мельниковой Людмилой Николаевной, *** права
собственности на жилой дом отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.