УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004012-90
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-3869/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова
Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 31 мая 2022
года по гражданскому делу № 2-1624/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Емельянова Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Центральный квартал», обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», Никашину Михаилу
Геннадьевичу о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 26 июня
2019 года и договора уступки права (требования) № *** от 12 октября 2020 года недействительными
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Емельянова В.П. – Николаева
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
общества ограниченной ответственностью «Центральный квартал» Лютого К.В.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» Каримовой А.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов В.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный
квартал» (далее - ООО «Центральный квартал»), обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ
«Центральный»), Никашину М.Г. о признании договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права (требования)
недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что ООО «СЗ «Центральный» имеет перед ним
задолженность в размере 150 877 руб. 31 коп., взысканную в судебном
порядке. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда, ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства. Однако, несмотря на
меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается
непогашенной.
В процессе выявления
имущества общества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в
период с момента вынесения решения суда до принятия судебным
приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ООО «СЗ
Центральный» и ООО «Центральный квартал» 26 июня 2019 г. был заключен договор №
*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по
условиям которого после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию от
ООО «СЗ Центральный» к ООО «Центральный
квартал» переходит право собственности на квартиры с номерами ***, а ООО «Центральный квартал» обязалось
выплатить ООО «СЗ Центральный» денежные
средства в размере 32 317 632 руб.
12 октября 2020 г.
между ООО «Центральный квартал» и Никашиным М.Г. был заключен договор № ***
уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, согласно
условиям которого ООО «Центральный квартал» уступает Никашину М.Г. право (требования)
квартир у ООО «СЗ Центральный», а Никашин М.Г. обязуется выплатить ООО «СЗ
Центральный» денежные средства в размере 32 317 632 руб. до 20
февраля 2021 г.
Однако денежные средства
по вышеуказанным договорам ООО «СЗ Центральный» не поступали.
Данные сделки являются
мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Учредителем ООО «СЗ
Центральный» является ООО «Запад», учредителем ООО «Запад» являются ООО «Запад
девеломпмент» и Алимов Н.Н., управление
ООО «СЗ Центральный» осуществляет управляющая компания ООО УК «Центральный квартал»,
директором которого является Лютый К.А., учредителем ООО «Центральный квартал»
с 95 % долей является ООО «Запад девелопмент», генеральным директором которого
также является Алимов Н.Н.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том,
что все указанные организации контролируются одним лицом, а именно Алимовым
Н.Н.
Истец просил признать договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 26 июня 2019 г., заключенный между ООО «СЗ
Центральный» и ООО «Центральный квартал», а также договор уступки прав (требований)
по договору участия в долевом строительстве oт
12 октября 2020
г. №***, заключенный между ООО
«СЗ «Центральный» и Никашиным М.Г., недействительными (ничтожными).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Венец», УФНС России по
Ульяновской области, Агентство государственного строительства и жилищного
надзора Ульяновской области, Улжаева Л.Н., Охлопкин В.Н., Батуков Н.В.,
Муравьев О.А., Краснов Д.А., Хафизова Ф.М., Соболева Т.А., Соболев Г.М.,
Шашарин С.А., Митрофанов А.В., Иванова Л.А., Оброкова Г.О., Бурьянов А.А.,
Кудряшова И.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Емельянов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, удовлетворив исковые требования.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что объекты долевого строительства
(квартиры), указанные в договоре уступки прав (требований), были оплачены Никашиным
М.Г. в полном объеме и денежные средства направлены ООО «СЗ «Центральный» на
строительство жилого дома. Считает, что данные обстоятельства ничем не
подтверждены и противоречат материалам дела. Указывает, что фактически оплата
по договору уступки прав (требований) не производилась, поскольку изначально
денежные средства были направлены Никашину
М.Г. со стороны группы компаний «Запад» для перечисления и создания видимости
добросовестности сторон, фактически Никашин М.Г. возвратил группе компаний
«Запад» перечисленные ими же денежные средства, что является злоупотреблением
правом. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание соглашение о зачете
встречных однородных требований, которые возникли из обязательств перед
строительной компанией, поскольку подлинных документов (соглашение о зачете,
соглашение о цессии, подрядный договор, акты выполненных работ), подтверждающих
данный факт, в материалы дела представлено не было.
При этом полагает,
что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об
истребовании указанных документов, а также выписок о движении денежных средств
по расчетным счетам ООО «СЗ «Центральный» и Никашина
М.Г.
Отмечает, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных
требований
в отношении ООО «СЗ «Центральный» рассматривался вопрос обоснованности
заявления о банкротстве, что исключает возможность подобного зачета требований
и свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ООО «СЗ
«Центральный» был открыт специальный расчетный счет застройщика, имеющий особый
режим использования. Полагает, что расчетный счет, на который Никашиным М.Г. были переведены денежные
средства, не являлся специальным счетом и не был открыт в целях строительства
многоквартирного дома. При этом судом не было удовлетворено его ходатайство об
истребовании договора спецсчета для подтверждения отсутствия у счета данных
признаков.
Также считает, что справка,
выданная ООО «СЗ «Центральный» Никашину М.Г., факт оплаты по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома не подтверждает.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи
170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015
г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами
мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности
на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной
на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой
инстанции установлено, что Емельянов В.П. является взыскателем по
исполнительным производствам в отношении ООО «СЗ Центральный», находящимся в
производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области. Общая сумма задолженности составляет 150 877 руб. 31 коп. Данное
обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ООО «СЗ
«Центральный» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № ***
(четвертый этап строительства) в Заволжском районе г. Ульяновска, на строительство
которого получено разрешение на строительство № *** от 3 июля 2018 г.
Строительство данного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных
средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30
декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ».
ООО «СЗ
«Центральный» в рамках действующего разрешения на строительство жилого дома № ***
был открыт в ПАО «АК Барс» Банк расчетный счет застройщика, который являлся
специальным счетом и имел особый режим использования, предназначен для целевого
использования денежных средств - на строительство конкретного дома.
26 июня 2019 г.
между ООО «СЗ «Центральный» и ООО «Центральный квартал» (ранее - ООО «СЗ «10
квартал-4») был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № ***. Объектами долевого строительства по данному
договору являются жилые помещения с проектными номерами ***.
12 октября 2020 г. между
ООО «Центральный квартал» и Никашиным М.Г. был заключен договор № *** уступки
прав (требований) по договору участия в долевом строительстве с переводом долга
многоквартирного жилого дома № *** от 26 июня 2019 г., предметом которого является
участие цедента в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***
(четвертый этап строительства) в Заволжском районе г. Ульяновска, объектом
долевого строительства по указанному договору являются жилые помещения с
проектными номерами ***.
Согласно пункту 1.3 указанного
договора, Никашин М.Г. обязался оплатить в ООО «СЗ Центральный» денежные
средства в размере 32 317 632 руб.
Пунктом 3.2 договора
уступки сторонами был установлен порядок оплаты стоимости объектов долевого
строительства: на расчетный счет ООО «СЗ Центральный».
11 декабря 2020 г.
между АО Банк «Венец» и Никашиным М.Г. были заключены договоры залога прав (требования)
участника долевого строительства №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***,
№ ***, № ***, № ***, № ***, по условиям которых банку в залог были переданы
права (требования) по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома *** от 26 июня 2019 г. на объекты долевого
строительства в строящемся многоквартирном жилом доме № ***, в части права
требования передачи квартир с номерами ***.
Объекты долевого
строительства, указанные в договоре № *** от 12 октября 2020 г., оплачены
Никашиным М.Г. в полном объеме, полученные денежные средства направлены ООО «СЗ
«Центральный» на строительство жилого дома № ***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, факт оплаты по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома *** от 26 июня 2019 г. в отношении указанных выше квартир
был подтвержден справкой, выданной Никашину М.Г. ООО «Специализированный
застройщик Центральный», а также представленными в суд первой инстанции платежными
документами.
Указанные выше договоры
заключены в письменной форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской
области, условия договоров сформулированы четко, волеизъявление сторон к
заключению договора подтверждается подписанием договоров с обеих сторон.
Судом также
установлено, что в период с января 2022 года по апрель 2022 года право
собственности на квартиру № *** в указанном выше доме зарегистрировано за Никашиным М.Г., на квартиру № *** - за Хафизовой Ф.М., на квартиру № *** - за Кудряшовой И.А., на квартиру № *** - за
Красновым Д.А., на квартиру № *** -
за Муравьевым О.А., на квартиру № ***
за Бутаковым Н.В., на квартиру № ***
- за Бурьяновым А.А., на квартиру № ***
за Охлопкиным В.Н., на квартиру № ***
– за Улжаевой Л.Н., на квартиру № *** - за Оброковой Г.О., на квартиру № *** - за Ивановой Л.А., на квартиру № *** - за
Митрофановым А.В., на квартиру № ***
- за Шашариным С.А., на квартиру № *** - за Соболевой Т.А. и Соболевым Г.М.
На дату рассмотрения
дела судом первой инстанции, договор залога прав (требования) участника
долевого строительства сохранился в отношении квартир ***.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы
истца о мнимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 26 июня 2019 г. и договора уступки № *** от 12 октября 2020
г. по основанию их неоплаты не соответствуют действительности, доказательств
того, что при заключении оспариваемых договоров ответчики действовали
недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам (в данном случае –
взыскателям по сводному исполнительному производству № 21754/19/73040-СД), в
обход закона с противоправной целью, истцом представлено не было, напротив,
целью заключения указанных договоров являлось окончание строительства многоквартирного
дома. Доказательств того, что полученные по договору денежные средства были
направлены на иные цели, стороной истца не представлено.
При этом судом было
принято во внимание, что оспариваемые сделки были зарегистрированы в
установленном законом порядке, в связи с чем Никашин М.Г. был вправе по своему
усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, на дату
заключения указанных договоров квартиры под арестом (запретом) не состояли, не
были обременены правами третьих лиц.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии
с выводом суда о том, что объекты долевого строительства (квартиры), указанные
в договоре уступки прав (требований) были оплачены Никашиным М.Г. в полном
объеме, и денежные средства направлены ООО «СЗ «Центральный» на строительство
жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что объекты долевого строительства были
построены на какие-либо иные денежные средства.
Утверждения в жалобе
о том, что изначально денежные средства были направлены Никашину М.Г. со
стороны группы компаний «Запад» для перечисления и создания видимости
добросовестности сторон, а Никашин М.Г. возвратил группе компаний «Запад»
перечисленные ими же денежные средства, объективно ничем не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что судом принято во внимание соглашение о зачете встречных
однородных требований, которые возникли из обязательств перед строительной
компанией, в отсутствии подлинника данного документа, а также подлинников иных,
представленных ответчиками копий документов, судебной коллегией отклоняются,
поскольку отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела копии
не соответствуют оригиналам.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в
удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании оригиналов указанных выше
документов, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО
«СЗ «Центральный» и Никашина М.Г. Из материалов дела следует, что данные
ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства.
Таким образом,
поскольку злоупотребление правом ответчиками при заключении договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 26 июня 2019 г. и
договора уступки права (требования) № *** от 12 октября 2020 г. не установлено,
суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данных сделок
ответчики действовали добросовестно и разумно, что соответствует требованиям пункта
5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В целом доводы
апелляционной жалобы основаны на предположениях, сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств
по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.