УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002962-39

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-2913/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1152/2022 по апелляционной жалобе Кружалова Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Кружалова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  задолженность по кредитной карте MasterCart Standart № *** по эмиссионному контракту № *** от 19 июля 2012 года в сумме 149 818 руб. 29 коп., из которых просроченные проценты – 20 410 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 129 407 руб. 56 коп., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества после смерти ***, *** года рождения, умершей  *** года.

Взыскать с Кружалова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в  размере 4196 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к Колеговой Аксане Владимировне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кружалову В.Н., Колеговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта MasterCart Standart № *** по эмиссионному контракту № *** от 19 июля 2012 г., также был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых при использовании кредитной карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36 % годовых.

Заемщица с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2022 г. составил 149 818 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг 129 407 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 20 410 руб. 73 коп.

*** умерла ***, её предполагаемыми наследниками являются Кружалов В.Н. и Колегова А.В.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную выше задолженность по кредитной карте MasterCart Standart № *** по эмиссионному контракту № *** от 19 июля 2012 г., а также расходы по уплате государственной пошлины 4196 руб. 37 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кружалов В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправомерно были взысканы с него плановые проценты за пользование кредитом до момента обращения в суд с иском, поскольку он стороной кредитного договора не являлся и денежными средствами банка не пользовался. Считает, что проценты могли быть взысканы только по день смерти должника ***, то есть по ***

Не соглашается также с отказом суда в применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности банком пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика   процентов на сумму в размерах и порядке,  определенных  договором.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора банком *** была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от 19 июля 2012 г. и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, установлен льготный период 50 дней и минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от размера задолженности.

Впоследствии кредитная карта на имя *** неоднократно перевыпускалась.

Судом установлено, что *** умерла ***

За период с 8 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 149 818 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг – 129 407 руб. 56 коп., просроченные проценты – 20 410 руб. 73 коп.

Наследником первой очереди по закону после смерти *** является её муж Кружалов В.Н., которому 30 сентября 2021 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, а также на ежемесячную денежную компенсацию по оплате за жилищно-коммунальные услуги 724 руб. 63 коп. Дочь *** – Колегова А.В. от принятия наследства отказалась.

Для определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры ***, принадлежащей наследодателю *** судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 14 сентября 2022 г. следует, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу***, по состоянию на *** составляла 650 000 руб.

Исходя из изложенного, в силу требований законодательства Кружалов В.Н. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с него процентов за пользование кредитом до момента обращения в суд с иском, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, которые подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга.

Несостоятельны также доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, заемщик должен погашать кредит ежемесячно путем обеспечения на счете ежемесячного платежа по погашению основного долга от размера задолженности в размере 5 %.

Как установлено судом, *** ежемесячно погашала сумму основного долга от размера задолженности в размере 5 %. Последнее погашение по кредитной карте было осуществлено *** 6 марта 2021 г.           

Принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте образовалась с 8 апреля 2021 г., а с исковым заявлением в суд банк обратился 11 марта 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, для определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: ***, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр». Стоимость данной экспертизы составляет 6300 руб.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кружалова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Кружалова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в сумме 6300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.