УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
Н.Н.
Дело № 22-2269/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Тахирова
Т.А.,
его защитника –
адвоката Астайкиной Н.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Тахирова Т.А., адвоката Нуртдиновой Н.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года, которым
осужденному
ТАХИРОВУ Тахиру
Алиагу оглы,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
в удовлетворении
ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в
связи с болезнью отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тахиров Т.А.
приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 июня 2015
года (с учетом апелляционного определения от 11 ноября 2015 года) осужден по
ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 16 мая 2013 года, окончание срока – 15 ноября 2024 года.
Осужденный Тахиров
Т.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы в связи с болезнью.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Тахиров Т.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. К судебному разбирательству он не был готов, поскольку узнал о
нем за час до начала судебного заседания. Заявление об отзыве ходатайства по
ст.81 УК РФ проигнорировано судом. Ему был назначен адвокат Нуртдинова Н.М., в
услугах которой он не нуждался. В расписке
указал причину отказа от защитника, из-за отсутствия средств, что
подтвердил в судебном заседании. Несмотря на указанное обстоятельство, с него
были взысканы расходы на адвоката. О судебных заседаниях 29 июля 2022 года, 9
сентября и 13 сентября 2022 года он не знал, с адвокатом не встречался и не
обсуждал с ней позицию. 13 сентября 2022 года не был не готов к судебному заседанию,
но его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
Считает, что адвокат не оказал ему квалифицированную юридическую помощь. Копия
медицинского заключения врачебной комиссии была вручена перед судебным
заседанием, не смог с ним ознакомиться из-за ненадлежащего качества
документа. Судом было отказано
в ознакомлении с оригиналом документа, а также со всеми материалами.
Отклонены ходатайства о проведении
медицинского обследования в стационаре, отложении судебного разбирательства на месяц, для сбора
доказательств халатности врачей, представившихся недостоверное медицинское
заключение в отношении него. Судья была предвзятой, повышала голос, перебивала,
отказала во всех заявленных ходатайствах. Протокол судебного заседания не соответствует
фактическим обстоятельствам, ему отказали в ознакомлении с
данным документом. Обращает
внимание на незаконность заключения врачебной комиссии, поскольку он не был
освидетельствован в полном объеме. Кроме того
неверно указан состав комиссии врачей – в кабинете находилось 5 человек,
а заключение подписано 7 врачами. Просит
сверить аудиозапись с протоколом судебного заседания, поскольку необоснованно отклонены его замечания на
протокол судебного заседания. Изложенное
свидетельствует о заинтересованности
судьи в исходе дела. Просит отменить постановление, направить материалы
на новое рассмотрение в тот же суд, но другим составом суда, назначить ему
медицинское обследование.
В апелляционной
жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. в интересах осужденного считает постановление
незаконным и необоснованным. Имеющееся в деле медицинское заключение выдано без должного обследования Тахирова
Т.А., поэтому не отражает действительное состояние его здоровья. Считает
необходимым провести медицинское
освидетельствование в стационаре. Просит
постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тахиров
Т.А., защитник – адвокат Астайкина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее
после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию
наказания, может быть освобождено от отбывания
наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, перечень
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок
медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.
Порядок медицинского
освидетельствования регулируется
Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О
медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью» в редакции от 3 февраля 2020 года № 77.
В соответствии с п.п.
2, 5, 7 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной
комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации при информированном добровольном согласии осужденного на его проведение, оформленном в письменном
виде.
Направление осужденного на дополнительное обследование, запрос
дополнительных сведений о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в
которых осуществлялось медицинское лечение и наблюдение, осуществляется с письменного согласия осужденного (п.8
Правил).
Таким образом, медицинское
освидетельствование для установления наличия у осужденного заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, возможно при наличии на то оснований, с
соблюдением установленного правовыми нормами порядка, то есть с письменного
добровольного согласия освидетельствуемого и должно быть проведено врачебной
комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации. При этом врачи-специалисты из медицинских организаций
государственной или муниципальной систем здравоохранения могут быть привлечены
только для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования
осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
сослался на представленное
администрацией исправительного учреждения заключение врачебной комиссии № 69 от 29
августа 2022 года, составленное на основании протокола заседания врачебной
комиссии от того же числа. Согласно протоколу медицинское
освидетельствование осужденного
прекращено ввиду отказа последнего от
его проведения. Диагноз выставлен на
основании имевшейся медицинской
документации осужденного.
Согласно медицинскому заключению Тахирову Т.А.
поставлен заключительный диагноз: ***, не входящий в Перечень
заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля
2004 года. Ввиду отказа осужденного от медицинского освидетельствования доводы
жалоб о неполноте представленного заключения, необходимости стационарного
обследования Тахирова Т.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.
При освидетельствовании Тахирова Т.А.
принимали участие 7 из 10 членов врачебной комиссии. Решение об отсутствии у
осужденного заболеваний, входящий в Перечень, утвержденный Постановлением
Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, принято единогласно, о чем
свидетельствуют подписи членов комиссии в заключении.
Изложенное не опровергается и осужденным,
подтвердившим суду первой, апелляционной инстанций свой отказ от прохождения медицинского
освидетельствования.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Тахирова Т.А. об освобождении от
наказания в порядке ст. 81 УК РФ, ввиду отсутствия у него заболеваний, входящих
в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004
года.
Доводы осужденного об отсутствии нескольких
врачей при его освидетельствовании, непроведении полного обследования в
стационарных условиях, непринятии во внимание данных предыдущих медицинских
обследований, не опровергают выводов врачебной комиссии по вышеизложенным
основаниям. Намерение осужденного пройти более глубокие обследования не лишает
его права в последующем обратиться с аналогичным ходатайством в суд.
Доводы о нарушении права осужденного на
защиту, предвзятости суда при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной
инстанции отклоняются. Так осужденный заблаговременно, впервые 5 июля 2022
года, был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.15), а
потому отложение судебного заседания 29 июля 2022 года на более позднюю дату не
влекло обязательное повторное извещение Тахирова Т.А. о дне рассмотрения
материала за 14 суток. С момента первого извещения до 13 сентября 2022 года,
даты последнего судебного заседания, прошло более двух месяцев, то есть
достаточный период времени для подготовки осужденного к рассмотрению
ходатайства судом. Отказ осужденного от рассмотрения ходатайства об
освобождении по болезни не был принят судом, и оно рассмотрено по существу, что
не может рассматриваться как нарушение
права осужденного на защиту. Вопреки его утверждениям, до начала рассмотрения
материала он был ознакомлен с письменными материалами - заключением врачебной комиссии.
Остальные документы были представлены
осужденным, поэтому надобности в повторном ознакомлении с ними не имелось. При
этом копия предоставленного для ознакомления Тахирову Т.А. документа была
хорошего качества, она приложена к апелляционной жалобе, а доводы осужденного
об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С
соблюдением требований ст. 51 ч.1 п.1 УПК РФ
судом осужденному Тахирову Т.А. назначен защитник в лице адвоката
Нуртдиновой Н.М., ввиду того, что отказ от защитника обусловлен отсутствием
денежных средств (л.д. 16), что не оспаривалось осужденным и в суде
апелляционной инстанции. Адвокат Нуртдинова Н.М. добросовестно исполняла
обязанности по защите прав своего подзащитного, заблаговременно ознакомилась с
материалами дела, в судебном заседании поддерживала линию защиты, активно
представляла интересы Тахирова Т.А., обжаловала постановление в апелляционном
порядке. При этом доводы апелляционной жалобы
согласуются с позицией осужденного.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции
необъективности в действиях председательствующей по делу. Согласно протоколу,
судебное заседание проведено в точном соответствии с порядком, определенным ст.
399 УПК РФ, с участием осужденного, его
защитника, а также прокурора. Были разрешены все ходатайства сторон.
Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены с учетом положений ст. 260
УПК РФ, а несогласие осужденного с принятым решением не аргументировано.
Осужденный извещен о хранении копии аудиопротокола в исправительном учреждении
по месту отбытия им наказания. Согласно письменному сообщению Тахиров Т.А. не
обращался с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью, несмотря на
разъяснение ему данного права.
Постановление суда мотивировано, основано на
исследованных материалах дела,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы не
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года в отношении осужденного
Тахирова Тахира Алиаг оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий